阈限理论

阈限理论发端于范热内普的过渡礼仪研究，范热内普作为一位天才式的法国民族学家和民俗学家，长期被法国主流人类学和社会学界排斥。他对过渡礼仪的研究著作在其身后方被欧美学者重新发现，这其中，维克多·特纳极大地推动了阈限理论研究。近几十年来，西方学者进一步发展了阈限理论，寻求揭示复杂工业社会下的阈限时刻或境遇。以托马森、绍科尔采等为代表的学者已经从多个方面发展了阈限理论，认为阈限可以比拟人们熟知的机制、结构、秩序、话语等术语，此外，诸多学者也将阈限运用于管理学、教育学、跨国主义等学科中。故而，就阈限理论发展而言，它本来经典性地用于对仪式过程的分析，后来又被学者们扩展至诸种非仪式性研究中，具有广泛的象征意义，逐渐超越了人类学的研究范畴，被应用于国外人文社会科学领域。与之相关的过渡礼仪、近阈限、交融等概念也频繁见诸西方学者的多种研究论著中。

阈限理论源自法国民族学家、民俗学家范热内普（Arnold Van Gennep,1873～1957）出版于1909年关于礼仪过程研究的法文著作Les Rites de Passage(Rites of Passage)，中译本为《过渡礼仪》，过渡礼仪又被译作“通过仪式”“通过礼仪”等。范热内普通晓18种语言，掌握了世界多地的民族志，他认为，当时的学界虽然论及礼仪的多样性和广泛性，但却缺乏对礼仪的分类研究。这是基于他对19～20世纪之交诸多人类学家或民俗学家研究成果的认知，包括弗雷泽（Frazer）、泰勒（Taylor）、哈特兰（Edwin Hartland）、朗格（Andrew Lang）等。范热内普认为，可将某个单独的礼仪视为感应性礼仪或感染性礼仪，也可以从泛灵论（animism）或动力论（dynamism）的角度进行划分，还可将其视为直接礼仪或间接礼仪、主动礼仪或被动礼仪，故而，同一礼仪可以用若干方法加以阐释。在此基础上，他重点讨论了礼仪的进程特征，针对个体从一个确定的境地到另一个同样确定的境地、从一个群体到另一个群体的过渡仪式进程，单独归纳出过渡礼仪。过渡礼仪可分为分隔礼仪（阈限前preliminal）、边缘礼仪（阈限，liminal）、聚合礼仪（阈限后，postliminal），三者可作为过渡礼仪的完整模式，却又并非同等重要，一些边缘礼仪本身也被划分为独立阶段，他将诸种礼仪的属性归纳为巫术—宗教性质，并结合世界各地的民族志材料，研究了地域过渡、个体与群体、怀孕与分娩、诞生与童年、成人礼仪、订婚与结婚、丧葬等各类过渡礼仪，这一研究具有重要的理论价值。
然而，范热内普的上述研究成果问世后，在较长时间内未能得到主流学界的重视，这与法国社会学、人类学界的派系之争、观点差异等有重要关系，也与范热内普追求自由、独立的个性有关。法国学者贝尔蒙特（N.Belmont）在为范热内普所作传记中指出，其著作被同时期学者低估，马塞尔·莫斯（M.Mauss）指责该著作者除了各地的过渡礼仪外，无任何发现，也指责将这一定律视为统摄所有宗教表象的说法，指摘其将这视为自古希腊至尼采所有哲学思想本身的节律和来源。实际上，范热内普仅针对特定民族即钦族（Lushei）提及了永恒回归（eternal return）的概念，因为他们并非将生命模式视为直线型的，而是循环型的，自生到死，再由死到生。莫斯勉强接受了过渡礼仪的概念，但认为它仅仅是一种自明之理，还否认了作者提出的礼仪中必然存在的分隔、边缘、聚合这三种序列，他还批评了英国人类学派纵横于整个历史及民族志，而不是致力于分析数个典型的、准确研究的事实中。诸如此类的评论使得该著在此后几十年内皆湮没无闻。
根据丹麦学者托马森（B.Thomassen）所做的学术史回顾），《过渡礼仪》一书出版之时，法国人类学界正由杜尔凯姆（E.Durkheim）及其外甥莫斯所领导的社会学年鉴学派占据统治地位，范热内普长期受到莫斯等人的压制并颠沛流离，未能在法国知名学府和科研院所谋得任何职务。他仅在瑞士纳沙泰尔大学担任学术职务，他在欧洲和北美的诸多大学做过演讲，但其中无一所法国大学。这也导致其本人长期默默无闻，其学术贡献鲜为外界所知。范热内普曾多次刊文批判杜尔凯姆的研究，阐明杜尔凯姆在理论层面存有缺陷，在资料收集方面缺乏批判性，但却未收到杜尔凯姆的正面回应，并于20世纪20年代由人类学转向了民俗学研究。范热内普的研究在1960年前的主流人类学界影响甚微，鲜有学者参阅。据考证，美国人类学家劳丁（P.Raudin）于1937年较早地参考了范热内普的过渡礼仪理论。另如，美国学者尤因（J.Ewing）在1958年发表的论文虽然运用了过渡礼仪这一术语，但其文章对范热内普及其礼仪研究理论未做任何提及。
直至1960年，即范热内普离世3年之后，亦值其代表著作出版半个世纪有余之时，其英文版方由美国学者翻译并出版，该书由维兹德姆（M.Vizedom）等人翻译，人类学家金伯尔（S.Kimball）在序言中以长文加以推介。该译本的出版无疑促使当时的英美主流人类学界重新发现了范热内普这样一位天才式的学者，英国著名人类学家利奇（E.Leach）、尼德海姆（R.Needham）、普理查德（E.Pritchard）等在阅读该著后，皆曾质疑范热内普为何未能在法国人类学界受到足够的关注。这也体现在以格拉克曼（M.Gluckman）为代表的英国曼彻斯特学派对范热内普的关注方面，正是由于英美学者的推崇和宣传，范热内普才能够为主流人类学界所熟知。尤其是特纳（Victor Turner）对礼仪研究理论加以深入发展，将其运用于个人研究中，并提出了更多相关概念，对阈限理论的发展起到了重要推动作用。范热内普离世后，法国学者贝尔蒙特（N.Belmont）专门为其立传，称其为法国民族志的缔造者、法国现代民俗学的奠基人，该传记的英文版于1979年问世。美国学者朱瓦特（Zumwalt）于1988年为范热内普撰写了学术传记，称其为波格拉莱（Bourg la Reine）的隐士、法国民俗学大师。该传记篇幅虽然不长，却较为集中地展现了范热内普的生平、主要学术成果，总结了他在民族志、民俗学方面的贡献，进一步揭示了他与法国学界的关系，指出他在1924年之前主要从事民族志研究，此后则主要从事民俗学研究。
金伯尔在《过渡礼仪》一书的序言中指出，当时（1960年），在社会科学研究中，过渡礼仪理论尚未融入社会学理论思想中，除了应用于心理学领域外，其他学科很少利用该理论进行分析[8](XIV）。这一事实也体现在与特纳同时代的英国人类学者玛丽·道格拉斯（Mary Douglas）的研究中，她于1966年出版了代表性著作《洁净与危险》，在该书中，她虽借用了范热内普的过渡仪式理论，但全书并未使用阈限（liminal）一词，而是使用边缘（marginal）一词来指代之。这表明，当时的学者只是初步接触到范热内普的相关理论，但并未深入发展阈限理论，即使在人类学界，阈限一词也尚未流行开来。然而，随着特纳的推动和发展，阈限理论逐渐在人类学及其他学科中广为流传。
特纳本来也是曼彻斯特学派的成员，他在格拉克曼的指导下前往赞比亚的恩登布部落做田野调查，并于1955年取得博士学位。1963年，他在等待赴美签证的过程中，阅读了范热内普的《过渡礼仪》，在此过程中，他不禁将个人境遇与书中提及的阈限礼仪阶段相联系。这是因为，当时的特纳已经辞去英国曼彻斯特大学的工作，准备赴美任教，但他因曾拒绝在“二战”中服兵役，未能顺利获得美国签证，唯有苦苦等待，这时的他正处于漂泊不定的状态中，因此，特纳在切身体验中深受范热内普过渡礼仪理论的启发，于是在正式抵达美国任教后，他进一步发掘了过渡礼仪研究的学术价值，强调了过渡礼仪中阈限阶段的重要性，从中提炼出阈限理论，并将其运用于对赞比亚恩登布人的仪式研究之中。需要指出的是，特纳与范热内普的理论侧重点存在不同，朱瓦特即指出，特纳更强调置身于有序世界之外的阈限方面，即介于有序普通生活类型之间的模棱两可的阶段。范热内普所设定的边缘礼仪或阈限礼仪，是为了阐释从一种状态到另一种状态的过程，更聚焦于不同阶段之间的模式化关系，而不是聚焦于缺乏秩序的阈限阶段中。特纳早年供职于英国曼彻斯特大学，主要受到英国人类学的影响，与法国人类学界内部学术斗争并无关联，因而能够客观评价并发展范热内普的理论，他本人受益于格拉克曼的指导，格拉克曼强调对社会情境的研究，这启发了特纳提出社会戏剧理论，南非人类学家库珀（A.Kuper）指出，在以格拉克曼为中心的曼彻斯特学派中，特纳对中非的研究最富创造力。
特纳对阈限理论的深入发展突出地体现在其《象征之林》一书中，该书第四章“模棱两可：过渡礼仪中的阈限阶段”，结合理论和民族志，深入阐释了阈限仪式的过程和状态，其后，他又出版了多部相关著作，进一步发展了阈限理论，特纳特别发展了范热内普所论过渡礼仪的中间阶段，在阈限概念的基础上，又提出了多个相关概念，如近阈限（liminoid）、交融（communitas）、反结构（anti-structure）等，这就使得阈限理论逐渐超出了仪式、礼仪研究的范畴，具备了广泛的象征意义，成为象征人类学领域的重要理论。根据特纳的阐释，阈限具有不清晰、不确定的特点，其实体既不在此处，也不在彼处，而是处于法律、习俗、传统和典礼所指定或安排的那些位置之间的地方；交融为具体性、历史性和特异性的个体之间的关系提供了一个卑微与神圣、同质与同志的混合体，是一种特殊的社会关系模式，结构与交融的差异，即世俗与神圣的区别，二者存在多重意义的对立，交融以阈限或边缘的形式进入结构的缝隙或边缘处；交融主要有自生的交融、规范的交融和空想的交融三种形式。
特纳发展了范热内普的阈限理论，使之在人文社会科学领域广为人知，不仅成为人类学界的重要术语，也被广泛地运用于其他人文社会科学中。最初，特纳主要在恩登布部落社会的仪式研究中运用阈限理论，实际上，阈限理论的价值远超小型社会，跨越了狭义人类学的限定范围，也不仅仅运用于民族志研究中。特纳还研究了复杂工业社会背景下的近阈限行为，这首先表现为实验性或理论性科学研究本身，与之相关的技术创新，即创意产品，产生于实验室或研究机构；近阈限又主要表现为现代工业社会中的休闲业，包括戏剧、音乐、小说、电影、运动、艺术等方面。他指出，与近阈限相比，阈限主要源自部落制和农耕社会，表现为机械性的团结及集体性的体验，是为了融入整个社会过程，具体表现在教堂、宗派、某些运动的活动中，以及俱乐部、兄弟会、神秘社会的入会方面；而近阈限过程主要产生于工业社会，基于契约关系，强调个体化，由过渡礼仪分离而出，表现为个体性的创造或休闲活动中的产品，具体表现为大规模工业社会中的艺术、运动、消遣、游戏等内容。一部分学者延续这一视角，将艺术、剧场、休闲等作为近阈限现象加以研究，这集中体现在格拉哈姆·约翰（Graham John）主编的《特纳与当代的文化表演》一书中，在该著中，多位学者结合媒介、旅行、戏剧、购物、体育运动、音乐表演等进一步阐释和运用了特纳的相关理论。
无疑，特纳为推动阈限理论的发展作出了重要贡献，正是他在仪式研究中的具体实践和运用，使得学界对范热内普本人有了更多的认识和了解，也发掘出阈限理论的应用价值。近年来，以丹麦学者托马森、匈牙利学者绍科尔采（A.Szakolczai）等为代表的西方学者进一步将阈限理论运用于实际研究中，他们也结合学术史的追溯，对相关概念和理论进行了新的诠释，拓展了阈限理论的适用范围，深入探讨了其理论内涵。

人类学作为一门重要的基础性社会科学，自其诞生以来，一直充满着无限的理论张力和活力，这既体现在古典进化论学派、功能主义学派、结构主义学派、文化心理学派、新进化论学派等人类学学派的多元性方面，也体现在多种学科与人类学交叉结合所形成的各大小分支学科中，如体质人类学、历史人类学、经济人类学、政治人类学、心理人类学、教育人类学、都市人类学、景观人类学、分子人类学、旅游人类学、情感人类学等等。凡此种种，莫不反映出人类学重要的理论价值，其研究方法、视角所体现的特殊性和普适性对多个学科都带来了重要借鉴和启发。在这其中，本文议及的阈限理论及与之相关的过渡礼仪、仪式过程、交融、近阈限等概念原本作为人类学仪式研究中的重要理论，但在国外人文社会科学领域具有广泛普适性，频繁地见诸多个学科的研究中，可为人文社会科学提供借鉴意义，为解析多种特定的时间、空间单元以及多样的体验、经历带来有益的启迪。国内学者虽多将阈限理论应用于仪式研究中，但较少论及阈限理论在国外学界的新发展。

[1]张峰峰.从礼仪到象征：阈限理论在西方学界的学术发展路径[J].北方民族大学学报,2021(01):80-87.

[1]张峰峰.从礼仪到象征：阈限理论在西方学界的学术发展路径[J].北方民族大学学报,2021(01):80-87.

[2]周群英.“家里外人”:家政工身份转换的人类学研究——以阈限理论为视角[J].湖北民族学院学报(哲学社会科学版),2019,37(02):88-96.DOI:10.13501/j.cnki.42-1328/c.2019.02.012.

[3]阿布都哈德.结构与反结构——阈限理论视野下的“闹公婆习俗”[J].西北民族研究,2015(04):156-159+223.DOI:10.16486/j.cnki.62-1035/d.2015.04.019.

[4]张悦.阈限理论视角下的道教驱邪活动研究[J].宗教学研究,2014(03):63-67.

[5]郑筱筠.人类学视域下南传上座部佛教的中国阈限理论分析——以南传上座部佛教管理体系中的安章现象为例[J].思想战线,2010,36(02):5-10.

获取方式1：关注下方公众号，回复关键词【理论介绍】，即可获取下载链接！

获取方式2：点击阅读原文，获取原始数据！