科技成果产业化似乎永远都处在“期待很高、成功很难”的状态。高校和科研院所成果不断产出，企业的数字化、智能化需求不断增长，相关政策、资金、园区也从未停止投入。但为什么技术从实验室走到市场的成功率依然偏低？为什么企业常常找不到合适的技术团队，而科研人员也难以把成果真正落到产业？
答案可能比想象中更简单，却也更本质：当前的科技成果产业化，本质上仍是一条“经验驱动”的路径。这条路径走了很多年，但它已经接近效率极限；而未来的突破，正在从“经验”慢慢转到“数据”和“计算”。
一、产业化的真实现状：每一步都靠人来“拍板”
我们可以把科技成果产业化拆成四个关键环节：项目发现、需求匹配、技术路线选择、投资落地。
如果观察真实的产业链条，会发现一个共同点：每一个关键决策都高度依赖人的经验。
项目怎么来？靠认识谁。
很多项目来源是：校友推荐、圈子介绍、路演碰见、中介牵线。就会发现逻辑是：谁名气大、谁讲得好、谁关系近。
需求怎么匹配？靠听懂需求的人。
企业常说：“想做智能化”“需要降本增效”“要上平台”。如何把这类“口语化需求”翻译成技术路线？基本靠懂产业的人“听一听就知道要找什么团队”。
路线怎么选？靠过往经验决策。
技术路线的判断往往基于：“我们以前做过类似项目”“这位专家推荐这条路”。缺少模型比较不同方案的收益与风险。
投资怎么判断？仍是看人、看故事。
项目评审更看重：团队履历、PI背书、讲故事能力。几乎没有成熟的历史数据体系评估：成功概率、风险结构、关键影响因子。
这样的路径当然可以成功，但高度依赖“关键人的经验”，可复制性差，不确定性极高。结果就是：科技成果产业化=高风险、高试错成本、成功率低。
二、为什么会形成“经验驱动”？
这不是因为大家不想用数据，而是结构性原因：
1、需求没有结构化。
企业很难把自身问题拆成数据化、可计算的技术指标。
2、成果没有结构化。
科研成果以论文、专利、展示形式存在，缺乏可算法匹配的“特征参数”。
3、缺乏共用模型与仿真环境。
技术路线选择基本靠“头脑风暴”，缺乏“先在算力世界试一遍”。
4、缺数据积累，无法形成可靠经验模型。
哪些技术在哪些行业成功？失败在哪一步？几乎没有系统记录。
最终导致：“人的经验”成了所有产业化环节的补丁。但经验不可复制、不可规模化，也无法保证稳定输出。
三、AI提供的新可能：从经验驱动到数据驱动
人工智能、产业仿真和算力基础设施的发展，使得另一种路径开始变得可行：以数据和计算为基础的“可验证、可预测、可比较”的产业化模式。
它并不是取代人，而是把原本极度依赖经验的环节，逐步变成可分析/可推演/可视化/可优化的过程。具体可以从三条路线切入：
1、需求侧：从“口语化需求”变成“结构化数据”
企业提出的不是一句模糊描述，而是一套数据特征：产线参数（产能、良率、能耗、停机率）；成本结构（CAPEX/OPEX）；可接受的ROI区间；工艺约束、材料体系、法规窗口。
这些一旦结构化，就可以：用算法匹配适合的技术路线、科研成果；初步模拟不同方案的投入产出比；识别关键技术卡点与潜在风险。这是从“找谁”到“找什么样的技术特征”的根本转变。
2、成果侧：成果“可计算化”
把科研成果从“论文/专利”形式转化为包含以下参数的“可算模型”：技术成熟度的多维结构（TRL 分解）；对设备/材料/工艺的要求区间；提升效率/精度/寿命/能耗的量化区间；小试/中试数据的结构化参数。
这样企业需求与成果的匹配不再依靠听人讲故事，而是：在特征空间里自动寻找最相近的双方。
3、技术路线：先在算力世界试一遍
通过仿真技术和情景分析模型，让项目在虚拟环境中进行“虚拟试错”：对多条技术路线进行成本—收益—风险对比；用仿真平台验证工艺可行性；识别最关键参数与风险点；让企业看到“可视化的证据”，而不是PPT里的结论。
核心逻辑是：先算再干，而不是先干再试。项目成功率自然提升，产业化风险明显下降。
四、这不仅是技术变革，更是路径范式的转移
如果总结成一句话：经验驱动→数据驱动/计算驱动是科技成果产业化的下一次范式转移。
未来产业化不再是“小圈子的手艺活”，而是“可规模化的科学流程”。
技术成熟度评估不再靠“某位专家说行”；需求与成果匹配不再靠“谁认识谁”；路线选择不再靠“拍脑袋押注”；产业化风险可以更早显性化、可比较、可量化。这一切都是范式的转变。
五、产业化或可进入“算力时代”
技术从实验室走向市场，过去靠“经验”，未来靠“计算”。
AI、数据结构化、行业仿真、预测模型，会像当年CAD重构设计行业一样，深刻改变成果产业化的底层逻辑。
不是取代人，而是让产业化过程从“玄学”变成“工程学”，让技术从“看人”变成“看数据”，让产业化从“高风险”进入“可管理的风险区间”。
这就是科技成果产业化的下一次范式转移。我们正在走向一个更确定、更透明、更可预测的产业化时代。
往期精彩文章阅读
扫码关注“病蚌成珠”
获取成果产业化干货
