编者按
本案有以下要点：
1、合同无效的确定性： 法院明确指出，委托他人投资购买“环保币”等虚拟货币的行为，，违背了涉及金融安全、市场秩序的公序良俗，故委托理财合同一律无效。
2、损失对半承担的原则： 依据《民法典》规定，合同无效后双方有过错的，应各自承担相应责任。法院认定：受托人王某系推荐、介绍、宣传委托事项，诱发交易的主体，而委托人张某某作为完全民事行为能力人，在明知对方非专业人士、未充分评估风险的情况下，仍自主决定并交付6万元，未尽谨慎注意义务。故而法院酌定双方按五五比例承担损失。
本案再次提醒所有虚拟货币从业者：无论是以个人名义进行“代投”，还是私下签署委托理财协议，基于虚拟货币投资的委托合同均面临被认定无效的风险。一旦发生亏损，法院大概率会基于“过错相抵”原则，要求双方分担损失，委托人难以要求受托人全额赔偿。
案情简介
法官说法
法院审理
法院经审理认为，本案系委托理财合同纠纷。中国人民银行、最高人民法院等十部门发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（2021年9月15日，以下简称《通知》）规定：虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用；虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动；参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。本案中，原、被告之间委托理财合同指向的“环保币”系非由货币发行部门发行，不具有法偿性与强制性等货币属性的代币，属于《通知》规制的行为。同时该《通知》内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策，可以作为人民法院判断是否违背公序良俗的重要依据。原、被告之间的委托理财合同因代理事项涉及虚拟货币的融资交易行为，违背公序良俗，故应被认定为无效。
关于合同无效的法律后果。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，对双方合同无效的后果应分两部分处理，一是被告因该合同取得的财产，在合同无效后应向原告返还；二是原告因此所遭受的损失，应根据双方的过错程度予以分担。具体到本案，被告将原告的20400元通过APP购买了“环保币”虚拟货币，故该部分金额可认定为原告的损失；而现有证据无法证明被告王某确实用于完成代理事项的部分金额39600元，被告已于2025年4月16日通过案外人还给原告张某某。
关于过错程度的认定。案涉委托理财合同系因代理事项违背公序良俗而无效，故可以将委托事项的发生原因作为确定过错程度的主要考量因素。本案委托事项的发生系起因于被告向原告推荐、介绍、宣传，故被告具有一定过错。但原告作为完全民事行为能力人，应是基于自主判断作出投资的决定。原告与被告非亲非故，仅认识被告，被告也并非从事金融行业的专业人士，原告对此应当知晓。此种情况下，原告向被告交付6万元投资款，且委托被告帮其投资，未对投资风险做出有效的评估。在投资过程中，原告亦未对其已投资金尽足够的谨慎注意义务。故法院认定原告对其损失的产生具有一定过错。根据事发过程及原告损失后果，法院酌定张某某的损失，由张某某及王某按五五比例承担责任，即张某某自行承担50%的责任，王某承担50%的责任。关于利息的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
最终，法院判决被告王某赔偿原告张某某损失10200元；
法官寄语
法官在此提醒广大投资者：无论是委托理财还是进行其他涉及财产权益的事务，一定要增强法律意识，全面了解投资理财的基本知识和有关法律知识，切勿盲目跟风，以免事与原违。
