从审批到得手仅 3 步！某科技大厂采购欺诈撕开行业痛点：服务采购竟是 “监管盲区”

艾斯博供应链管理SCM

2025-09-15

导读：2025 年 5 月，某头部科技企业（以下简称 “企业 A”）曝光一起内部欺诈案，前采购部门员工（以下简称 “

点击关注分享更多干货

2025 年 5 月，某头部科技企业（以下简称 “企业 A”）曝光一起内部欺诈案，前采购部门员工（以下简称 “员工 X”）与合作供应商负责人（以下简称 “供应商 Y”）合谋，利用采购流程监管漏洞窃取近百万美元。此案不仅暴露了企业在采购内控中的明显短板，更为全球企业的采购风险管理敲响警钟。

欺诈行为：简单操作背后的流程漏洞

此次欺诈手段并不复杂，却能在一年多时间内通过约 42 笔交易累计获利 84.2 万美元，核心在于精准利用了采购流程中 “商品” 与 “服务” 审核的差异漏洞，具体操作步骤如下：

负责企业 A 某区域分公司采购工作的员工 X，定期向供应商 Y 旗下的电子企业（以下简称 “供应商企业 Z”）索要硬件组件（商品类）报价，先通过正常流程获得上级经理对报价的批准。

报价获批后，员工 X 将采购类别从 “组件（商品）” 改为 “服务”—— 二者审核标准存在本质差异：商品采购需验证送货单等实物凭证，服务采购则无需此类验证，成功绕过更严格的商品审核流程。

服务类发票可由员工 X 自主审批（其审批限额为 2 万美元），供应商 Y 据此提交金额不超过 2 万美元的发票，通过多次小额交易的方式，避免触发更高层级的审批，最终实现 “暗度陈仓”。

欺诈得逞的核心原因：监管缺失与认知偏差

企业 A 作为科技领域头部企业，却让此类欺诈长期未被发现，根源在于采购管理中的多重关键缺陷，可从 “人为因素”“流程设计”“认知盲区” 三个维度解析：

1. 人为因素：职责分离的根本缺失

采购流程中，员工 X 同时承担 “采购执行” 与 “发票审批” 两项核心职责 —— 这违反了企业内控的 “不相容岗位分离” 原则。正如企业 A 首席采购官所言：“良好的角色和系统设计可以防止这些简单的滥用行为”，而职责重叠直接为内部人员与供应商勾结提供了 “便利条件”，无需突破额外审批关卡即可完成欺诈。

2. 技术依赖：自动化系统忽视人工监管

企业 A 过度依赖采购自动化系统，却缺乏配套的人工主动核查机制。采购行业顾问指出：“自动化有时会让内部欺诈变得更容易”—— 自动化虽提升效率，但一旦流程存在漏洞，系统会 “机械” 执行操作，无法识别 “合理流程下的异常目的”；而缺乏人工对交易真实性、类别合理性的抽查，使得欺诈行为长期未被察觉。

3. 认知盲区：服务采购成监管 “薄弱环节”

与有形商品相比，服务采购因 “无实物凭证、价值难量化” 的特点，往往成为企业监管的盲点。采购领域专家均强调：“在风险和责任方面，服务采购往往不为人所注意”“若没有适当的控制，服务支出很容易被忽视”。此次欺诈正是利用了这一盲区 —— 将商品转为服务后，无需面对送货单等硬性验证，大幅降低了欺诈被发现的概率。

AI 与采购监管：技术需与人工协同

具有讽刺意味的是，此案发生时，投资者正期待企业 A 新领导层通过人工智能（AI）加强内部管控。但战略采购公司首席执行官的观点点明了核心：“人工智能可以发现模式，但人类仍然必须指导和解释结果”——AI 虽能通过数据分析识别 “高频小额服务采购” 等异常模式，但无法判断交易背后的真实意图；只有结合人工对异常数据的深度核查（如确认服务是否实际发生、采购类别变更是否合理），才能真正发挥监管作用。

此次企业 A 在员工 X 离职后迅速发现欺诈，也恰恰说明 “人工主动介入” 是填补技术监管空白的关键。

经验教训：企业采购欺诈的防范策略

该案例为全球企业提供了三大核心防范启示，可直接应用于采购流程优化：

1. 严格落实 “职责分离”，切断勾结可能

明确划分 “采购执行”“发票审核”“凭证验证” 等岗位的职责，避免一人同时负责多个关键环节。例如：采购人员仅负责发起需求与对接供应商，发票审批由财务部门独立执行，服务类采购需由业务部门出具 “服务验收单”，形成多岗位相互监督的机制，从源头杜绝内部人员与供应商合谋的可能。

2. 强化服务采购验证，消除监管盲区

打破 “服务采购无需验证” 的惯性认知，为服务类采购建立明确的验证标准：

要求供应商提供 “服务明细清单”（如服务内容、时间、人员）；

由需求部门出具 “服务验收报告”，确认服务已实际完成且符合要求；

对金额超过一定标准（如 5000 美元）的服务采购，增加第三方复核环节（如内部审计部门抽查）。

3. 采用 “人机协同” 模式，提升监管效率

将 AI 技术与人工监管结合，构建 “技术预警 + 人工核查” 的双重防线：

利用 AI 系统监控采购数据，自动识别 “高频小额交易”“同一供应商反复合作”“采购类别频繁变更” 等异常信号，并实时推送至监管部门；

人工对 AI 预警的异常交易进行深度核查，确认是否存在欺诈行为，并定期优化 AI 算法（如根据新的欺诈模式调整预警规则）。

此外，采购领域专家建议的 “定期内部审计与第三方审查” 也不可或缺 —— 通过外部视角发现内部流程中的隐性漏洞，进一步完善管控体系。

该科技企业采购欺诈案的核心启示在于：技术革新虽能提升采购效率，但 “流程设计的合理性” 与 “人工监管的主动性” 仍是防范欺诈的基石。即便拥有最先进的 AI 系统，若忽视职责分离、监管盲区与人机协同，企业仍可能面临内部欺诈风险。对于所有企业而言，采购管理不仅是 “降本增效” 的工具，更是 “风险防控” 的关键领域 —— 只有将 “警惕性” 融入流程设计、将 “制衡机制” 贯穿全环节，才能真正避免类似风险。