海外专利申请的“雷区”：中美欧关于“可专利性”客体的核心差异

根据EPO审查指南，只要软件发明包含了“计算机程序或硬件系统”实现的步骤，就被认为具有技术性质，可通过专利适格性审查。在一个典型案例中，涉及通过计算机程序计算摩擦系数的方法，EPO认为其“由计算机实施，包含技术手段因而具有技术性”，符合专利保护客体要求。

与欧洲相比，中国对软件专利的审查更为严格。同样是涉及抽象算法的技术方案，在中国可能因“缺乏技术三要素”而被驳回。例如，谷歌公司的transformer算法专利在中國就曾因不符合专利保护客体被驳回，即使该算法在AI领域具有重大创新性。

美国通过著名的Mayo/Alice测试规则审查软件专利，重点在于判断权利要求是否记载了 “显著更多（significantly more）”的要素，使它们超出抽象概念的范畴。在实践中，USPTO审查软件专利时，通常会要求算法满足两个条件：一是通过硬件设备执行，二是产生的技术效果与硬件设备本身特点有关联，例如实现了提高硬件性能的效果。

对于商业方法专利，中美欧的分歧核心在于是否包含“技术特征”以及如何认定技术性。

在欧洲，商业方法相关发明如果包含技术手段，就被视为具有技术性。例如，在一个综合管理家庭垃圾回收的案例中，EPO认为该方案涉及技术手段，因而属于专利保护客体。

中国与欧洲类似，对商业方法专利的审查也要求有技术特征。

美国对商业方法专利的授权则持更为谨慎的态度。虽然理论上商业方法可以获得专利保护，但近年来法院通过一系列判决大大限制了商业方法专利的范围，要求其必须包含“发明概念”，而不仅仅是实现抽象概念的方法。

面对中美欧在可专利性客体上的核心差异，企业可采取以下策略：

往期回顾

联系我们

扫一扫关注我们

跨境IP观察