本期作者 / OneRiver to AIGC 群友
内容编辑 / 朱思颖
01
本推送精选收录一川AIGC社群过去几周就AIGC领域相关热点和话题的讨论结果，经充分脱敏并征得群友同意后予以公布。
02
本期话题系由美团上线生活Agent这一事件引发的涉及AI Agent的实现、数据跨平台共享、国家与市场在互联网发展中的角色三方面内容的讨论。
话题1：AI Agent的技术路径与无障碍权限争议
话题2：数据共享的动力与可信数据空间前景
话题3：国家意志与市场经济在互联网发展中的角色
话题1：AI Agent的技术路径与无障碍权限争议
群友A：
看下来，这个agent的实现路径应该还是靠接入美团自己的API，没有直接拿手机的无障碍权限。
群友B：
今天用支付宝agent 点了咖啡 优惠券比我自己还多领了一张。
群友A：
是那个AI付吗，我还没来得及研究。
群友C：
他要敢拿，拿了就犯了和智谱一样的错误了。
群友A：
嗯，拿无障碍权限这件事现在争议很大的。
群友D：
从seo优化ai搜索geo，大厂最新的产品方向。
群友C：
整个操作必须要在他的自平台上完成，不能轻易进行跨平台操作。无障碍权限这件事情从去年开始我就在提了，将来要是建立可信数据空间了，可以跨平台。
群友A：
不过要做到手机端的agent，早晚得解决这一道，不然一个个API接过去不太现实，各家APP数据本来都是内部运作，不太可能有意愿主动开放（即使客户授权）。
群友C：
现在绝对不行，对用户数字人权又是大的侵犯，就做可信数据空间嘛。
话题2：数据共享的动力与可信数据空间前景
群友C：
可信数据空间就是为了安全的跨平台访问。
群友A：
我觉得APP侧的商业需求也是一个点，APP完全没动力支持跨平台访问.
群友C：
没关系，可信数据空间以及数据交易可以给足他们动力，数据交易的场内化、合规化本身就很吸引人了。
群友A：
数据交易谁来出钱呢？我觉得不一定的，几个头部APP看不上这些钱，费劲巴拉抢到移动互联网的船票，不会轻易让别人上船的。
群友C：
政府做补贴，监管往里赶嘛。现在各个数交所数投集团，绑着算力费欢迎大家入场，而且这笔钱真不是小钱。
群友A：
这个我觉得不太现实，现在虽然都在拆墙，但还是不太可能做到完全的互联互通。技术的问题都是好解决的，商业的问题才是老大难问题。
群友C：
要买到优质数据来训练自家大模型，数据费一直都是很贵的。
群友D：
相信我，最赚钱的东西企业是不会拿出来共享的，除非有其他的原因。
群友C：
我是很看好的，随着Web3和RWA的发展。
群友A：
这跟Web3有啥关系？
群友C：
Web3自己就有很好的生态，作为合规国外融资渠道，同时技术上web3一直在攻克数据流动的成本问题。
群友A：
Web3的叙事只能在Web3圈子里讲，出圈大家是不认的.
群友C：
这都是目前解决各大APP之间墙问题的很好的解法。借助RWA，大家会认识到这一点的。
群友A：
我觉得确实有点乐观了。
群友C：
RWA再给一个融资的渠道。慢慢看吧，这一套飞轮是走的通，走的好的。
至少在合规问题和场内交易问题上，可信数据空间是相当于互联网时代信号基站的作用，高速通道，国家来建立
群友A：
纯探讨哈，我相信技术上走得通，但市场认不认，监管接不接受，我觉得是两个独立事件.
群友C：
市场要合规，要融资，走可信数据空间，然后发NFR、RDA或者叫什么别的名字，这一套都能走的明白，一石几鸟。
群友A：
一个充分竞争的市场势必会存在一些人为的壁垒，没有壁垒的市场更接近公共基础设施（比如水电）。基于这个逻辑起点，公共数据可以成为基础设施，但商业数据我认为没有太大的可能性。
群友C：
人为的壁垒无非就是几家几个地区标准都认不认，通不通，历史对照当年三大运营商掐架。
群友D：
数据和产品一样天然就是强者通吃的局面，ai倒是可以打破数据垄断。
群友E：
各家基于各自的用户数据而产生的商业价值vs 卖数据给别家产生的商业价值，个人感觉几乎没有可比性。
群友A：
是的，我觉得现在数据交易最大的问题是，能拿出来卖的数据，都是商业价值很微弱的。如果是有商业价值的数据，APP会首先选择自己充分挖掘，剩下实在挖不出来的数据再考虑单独拿出来卖，利益最大化。
群友D：
是的，所以能够流通的数据价值天然就比不流通的数据低，除非有别的什么原因可以打破这种情况。
群友C：
高德最近搞大众点评，他会不想要大众点评自己的数据吗？自己搞自己的小天地，即便都不考虑和外国人玩，天花板都是一眼看的到的。动力是在，但放不放出来就需要在价格上做一个惊险的跳跃了。
群友A：
我觉得要正视的客观事实是，应然的世界和实然的世界之间是永远有gap的，这个gap只能放大或缩小，但不会消失。
群友D：
前两天还看个短视频说ai就不存在价值中立，这么说数据也不存在价值中立了。
群友A：
国家层面的集体利益最大化和企业层面的个体利益最大化也是冲突的。直接要求企业执行国家层面利益最大化的思路其实也是不尊重市场经济的表现。更好的解法是通过协调企业利益，避免恶性内卷，最终实现最大化。所以监管会选择约谈低于成本倾销的恶性补贴，但不会管大众点评数据是否开放.
群友C：
Claude能作出天价集体诉讼和解，中国哪家能做出来呢？因为不会有诉讼。
群友D：
很正常，有利益就有冲突。所以才有数据主权这个概念了。
话题3：国家意志与市场经济在互联网发展中的角色
群友C：
大家还没看到高速公路建起来。国外由于多年来互联网的发展，自身靠着社区规范和行业自律已经有了一套高速公路。
中国要跑到前面，国家就要领头，千禧年之后的互联网浪潮就是如此。从这个历史层面来说，国家的利益一定是和企业的利益高度相关一致的。我们已经有了互联网浪潮了，中国再来一次数据浪潮，不是不可能，而是很有可能。
大众点评的数据开不开放是每个企业自身要面临的，究竟是自己挖自己的小天地，还是大家都放出来一起做事一起搞的问题。我想说的其实是这一点。
群友A：
我觉得大的方向我是赞同的，但可以争鸣的是，中国上一轮互联网浪潮也不是靠国家意志实现的，本质上还是市场经济自由竞争的产物。
如果觉得封闭数据的模式不好，那开放数据的模式就得自己跑出来，不能让国家当裁判，给对立的商业模式扯后腿。
比如觉得滴滴的闭合平台模式不好，高德就可以做打车聚合平台，多聚集一些小平台，但高德肯定也不指望国家要求滴滴分发订单。
群友C：
那这一点我就觉得需要争鸣一下，我是认为这是由国家意志实现的，市场自由竞争是不可能完成这一轮互联网浪潮。我有两个标志想法，一个是互联网真正的浪潮是在基建完成前后；第二个是把谷歌亚马逊直接赶出国门，不允许和百度阿里巴巴进行竞争。
如果高德想要在这方面超越滴滴，靠恶性竞争压低价损坏市场利益，已经被叫停；那只能从技术手段上考虑如何竞争，这时滴滴引以为傲的数据算法和推流机制就是高德做梦都想要的；同样，滴滴也想要高德更加精准的地理信息数据。
双方都有所互补有所动力，中间的gap究竟是什么，可不可以缩短，能缩短多少，就是关键。
群友D：
好的市场机制是充分鼓励各方实现自身利益最大化。国内互联网C端产品这么厉害，就是因为充分的市场竞争。头部公司内部也在创新竞争，如果都开放，没有人会有动力接着做下去。
群友A：
gap就是企业层面的利益。我觉得在应然的世界里，天然不存在重复造轮子的问题，国家只需要一家银行、一个打车平台、一个外卖平台。
群友D：
这就只能企业端对端的去衡量了。如果他们觉得利益完全可以融合，合并一家公司都可以。
群友C：
企业层面的利益太大了，我们能不能拆成一个个小的问题，例如交易成本、管理成本、合规成本、审计成本、运营成本等去考虑呢？如果能拆成这些小的问题，用工程化体系化的思维去考虑解决，目前我是认为，又来到了互联网历史轨道中。
群友A：
但在实然的世界里，就要尊重市场规律，让市场选出最好的银行、最好的打车平台和最好的外卖平台。在这个过程中，就是会有重复造轮子的问题.
群友D：
市场竞争肯定就有资源浪费，因为就是从一个低效走到高效的过程，没有低效就没有市场。
群友C：
哈耶克已经被证明，在经济逆行周期的情况下是打不过凯恩斯的。在一个劣势市场的环境下，重复造轮子既是浪费时间金钱，还是在拖垮国家脚步。
群友D：
这个事情只能个体去选择，国家政策只是助推器。
群友C：
个人陋见，还是回到历史，如果不是凯恩斯的大手，中国自世贸以来活不到现在去聊所谓充分竞争的开放自由市场的一天。
群友A：
这个我也认同的。我觉得大家的观点分歧在于：凯恩斯的手该伸到哪里？但没事，观点交流，求同存异嘛~
群友C：
可能反过来要更好一点，再一次选择，要么跟着国家政策一飞冲天，要么被甩在身后。
群友D：
现在数据开放环境也是市场的选择，不一定只是国家助推。
群友C：
我国没有良好社区文化，行业自律更是多存在侵犯用户数字人权的现象，几乎没有，我不认为市场会在这样的阶段下选择数据开放。
群友D：
数据开放不是因为良好的社区文化，是因为利益，每个国家都是这样的。
群友C：
这一点我和您存在分歧，如果没有良好的社区文化，单纯的数据开放共识都不会形成，各家没有由社区产生的创新经验，各自玩自己的更是可能性。同时没有良好的社区文化，数据开放更是要经历一段痛苦的标准形成期和遵守期，比西方目前还要痛苦和混乱，利益会被成本代价磨没。
群友D：
社区文化引领者可以适度提高市场共识标准，但是不能太超前，也不能滞后，要不然会起反作用。
群友C：
但一定要有引领者。
群友D：
引领者可以是有关部门，也可以是行业领头公司。除了引领者，还有技术创新这个助推器，只要技术一革新，市场有些标准就要重新写了，而且市场总量也会成长。
群友C：
有关部门没有商业动力，行业龙头公司如某家，直接灌水自己gitee仓库的issues，或者自顾自封锁开发者权限，恶意诋毁攻击"友商"现象层出不穷，用商业化赶走开发者，还是比较难的。
群友D：
恶意不能产生正向价值，不需要具体的哪家，哪怕就是个行业共识都可以。
群友F：
我觉得互联网浪潮不是国家意志推动的。21世纪初，欧洲有"里斯本战略"，日本有"e-Japan"，政策喊得响，巨头却没出现。中国这边当时反而没成型的产业政策，对新经济也没意识到，更谈不上强监管和垄断。正因为政府没意识到，国企没有垄断起来，阿里、腾讯、百度才有机会野蛮生长。
与其说国家意志（这个词本身就意义模糊），不如说是因为政府一开始没意识到、管得不严，才促成的大发展。
群友C：
全世界国家都有类似可以被理解为国家意志的计划，但需要注意的是，没有一个国家有类似中国这样的集中体制和承袭至计划经济以来的规划方式。
而具体就各个国家类似国家计划的运作过程来看，也没有一个国家类似中国一样，可以实现由国资集团领衔，攻克重要公共基础设施的范式。
还是回到原本的两个例子，第一个可能看不太出来，就是把谷歌和亚马逊赶出国门，从而留给阿里巴巴和百度发展的空间。第二个例子就非常明显了，互联网浪潮真正到来的时间点，恰恰是基站大规模建成，信号大面积铺开的时间点。
这两件事情虽然证成的效力各有强弱，但都有一个共性：这是其他西方国家依靠市场的自发行为，绝对不可能实现的事情。
日本如今还存在软盘、光盘、u盘的三盘时代，德国以及欧盟如今还在缓慢实行数字货币的战略，但是有中国实现了三盘归一，数字人民币落到实践，其他不必多说了
群友D：
谷歌当年好像是因为不愿意数据存国内，然后自愿放弃中国市场的，亚马逊国内还有很多跨境电商用户，只不过他们基于欧美开发的习惯在国内本土肯定是有适配难度的。再说阿里当年孙正义还是大股东，算是一家间接的外企了。
群友C：
