今年的报税，卖家不是在算税，而是在猜税。
这段时间，只要提到“报税”，卖家群里几乎是一片哀嚎。后台一个数，税务又是另一个数，差得不像是同一套账...
亚马逊报税数据存误差
据悉，近日一名卖家在和税务部门核对账目时，察觉到一个异常情况：税务系统记录的亚马逊销售额，大幅高于其自身后台显示的净收入。具体而言，卖家后台的净收入仅为160,777.91美元，然而税务部门报出的数字却远超这一数额。
鉴于两者差距悬殊，该卖家立即向亚马逊客服提交问题反馈（开case）进行咨询。在交流过程中，卖家反复强调，中国是按照净额来进行税务申报的。但客服的回应十分明确：平台推送给税务部门的，是毛收入（gross sales）数据，而卖家后台显示的净收入（net income），并不在推送范围之内。
之后，卖家在进一步细致核对时发现，税务端收到的金额，是由小计收入（subtotal income）加上信用税（credit tax）构成的。这实际上就是未扣除退款、未扣除折扣，且未剥离增值税（VAT）/销售税的“交易毛额”。这种计算方式与国内按照净销售额进行税务申报的标准截然不同，由此导致两者之间的差距迅速拉大。
这一爆料在卖家社群中迅速引发共鸣。多名卖家反馈，自己的税务数据结构与上述情况完全一致：
业内专业人士揭示了其中缘由：长期以来，亚马逊向美国国税局（IRS）报送 1099-K 表格时，采用的是总交易额统计口径，不剔除任何项目，即退款、销售税、增值税（VAT）等所有资金流水都包含在内。鉴于目前中国端统计口径与平台尚未完全一致，这种报送方式不可避免地造成了“后台数据与税务数据不一致”的混乱局面。
不少卖家也曾试图自行核对数据，结果却越算越糊涂。有卖家先是按照美国站的收入（income）来计算，接着又把加拿大站的数据加上，可即便如此，计算结果仍比税务数据少了五万多；若换成按产品销售（product sales）来算，又比税务端的数据高出三四万。
这位卖家无奈地感慨：“就算考虑汇率差异，也不该差这么多啊。我现在完全搞不清楚到底该按照哪个口径来申报税务了。”
不过需要特别指出的是，在爆料卖家持续反馈相关问题之后，客服也进一步补充了一些相关信息。从双方的对话内容能够看出，平台已然意识到，中国报税所要求的净额核算标准，和目前推送给税务部门的毛额流水数据并不相符，这种情况确实极易导致账目对不上。
客服称，后续平台会把推送给税务部门的那部分数据同步给卖家，方便卖家自行核对账目；要是数据存在偏差，平台也会积极协助卖家进行处理。
然而，目前这些回应仅仅停留在客服层面，对于具体要怎样调整、数据何时同步、是否会对以往的数据进行追溯核查等问题，均未给出明确的时间规划。在各方说法尚未真正达成一致的情况下，卖家的疑惑并未因客服的这些回复而减少。
大量卖家更换主体
数据对不上的焦虑还没平息，卖家圈里又掀起了一股 “换主体” 热潮。
从各类卖家交流群到服务商的朋友圈，相关讨论一夜之间刷屏。有人在大陆主体间切换，有人转而挂靠香港主体，还有人直接将主体迁移至海外。大家的操作理由五花八门，但核心想法高度一致：与其被动等待数据结果，不如主动切割潜在风险。
但行业实际情况远比表面讨论复杂。换主体根本无法改变平台的报送规则，反而可能在部分场景下触发风控机制，给业务带来新的不确定性。
大陆换大陆
在所有涉及更换主体的途径中，“大陆换大陆”的模式原本被视作最为稳妥、风险触发概率最低的一种。此前，不少卖家都曾尝试采用这种方式进行操作——法人保持不变、地址也未更改，仅仅是更换营业执照的相关信息，整个流程简便快捷，审核速度也相当迅速。
然而，近期集中申请的卖家数量大幅增加，审核节奏也随之出现了波动。有卖家反映，刚提交完资料，店铺就马上触发了消费者告知法案，不得不重新进行身份验证、银行验证以及地址明信片验证等一整套繁琐的流程。
甚至还有更糟糕的情况，有些卖家的变更申请刚刚通过审核，店铺却直接进入了停售状态。在后台页面上，仅仅显示“调查中”字样，没有给出任何进一步的说明。
大陆换香港主体
此前，部分规模较大的卖家正尝试将店铺主体变更为香港公司，期望以此方式规避国内涉税信息报送义务。他们通常的操作模式是：先注册一家香港公司作为新的店铺主体，随后借助服务商完成主体迁移工作。
然而，实际操作过程远非外界传言的那般轻松顺利。
一方面，极易触发亚马逊平台的审核机制。近年来，亚马逊对店铺主体一致性的审查力度不断加大，一旦发现主体信息存在不符之处，店铺很可能迅速进入风控流程，被限制区域销售甚至直接停用的情况屡见不鲜。
另一方面，此类行为本身正处于政策敏感阶段。若被监管部门发现卖家有意规避信息报送，卖家本人或协助操作的服务商大概率会被要求作出解释说明，其背后隐藏的风险远比想象中更为复杂。
与此同时，业内热议的“赛维模式”也再度成为讨论焦点。该模式通过构建境内店铺主体、香港归集公司、境内运营公司三层架构，实现收入在境外的沉淀。
但必须明确指出的是，这种模式本质上是大规模卖家的运营策略，他们拥有完善的财务体系、众多主体以及较强的风险承受能力，中小卖家并不具备复制这种模式的条件。况且，多数香港公司实际上并无实际经营业务，属于空壳公司，而店铺的实际运营又发生在内地，当两边主体信息无法对应时，反而更容易被监管部门察觉。
大陆换境外主体
近期，“转至境外主体”的讨论相较于以大陆或香港为运营主体的情况明显增多。部分卖家期望借此完全摆脱国内监管框架，规避数据同步所带来的潜在不确定性。然而，从行业实际情况来看，这一路径远非想象中那般“一劳永逸”。
一方面，不少卖家是临时起意，打算“中途切换”至境外主体，但在具体实施前，高昂的成本便成了难以跨越的门槛。而且，后续的公司日常维护以及合规方面的成本也相当可观。
另一方面，即便将运营主体切换至境外，也并不意味着就能与国内彻底“划清界限”。平台向相关部门报送的数据中，依然会包含店铺的唯一标识信息，税务部门可据此追溯店铺真实的经营历程。倘若最终利润回流至境内，相应的税务申报义务依然无法逃避。
当下，无论卖家选择持观望态度、更换运营主体，还是继续开展对账工作，整个行业都处于同一发展进程之中：相关政策仍在逐步落地实施，监管口径尚在不断磨合完善，平台与税务部门之间的业务流程也远未达到顺畅无阻的状态。
在这种局势尚未明朗的阶段，任何所谓的“快速应对方案”都难以切实解决问题。对于卖家而言，或许不应频繁变换策略，而应在局势稳定下来之前，保持稳健的经营状态，防止因不确定性因素相互叠加而引发新的风险。
文章来源：船司官网、参考消息、网络等。
免责声明：左海物流登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，并请自行核实相关信息；图片源自网络，如有侵权，请联系删除。
左海物流官方客服【小左】
