最近狐狸写文比较佛系，但很多小伙伴来问美国的实体清单规则变化的事。其实50%规则9月29日颁布到现在也不是一两天了，网上很多律所也写了，但是涉及金融机构的比较少，为了帮助小伙伴直截了当看清楚这个规则，狐狸将从背景和制度演变、新规则的内容与技术细节、政策动因与制度意图，对跨国金融机构的义务和风险影响和实操角度开展详细分析。 关于这个规则怎么用，看狐狸这一篇就够了。
1
背景与制度演变
1.1 传统的实体清单制度与“法律独立实体”标准
在 EAR（Export Administration Regulations，美国出口管制条例）框架下，Entity List（实体清单）是 BIS 用以对外国实体施加出口许可约束的重要工具之一。凡在实体清单上的公司，其进口商、出口商、再出口商在向该实体出口、再出口或国内转移受控物项时，往往必须取得 BIS 许可，且许可例外通常不可用(即“推定拒绝”Presumption of Denial)。
传统上，BIS 对于被列实体的子公司、母公司、姊妹公司等“Entity List legally distinct standard——法律上独立”的实体，原则上并不自动将其纳入同样的限制。换句话说，过去，分公司等同总公司受实体清单制约，而除非子公司本身被单独列名，否则它们不会自动继承母公司的实体清单义务。BIS FAQ 明确指出：“a listed entity … licensing and other obligations … do not per se apply to its subsidiaries, parent companies, or sister companies … that are not listed”。
这种“法律独立”或“名义隔离”的界限在长期执行中被视为允许有限规避空间。
1.2 演变中的压力与“规避漏洞”批评
随着美国对技术出口、半导体、先进制造与国家安全领域的关切增强，实体清单效力如何防止规避成为监管和国会关注点。存在的典型规避路径包括：
被列实体通过投资、设立境外子公司、壳公司、境外分支等方式继续获得技术或设备；
通过合资、股权置换、股权转移方式避开实体清单对其“下游”的控制；
由于子公司未被列名，供应商/出口商可能判断其为“无风险实体”并向其提供受控物项。
在这种背景下，国会、行业监督机构与媒体对 BIS 实体清单的执行效力、名单质量和更新速度提出批评，认为“名单之外”的关联实体成为制度漏洞。部分议员/委员会信函和听证曾要求 BIS 改进名单体系、加强问责与扩大覆盖。
例如， 根据公开信息，过去三年，众议院外交事务委员会主席Michael McCaul多次批评BIS在实体清单执行中存在漏洞，尤其是“未覆盖受控企业网络”的问题。他指出，被列名企业往往通过境外子公司、空壳公司继续获取美国技术。2023年12月，McCaul发布《90-Day Review Report》，其中明确建议：
“The entire corporate network of listed companies should be incorporated in each Entity List designation;
at the very least, BIS should adopt the ‘50 Percent Rule’ (often applied to sanctions regimes).”
—— House Foreign Affairs Committee, 90-Day Review Report, Dec 2023（引自 Baker McKenzie Sanctions News）
该报告是国会对BIS制度性改革压力的直接来源，要求其：
采用与OFAC相似的控制标准；
关闭通过境外子公司规避出口管制的漏洞；
加强与财政部、国防部的情报共享。
而Morgan Lewis 的客户端简报就提到该规则“abandon the ‘legally distinct’ standard”（放弃法律独立标准），以防止“diversionary schemes”（转移/规避计划）；Ropes & Gray 的分析也把这一变化与 OFAC 的 50% 规则类比，认为 BIS 正把类似逻辑引入 EAR。此外，一些早期报道就提到 BIS 内部就“是否引入 50% 规则”已有讨论。例如 2025 年 6 月，BIS 官员确认其正研究对实体清单引入 50% 所有权门槛的规则。
因此，新规则的出台可以被视为 BIS 在回应长期体系设计缺陷、国会压力与合规漏洞的一次制度化升级。
2
新规则内容与技术细节
下面是截至2025 年 9 月底公开资料中，新规则（通常称为 “Affiliates Rule” 或 “50% Rule”）的关键内容与操作机制。
2.1 基本原则与覆盖范围
“Interim Final Rule（临时最终规则）”形式发布，即在联邦公报中公布后即刻生效（同时开启公众意见期）。
该规则将 BIS 的 Entity List、Military End-User (MEU) List 以及某些基于 § 744.8 的 SDN 相关项目的限制，自动扩展适用到那些由一名或多名已列实体或被限制实体（Designated Parties）直接或间接持股 ≥ 50% 的实体。持股计算采用“直接或间接”、“单独或合并”逻辑。
规则中明确指出，对于一个实体若由多个被列实体共同持股（分别小于 50%），但累计持股达到或超过 50%，也会被纳入覆盖。
若某实体被多个已列实体共控，其所适用的许可政策、许可例外资格与审查政策将采用“最严格”（most restrictive）原则：即该实体需接受其所有持股实体中最严的那条许可标准或政策。
利用该规则，BIS不用逐一将被列实体的所有子公司都写入实体清单，就能通过法定规则自动覆盖其子实体。这样就可以“通过所有权传导”实现控制风险的梳理。
该规则并非完全覆盖所有 BIS 清单 —— 它不扩展至 BIS 的 Unverified List（UVL）或 Denied Parties List（除非已另行列名）。
2.2 与控制（control）概念的界定
尽管名字叫 “Affiliates Rule”，但 BIS 明确规则基于所有权 (ownership) 而非 “控制”判断。也就是说，只要持股满足 50% 门槛，无论是否实际控制运营，都将纳入覆盖。BIS FAQ Q.43 即明确“Affiliates Rule does not operate on control, only ownership.”
不过，BIS 同时保留其 End-User Review Committee (ERC) 有权按案例将某些控制实体列入实体清单的能力。
对于“少数股权”的情形（即持股低于 50%），BIS 把其列为 红旗（Red Flag） 必须做增强尽职调查（enhanced due diligence）判断。如果在可疑情形下不能澄清所有权比例，出口商 / 转让方可能被要求申请许可。
2.3 义务转移、过渡许可（TGL）及豁免
为缓冲规则突变冲击，BIS 同时发布了 临时一般许可 (Temporary General License, TGL)，在一定期限内对部分交易给予暂时许可或宽限，特别是对于与某些国家（例如在 Country Groups A:5 或 A:6）和部分合资/联营结构的实体。
若出口商在提交许可申请后，BIS 经过审核确定某实体实际上不满足 ≥ 50% 条件，则许可申请可被退回（“without action”），并通知申请人该实体无须许可。
BIS 还保有对某些下属实体作出 排除 (exclusions) 的可能性，即使其符合法定 50% 覆盖标准，也可能因被认定“不构成显著规避风险”而被排除。
被自动覆盖的 affiliate 虽然纳入限制，但仍可依据 EAR 的 § 744.16 / § 744.21 向 ERC 提出请求移除或修改其实体清单义务（尤其若其已证明自身无实际违风险）。BIS FAQ 中就此存在相应条款说明。
2.4 名单适用范围。
并非所有美国商务部工业与安全局的名单均适用于Affiliate Rule。目前被纳入50%管控的只有两类名单，一是实体清单(Entity List), 第二是最终军事用户清单（Military End-User (MEU) List）。例如第 744 条补充条款 6 中的未经核实名单（Unverified List ——“UVL”）或被拒绝方（Denied Parties List - DPL）名单不适用Affiliate Rule。依然是名单上无就不会自动被管控。
3
政策动因、规则出台的意图与制度逻辑
理解这次变革，不仅要看条文本身，还要看其背后的政策考量和制度逻辑。以下是基于公开资料与各方分析对其背后动机的归纳与判断：
3.1 弥补制度漏洞、堵住规避路径
这是最核心的一个理由。BIS 在规则说明中明确指出，以前实体清单只对列名实体施加限制，而子实体若法律上独立、未被列名，则可能成为“规避通道”。这种“whack-a-mole”型的规避，长期以来是实体清单效力的薄弱环节。新规则借由法定传导，把持股 ≥ 50% 的实体自动纳入限制，从制度上减少这些规避可能性。BIS注意到部分被列名企业通过重新注册或借壳成立海外公司（特别是在香港、新加坡、阿联酋等）以规避出口禁令。
许多产业合规报告与行业媒体都强调，这个规则实际上把实体清单从“列名制”向“所有权制 / 股权传导制”转型。Kharon （你没看错，就是被中国制裁的那个Kharon）的简报就指出引入此规则可能使“数千家子公司”被纳入覆盖，许多此前未被筛查的实体将进入视野。
3.2 与 OFAC 制裁制度对齐、统一标准
美国财政部 OFAC 在制裁领域长期使用一种 “50% rule”（即若被制裁实体以 50% 或以上持股的实体通常也被视为受制裁实体）逻辑。BIS 此次规则在很多地方被业界视为把 OFAC 的思路引入 EAR / 出口管制体系。
这种趋同有助于跨工具 / 跨部门的合规一致性：当一个实体在 OFAC 下因制裁被覆盖，其子实体若满足 50% 逻辑也被纳入 BIS 的实体清单限制，可避免在出口控制和经济制裁两个体系之间出现割裂或对冲空间。
3.3 响应监督压力与制度有效性诉求
正如前面提及，国会和监督机构对实体清单体系是否足够有力、能否及时覆盖规避实体、名单错误率、执行资源效率等方面提出批评与问责要求。BIS 为了回应这种制度有效性和问责性的诉求，推出更具强制力与覆盖面的规则，是一种制度强化举措。
从若干律所观点来看，这一规则也是在反映美国政府在国家安全与产业保护（尤其针对高端技术、半导体、人工智能等领域）上的战略意图：即不只追踪名单上的实体，而要扩大防火墙，捕捉其底下子实体或持股网络。
3.4 行政效率与名单管理成本考量
在传统模式下，BIS 若要把子公司、合资公司、壳公司逐个列入实体清单，需要个案调查、证据收集、联邦公报发布等程序，行政成本高、耗时长。而新规则通过法律机制自动覆盖，在原则上能缩减 BIS 在未来扩名单、追踪子实体时的手工操作负担。许多律所/合规顾问都提到这是一个现实考量。这也呼应了当前政府减员对于资源有效利用的压力。
4
对金融机构的义务、风险与实践影响
在此次规则变革中，金融机构角色被强调为出口控制体系中的关键环节，BIS 在其 FAQ 与其他文件中对金融机构的责任和预期也做了新的说明。以下是关于金融机构的义务、风险点与实践考量总结。
4.1 商务部和财政部名单区别简要回顾
首先，我们先简单回顾一下商务部的名单和财政部的名单的区别， 以美国财政部OFAC SDN和CMIC为例，
OFAC（财政部外国资产办公室）名单（SDN/Blocked）：对适用的金融机构有明确的“阻断/冻结并上报”义务，阻断和被拒交易须按时向 OFAC 报告；50% 规则存在但通常由私营部门在筛查时自行推导（OFAC 不逐一发布被50%规则覆盖的实体名单）。
OFAC 非-SDN 例如：CMIC / NS-CMIC：主要针对证券投资/资管与某些交易设限（如融资/买股限制），不等同于立即冻结；且 OFAC 明确：若实体仅在 NS-CMIC（CMIC）下被列名，OFAC 的 50% 传导规则并不自动适用。金融机构需注意投资/买卖证券相关的合规限制与强制逐步撤资义务（若适用）。
BIS（商务部工业与安全局）名单/实体清单（Entity List/MEU/其他）：核心不是“冻结资金”，而是对出口/再出口/国内转移有许可限制；对金融机构，BIS 更侧重增强尽职调查（EDD）与阻断可疑交易以防止出口管制规避，并要求在怀疑情形下与 BIS/FinCEN/执法部门互动或提交可疑交易或行为报告(SAR)。BIS 最新的“50%（Affiliates）规则”把许多间接持股实体也纳入了许可义务范围。
然后，我们具体说一下本次BIS的实体清单下对金融机构的要求：
4.2 商务部与财政部的相关文件指引
在新规则之前，BIS 已经于 2024 年 10 月发布针对金融机构的 “Guidance to Financial Institutions on Best Practices for Compliance with the Export Administration Regulations”，强调金融机构在预防 EAR 违规方面的积极角色。
美国工业与安全局BIS与美国财政部FinCEN共同发布的主要指引如下：
BIS — Guidance to Financial Institutions: Best Practices for Compliance with the Export Administration Regulations (Oct 9, 2024).
FinCEN & BIS — Joint Alert (FIN-2023-Alert004) — (final 508C version; updated guidance & typologies).
FinCEN & BIS — Joint Alert (FIN-2022-Alert003) — 首发联合警示，列举最早的红旗与典型规避手法。
三份文件的共同目标：把出口管制规避（export-control evasion）作为金融犯罪/反洗钱监控的一部分，要求金融机构将相关红旗纳入其交易监测/尽职/可疑交易报告流程，并与执法机构（FinCEN、BIS OEE）共享可疑线索与情报。最早虽然起始于俄乌战争中防范对俄罗斯制裁的规避，但其原则可适用于其他出口管制举措。
商务部与财政部情报机构的角色和分工：
EAR 与 General Prohibition 10 (GP-10)：EAR（15 C.F.R. Parts 730–774）管控“受 EAR 支配的物项”（包括在美的物项、美国原产物项、符合外国直接产品规则的外国产品等）。GP-10 禁止任何人在知道或有高度概率知道的情况下，为已知将发生的 EAR 违规提供融资或其他支持（knowledge 的标准包括明知、高概率或故意回避事实）。工业与安全局BIS的指引强调金融机构可能因“融资/便利化”行为而触及 GP-10。
FinCEN 的角色：作为金融情报机构，FinCEN 要求金融机构在怀疑出口管制规避时提交 SAR，并在 SAR 中使用特定关键字以便执法关联（例如：FIN-2022-RUSSIABIS、FIN-2023-GLOBALEXPORT 等）。Joint Alerts 说明了如何把金融线索与出口管制调查相连。
BIS 的新闻稿还强调，该指导旨在“最小化金融机构无意识地违反 EAR 的可能性”。
4.3 新规则下金融机构的具体义务与压力点
随着 Affiliates Rule 的生效，金融机构在交易 / 支付 /融资 /信托 /票据 /保理 /担保 /保函等领域的合规风险与义务都被显著放大，主要体现在以下几个方面：
4.3.1 谁受影响 / 适用范围
目标受众：所有金融机构（包括银行、支付机构、托管与代理行、保理/票据商、信托、经纪商、VC/PE、对冲基金/资产管理等）。
关注对象：任何可能参与或无意成为出口/再出口/国内转移（in-country transfer）受 EAR 管控物项资金流的金融活动；尤其是涉及高风险产业（半导体、航空、航天、先进通信、AI 芯片、传感器、国防相关项目）。
4.3.2 明确要求（BIS Guidance）— 合规与风险管理的要求
必须明确的是：FAQ中十分清楚地澄清了对于金融机构的合规预期：即交易本身并不是默认禁止，而是需要根据BIS, FinCEN联合指引行事。
Q.26: Does being on the Entity List, or being a non-listed affiliate subject to restrictions based on the Affiliates Rule, prohibit wire transfers from a bank? A.26: The EAR do not, per se, prohibit wire transfers involving Entity List parties in the absence of a connection to an unlawful transaction. This same guidance applies to wire transfers involving non-listed foreign affiliate that meets the Affiliates Rule criteria. However, financing (or otherwise servicing) an item with ‘knowledge’ that it has been, is being, or will be exported in violation of the EAR is a violation of General Prohibition Ten of the EAR, 736.2(b)(10). BIS recommends reviewing previous guidance issued by BIS and its interagency partners, including FINCEN, for expectations pertaining to financial institution diligence on transactions.
以上摘自https://www.bis.gov/media/documents/entity-list-faqs.pdf
BIS 最佳实践指出，金融机构将 EAR 风险纳入其客户尽职（CDD/EDD）和日常监测中，关键实践包括：
（1）在开户/尽职时审查客户及其对手方是否出现在 BIS 的各种受限清单（Entity List、MEU、Denied Persons、Unverified List）和 CSL（Consolidated Screening List）。同时把开源贸易数据（如 CHPL 运输数据）作为补充情报源。
（2）对高风险实体/行业实施增强尽职（enhanced due diligence），包括追踪所有权架构、最终用户与最终用途声明（end-use）、以及要求客户提供 BIS 许可或出口声明证明。
（3）建立事后/持续的交易回顾机制（post-transaction monitoring）以发现会后出现的红旗（比如资金流路径可疑、多个中转账户、付款-收款方与业务不一致、频繁变更账户、与高风险国家或辖区关联等），并据此在未来交易中采取行动（若发现事后证据显示有“knowledge”要素，GP-10 可适用）。若确定交易可能涉及 EAR 违规，应及时暂停交易并报告给 BIS 或相关执法机构。
当50%规则生效后，则意味着对金融机构更高的合规标准：
尽职调查：
|
交易监测、义务暂停 / 拒绝交易：
|
可疑交易报告 (SAR) 与执法互动：
|
红旗线索（Red Flag）：
BIS和FinCEN联合发布的Joint Alerts 给出了详尽的金融红旗（financial indicators）与典型规避手法，下面是高度整合的列表：交易/账户层面- 协议或贸易文件与资金流不匹配（invoice 与货物描述、HS code、金额不一致）。 - 付款路径异常：最后一刻变更付款路由、通过多个中间账户/法域中转、使用关联但并非交易对手的第三方账户。 - 结构化/分解支付以规避监测（小额分拆或分多个银行转账）。 - 客户对提供最终用途/最终用户信息极度抵触或拒绝提供。 - 交易涉及地址/实体与已知高风险地址或与 Entity List/SDN 实体物理共址。 行为型 / 合同层面：- 货物或技术在逻辑上属于 CCL（Commerce Control List）管控类别，但贸易方试图以非敏感项目名义申报。 - 使用 shell companies 或频繁在不同司法辖区注册新公司来接替旧公司参与相似交易。- 出口方有重复向被列名国家/实体发运高优先物项（CHPL）记录。Joint Alert 建议金融机构可使用开放贸易数据识别这种模式。 金融服务/产品滥用- 为出口敏感项目融资的贷款或信贷异常（无实质经营抵押或短期周转性质明显）。 - 为无法解释的研发/采购费用提供融资，且收款方为新设或注册信息含糊的公司。 注：Joint Alert 强调“没有单一红旗能证明违规”，但若多项红旗预警同现，则可推定“knowledge”或至少是高度怀疑，从而触发 SAR/阻断/暂停。 |
4.3.3 风险点总结（金融机构角度）
错判 / 误伤风险：若金融机构因尽职判断错误把无风险交易拒绝，可能引发客户投诉、关系恶化或法律／监管纠纷。
依赖不完整名单的盲点：仅依赖 CSL 等公开名单可能漏掉那些未被列名但因 50% 规则应被覆盖的实体。
操作负荷与系统改造成本：交易系统、支付系统、AML 监控系统需要升级以支持所有权链分析、红旗识别、交易阻断逻辑等。
法律责任风险：若金融机构在“知情”情况下为 EAR 违规交易提供融资或服务（尤其在出口/再出口链条中有直接关联时），可能面临行政、刑事处罚或承担连带责任。
5
对非金融主体跨国公司(金融机构客户）的新增义务与影响
对于跨国公司而言，此次规则扩展带来的影响不仅局限于出口 / 进口合规，也波及其资金流、银行关系、供应链合同、投资结构等多个层面。以下是其应注意的义务与可能冲击：
5.1 股权结构透明化与披露义务强化
公司必须确保其母公司、子公司、合资企业、控股公司等的股权架构透明、可追溯，能够随时出具清晰的股权链图，从根源判断是否存在被覆盖风险。
在与供应商、客户、合资伙伴签订合同时，应加入披露条款，要求披露其所有权 / 控股结构，并在持续经营期间更新该披露（如果结构发生变化）。
对于供应商 / 客户 / JV 方，尽可能在合同里要求其提供必要的股权资料和承诺（如保证其控制者不属于被限制实体或其 affiliate）以便进行合规判断。
5.2 资金 / 付款 /收款流程整合出口管制考量
在 Treasury / Treasury 操作 /资金流安排中，付款与收款链条应纳入出口控制风险考量：不仅看交易对方的身份，也判断其股权关系是否使其成为被覆盖实体（affiliate）。
在支付指令 /电汇 /信用证 /保理 /票据操作中，应在指令中要求收付款方提供其 UBO / 控股结构证明，以便银行 / 合作金融机构完成尽职分析。
若发现交易对手可能为被覆盖实体或其身份不明，应暂停付款 / 收款或要求对方提交与 BIS 合规相关的证明文件，或在极端情况下要求取得 BIS 许可。
5.3 供应链与第三方尽职重构
在采购 / 供应 /分包网络中，应将实体清单风险、出口控制风险、所有权关系风险纳入第三方尽职调查 (Third-Party Due Diligence) 框架中。
特别对于敏感技术、半导体、AI、量子材料与高端制造领域，供应链上下游可能有复杂股权结构的中间商 /专门服务商，公司应提前识别其是否可能成为被覆盖实体。
对于那些曾被视为“安全”但股权关系复杂的中间商 /服务商，应重新评估其风险等级，并可能要求更严格的合同条款与业务保证。
5.4 合规义务上移与责任链更长
出口商 / 再出口商 /国内转让方被赋予“积极义务”来判断客户 / 对手方是否为受覆盖实体，并在其有知识或合理怀疑时申请许可或拒绝交易。MoFo 的客户端简报指出，此次规则带来了“affirmative obligation” —— 出口商在知情情况下必须积极确认所有权百分比。
出口商 / 合规方若未履行这种义务而导致违反 EAR 的交易，通过责任链可能被追责。
5.5 项目融资 / 投资结构注意事项
如果跨国公司通过股权投资、合资企业方式进入某国市场，需特别注意合资结构中被列实体或其 affiliate 的持股比例。若某 JV 被视为被覆盖实体，其后续从美国进口技术/设备可能受到限制。
在并购 / 重组 /收购中，也必须在尽职调查阶段评估目标公司的股权控制网络是否存在被列实体的隐性持股。
例如，下图为FIN-2022-Alert003美国商务部工业与安全局提出的需要金融机构对所涉及交易需要特别关注的物项：支持海洋技术、微电子技术及其他可能有助于军事和国防相关技术的交易。
图片来源：https://www.fincen.gov/system/files/2022-06/FinCEN%20and%20Bis%20Joint%20Alert%20FINAL.pdf
6
风险、挑战与尚存不确定性
虽说新规则有其政策意图和合理性，但在实际执行中也面临不少挑战与风险。
6.1 名单 / 数据质量与误伤风险
公共实体清单数据、公司注册 / 股权登记信息在许多国家可能不完全可靠或滞后。错误 /过时的信息可能导致误把无害实体纳入覆盖。
在复杂多层股权结构、交叉持股、信托安排、投票权分离安排（voting trusts, shareholder agreements）等场景中，50% 聚合计算的判定可能涉及主观判断与法律解释，容易出现争议。
若金融机构 / 合规方误判拒绝或阻断无风险交易，将可能引起客户不满或商业纠纷。
6.2 合规成本与系统技术挑战
对现有 KYC / AML / 贸易 /支付 /ERP / 合规系统进行升级、整合所有权链分析模块，可能需要较大投入。
在全球供应链中，子公司 /合作公司数量庞大，逐一追踪其所有权结构可能成为持续合规负担。
企业若在多个国家设有实体，其多司法管辖区的公司法 /信托法 /隐私法 /注册披露规则可能限制其披露要求或信息收集能力。
金融机构的业务类型众多，推广BIS的合规义务至大面积的交易范围对金融机构来说客户成本高，交易时效性收到严峻考验。
6.3 国际 / 外交 /产业链摩擦风险
该规则本质上在一定程度是针对特定国家（如中国、俄罗斯等）高科技实体的限制，因此可能在外交层面引起摩擦、反制措施或产业链安全对抗，金融机构容易陷入两难境地。
盟友国家 /多边供应链节点可能对美国这样扩张性规则保持谨慎态度，可能出现协调困难或法律/政策冲突。
在执行层面，若某些国家公司或政府对规则抵触或拒绝披露其股权结构，可能造成业务中断或法律冲突。
6.4 规则后续修订与不确定性
虽然目前规则以“所有权 (ownership)”为触发标准，不以“控制 (control)”为基础，但未来 BIS 或 ERC 可能扩展控制标准。
BIS 有可能对规则进行修正、豁免、例外规定或对特定行业/国家设定排除政策。
对规则的具体执行边界、许可审批政策、ERC 判例、排除机制等仍具有不确定性，企业须保持灵活。
7
结语
美国商务部工业与安全局的 Affiliates Rule（50% 所有权覆盖规则）是美国出口管制体系一次制度性的深刻调整：它把实体清单从“列名式”向“所有权传导式”推进，在防范规避、增强名单效力和行政效率等方面具有重要意义。但与此同时，它对金融机构、跨国公司、供应链网络、系统架构和合规管理提出了更高要求，也伴随着误伤风险，操作成本、同时可能催生并利好虚拟货币贸易交易体系的发展和其他货币结算等新兴业态的变化，后续狐狸将持续关注其变化并及时和小伙伴分享。
友情提醒：本文不构成法律合规建议哦！
参考文献：
https://www.bis.gov/press-release/department-commerce-expands-entity-list-cover-affiliates-listed-entities
https://www.fincen.gov/system/files/shared/FinCEN%20and%20BIS%20Joint%20Alert%20_FINAL_508C.pdf
https://www.fincen.gov/system/files/2022-06/FinCEN%20and%20Bis%20Joint%20Alert%20FINAL.pdf
https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2024/02/Commerce-Subpoena-Cover-Letter-02142024-FINAL.pdf?utm_source=chatgpt.com
https://sanctionsnews.bakermckenzie.com/house-committee-chairman-issues-report-on-problems-and-recommendations-for-bis-to-strengthen-us-export-controls/?utm_source=chatgpt.com
https://www.bis.gov/media/documents/guidance-financial-institutions-best-practices-compliance-export-administration.pdf