旱地拔葱式评论很容易沦为给权力洗地

有关数据披露，成都是西部某品牌电动车拥有量第一的城市，放眼全国也名列前矛。这不，在成都发生的一起该品牌电动车碰撞后起火，救援打不开车门致驾驶员活活被烧死一事引发了舆论的热议。

该品牌电动车热销一方面说明营销有效，另一方面也说明车主就喜欢好看而不是安全的车，各花入各眼，懒得评。

盆圈有人转这篇文章，说实话，看得我一愣一愣。

在我看来，这是典型“旱地拔葱”式的评论，所有质疑的“槽点”都没有评论的价值。

先说“检测”，通报只说了检测，没说什么方法，也没有曝光任何检测细节，最简单粗暴的检测是人工闻，有股酒味也算，耗时2秒。

靠谱吗？不靠谱。准确吗？不准确。

问题是通报没有认定是酒驾呀！通报的表述“涉嫌酒后驾驶机动车”，意思是有线索（迹象）表明，但还缺乏足够证据认定。所以需要“进一步调查”，包括但不限于各种专业的检测技术、方法。

后面质疑“酒驾”与“打不开车门”的关系就纯属无厘头，通告里没有哪怕一个字明示或暗示二者的关系。

没有槽点炮制槽点评论，毫无事实逻辑生拉活拽也要质疑。

啧啧！

在我看来，对权力保持质疑具有天然的正当性，但有效质疑应该有理有据，也就是要有事实基础，要合乎逻辑。

旱地拔葱的评论和质疑不仅不是有效的质疑，反而很容易被诟病为“为批评而批评”，对那些态度暧昧的受众产生态度免疫的反作用。

“态度免疫”（attitude inoculation）是社会心理学中的重要概念，指的是缺乏说服力的说服，不仅不能带来说服效应，反而促使受众产生抵制。

旱地拔葱式的评论不仅缺乏说服力，更可能促使部分受众相信权力受到的所谓质疑不过是无中生有的无理取闹，或者为了一己之私利而滥用批评。这与早年舆论场上诟病的“小骂大帮忙”如出一辙。

最后回到某品牌的电动车，网络随便搜索就能找到诸如：

或者：

他们有没有为了安全像重视色彩和杯架一样地投入关注和研发呢？我没有搜到。

我只说一个现象，权力带来的认知偏差。

作为一名在（攒）手机行业成为翘楚的成功商人，不仅在商业上取得成功，也带来巨大的社会影响力。

从社会心理学角度，金钱和影响力都是社会权力的来源。人类个体一旦有了权力感，更别说权力感爆棚，就很容易陷入各种认知偏差中。

其中一种是高估自己的能力，低估跨行业的困难与风险。（攒）手机与（攒）电动汽车，行业差异很容易被因为前者取得成功而权力感爆棚的商人忽视乃至无视，自然而然就会把（攒）手机成功的经验路径移植到（攒）汽车上。

手机的安全没那么重要，外观和配色在营销上占很大权重。路径依赖的结果，当然就是忽视乃至无视汽车安全，把过多资源倾斜到外观和配色上。

别说是几个月内发生多起因为起火车门打不开而导致驾乘人员殒命的恶性事件，哪怕只发生一起，在现代社会都可能面临巨额赔偿和全面停产，再牛逼的老板都可能匆匆忙忙连滚带爬濒临赔得只剩裤衩。

还能从从容容游刃有余地施压平台删帖，也没有哪里了。

这不是什么秘密，该品牌电动车用户根据自己的认知选择用脚投票（消费），勇气可嘉，都有机会有资格争取达尔文奖。