随着网络电商直播产业的快速发展，直播带货等新型营销模式在创造巨大经济效益的同时，也暴露出监管滞后、法律关系复杂、纠纷频发等问题。尤其在主播与经纪公司之间的合同履约纠纷中，违约责任的认定成为司法实践中的焦点。
本案中，某传媒公司与主播谢某某于2019年6月30日签订为期三年的《演艺经纪合同》，约定谢某某在该公司指定平台进行独家直播，每月有效直播不少于26天，每日累计超过5小时，且自然月内未经请假停播不得超过3日。合同明确，若谢某某连续3天未播或月缺播达7天，构成根本违约，传媒公司有权解除合同并要求支付200万元违约金，同时赔偿包括签约费、律师费等在内的全部损失。
合同签订后，传媒公司依约支付首期签约费1.5万元。但谢某某自2019年10月5日起停止直播，并于10月15日明确表示拒绝履约并提出解约。传媒公司于同年12月发函要求继续履行合同未果，遂诉至法院，请求判令解除合同，返还签约费、支付违约金30万元及律师费等。
北京市通州区人民法院经审理认为，涉案《演艺经纪合同》合法有效，双方均应依约履行。谢某某单方解约行为构成违约，传媒公司有权解除合同。但因公司未能充分举证实际损失，且违约金条款过高，法院综合合同履行情况、过错程度及公平原则，将违约金调整为6万元。对于签约费与律师费的返还请求，因违约金已涵盖相关损失且律师费票据关联性不足，法院不予支持。
一审判决：确认《演艺经纪合同》于2020年11月30日解除；谢某某支付违约金6万元；驳回传媒公司其他诉讼请求。
谢某某不服提起上诉，主张合同无效、传媒公司未支付第二期签约费构成违约在先，其系行使不安抗辩权，且合同属格式合同应无效。北京市第三中级人民法院审理认为，第二期签约费支付条件为完成满三个月直播，而谢某某未达约定直播时长，付款条件未成就，故传媒公司未付款不构成违约。同时，涉案合同系双方自愿协商签订，不构成格式合同，谢某某抗辩理由不成立。一审法院对违约责任的认定符合公平与诚信原则，依法予以维持。
二审判决：驳回上诉，维持原判。