2021年A股上市公司破产重整：地方国资主导，专业投资人浮现

重整数量创新高，程序效率提升，地方国资成主力，专业投资人逐步成型

2021年成为A股上市公司破产重整的高峰期，全年共有19家公司获得法院裁定批准进入重整程序[k]。而在此之前十余年间，A股仅有73家上市公司完成重整，2019与2020两年合计也仅19家[k]。若从申请数量看，2021年达23家，其中4家在当年未获裁定，预示2022年重整热度仍将延续[k]。

除数量激增外，2021年破产重整的执行效率显著提升[k]。19家获批公司中，16家在3个月内完成执行，仅*ST中孚耗时4个月[k]。更有6家在12月31日当月获批并执行完毕，*ST赫美仅用2天完成全流程，反映出年末保壳的紧迫性与执行能力的成熟[k]。

本文聚焦2021年19家完成重整的上市公司，重点分析其投资人结构与经营方案[k]。

失败案例：天翔退

2021年唯一形式上完成但实质失败的案例为天翔环境（300362.SZ），其于4月获法院批准重整，成为当年首例，却最终退市[k]。该公司2014年上市后，在原实控人主导下频繁进行境外并购，导致资金链断裂，2018年和2019年合计亏损超37亿元[k]。

自2018年起，公司启动司法重整筹备，2020年12月被成都中院受理，德恒律所与信永中和会计师事务所任管理人[k]。2021年4月重整方案获批，引入四川嘉道博文（龚虹嘉旗下）与成都融禾环境两家投资人，合计支付首期款3.5亿元[k]。

然而，2021年6月，深交所因公司未能及时提交恢复上市材料，决定终止其上市[k]。尽管重整于7月9日执行完毕，龚虹嘉成为第一大股东，但7月16日复核结果维持退市决定，公司于8月30日正式摘牌[k]。

退市主因系保荐机构太平洋证券未及时提交合规材料，2021年10月，四川证监局对其出具警示函[k]。尽管上市地位丧失，但企业主体得以存续，未来若资产重整到位，仍存重返资本市场的可能[k]。

地方国资：重整投资主力

在19家重整公司中，17家引入投资人，其中11家有地方国资参与，占比近三分之二[k]。地方国资参与方式多样：既作为产业投资人控股，也作为财务投资人支持。

多地政府通过国资平台控股重整企业，如山东泉兴科技入主*ST雅博、海南控股接管*ST基础、津诚资本控股*ST松江、神农氏入主*ST康美、福建大数据接手*ST实达、广州轻工集团控制*ST浪奇[k]。动因各异，涵盖保壳、保留核心资产、获取上市平台及整合区域产业等[k]。

部分地方国资则以财务投资身份参与，如成都融禾环境投资天翔环境、光州辰悦参与*ST华英重整，体现地方政府支持但不控股的策略[k]。

深圳高新投尤为突出，同时参与*ST索菱与*ST华昌重整[k]。其背景为深圳市政府设立的金融服务机构，在*ST索菱中为第二大股东，属财务投资；在*ST华昌中则借重整成为大股东，展现产业整合能力[k]。两案均聚焦智能汽车领域，体现其产业战略导向[k]。

地方政府参与重整，既为保上市数量“面子”，也为稳税收与就业“里子”[k]。相较于民营资本，地方国资具备更强资源整合能力，成为重整首选资源方[k]。

专业破产投资人开始成批出现？

随着破产案例增多，专业重整投资人逐步显现[k]。深圳高新投跨区域参与湖北企业重整，且兼具财务与产业投资能力，体现专业机构特征[k]。

深商集团及黄继宏在*ST庞大重整中担任产业投资人，承诺2020–2022三年累计盈利35亿元[k]。实际业绩接近目标，2020年净利5.8亿元，2021年预计10.5–12亿元[k]，但扣非利润偏低，股价长期徘徊于1元附近[k]。

2021年，深商再度介入*ST众泰重整，持股24.22%，黄继宏成为实控人[k]。众泰此前两年亏损超百亿，销售额从2017年209亿元骤降至2020年13.38亿元[k]。重整方案提出发展新能源汽车、拓展网约车市场，协同庞大集团销售网络，形成产业联动[k]。

新希望集团刘永好亦被视为专业投资人代表[k]。其早在2008年即参与*ST宝硕（现华创阳安）重整并长期持股[k]。2020年通过新增鼎入主*ST飞马，一年后成功摘星[k]。2021年又参与*ST华英重整，与其农业主业高度协同，被视为理想产业投资人[k]。

大股东当重整投资人：合理性？

*ST浪奇的重整由原大股东广州轻工集团作为投资人，较为特殊[k]。通常，上市公司陷入重整，原大股东负有责任，需让渡控制权以重建信任[k]。部分案例中，原股东需无偿让渡股份，如*ST庞大原实控人让渡21亿股[k]。天翔环境原实控人更因违规遭刑事调查[k]。因此，由原大股东主导重整，其合规性与公信力需审慎评估[k]。

*ST浪奇与*ST中孚破产重整案例解析及行业启示

在*ST浪奇破产重整案中，尽管媒体报道其前任总经理及董秘被刑事调查，但关于大股东是否存在过失及应承担的责任问题，仍值得深入探讨[k]。

*ST浪奇的重整方案主要包括：债权人实施债转股、原股东股权同比例稀释、原控股股东轻工集团以1.5亿元现金增资并维持第一大股东地位[k]。

方案中还强调了公司治理结构的完善，但从2021年底股价走势来看（见下图），市场对该重整方案的认可度有限[k]。

作为国资控股企业，*ST浪奇案例主要追究了个人责任，对其他国资控股上市公司具有参考价值，但对民营企业借鉴意义较小[k]。

无投资人参与的重整模式：以*ST中孚为例

2021年获裁定批准的19家上市公司破产重整案例中，仅*ST大集和*ST中孚未引入重整投资人。其中*ST大集计划引入但暂未落实，而*ST中孚则明确未安排引入投资人[k]。

*ST中孚主业为煤电铝及铝加工业务，属重资产行业。其亏损原因包括行业周期、金融环境收紧及自身扩张过快等因素[k]。

2016至2020年，公司连续五年筹资活动现金流净额为负，反映出严峻的融资环境（见下图）[k]。

受行业特性影响，公司资产与负债较重，最终陷入资不抵债困境（见下图）[k]。

鉴于公司资产较重且经营改善空间有限，重整核心定位于债务削减而非引入外部投资人。同时，大股东豫联能源集团在体外持有可注入的优质资产，保持对上市公司业务的实际控制力[k]。

重整方案以债转股为核心，原股东持股比例对半稀释。尽管稀释后持股仍近30%，加上未来资产注入预期，大股东控制权不受根本影响，因此无需引入外部投资人[k]。

重整完成后，公司债务大幅降低，经营基本面良好，大股东承诺2021至2023年累计实现归母净利润不低于28亿元[k]。

集团层面重整对上市公司的深远影响

除上市公司单独重整外，部分大型集团的破产重整亦对旗下多家上市公司产生重大影响[k]。

方正集团重整涉及其控股的6家上市公司。尽管上市公司未直接进入重整程序，但因控股股东重整并引入战略投资者，整体发展战略面临调整。截至2021年10月，“新方正控股发展有限责任公司”已成立，但尚未完成最终执行，相关企业需待集团层面稳定后再推进发展[k]。

紫光集团重整同样影响紫光股份、紫光国微、学大教育等上市公司。北京一中院已裁定批准其重整计划，投资方为智路资产与建广资产牵头的联合体[k]。

该联合体虽此前知名度不高，但核心团队具备清华背景及中投、中芯国际等机构从业经历。建广资产股东可追溯至中投，整体体现产融结合特征。李滨担任理事长的“中关村融信金融信息化产业联盟”汇聚多家科技领军企业，展现其产业整合能力[k]。

紫光集团作为重要科技资产平台，此次重整由专业团队接手，市场期待其在科技领域实现新突破[k]。

非司法重整路径：协议债务重组的实践

除司法重整外，部分企业选择协议方式化解债务危机[k]。

华夏幸福在债务暴雷后，在地方政府协调下，通过资产出售、债务展期、债务转信托权益等方式达成重组协议。因其债权人主要为金融机构，且无民间融资，具备较强的集体理性，有利于协商解决[k]。

三胞集团（旗下有南京新百、ST宏图）亦采取类似路径，历时三年与金融债权人沟通，最终达成协议重组。该方式虽耗时较长，依赖操盘者沟通能力，但为司法重整之外的重要替代方案[k]。

2021年A股上市公司司法重整案例较多，预示2022年或将面临更大压力。在宏观经济环境下行背景下，破产重整逐渐常态化，并催生专业服务机构与投资机构的发展[k]。

成熟市场需要“接生婆”、“送葬者”与“医生”并存。对企业危机的救助能力，是市场经济专业体系的重要组成部分。司法重整成功有助于延续企业生命力，相关专业力量应被视为产业循环的维护者与稳定器，值得积极看待[k]。