MDR法规下医疗器械临床评估报告（CER）撰写要点解析

全面解读CER撰写要求、流程及关键注意事项

根据欧盟MDR法规Article 61，临床评估是持续性的过程，旨在收集、评估和分析医疗器械或其等同器械的临床数据，以验证其是否满足一般安全与性能要求（GSPR）[k]。

所有医疗器械均需进行临床评估，评估方式主要包括临床文献评估和临床试验两种路径[k]。

临床评估核心要求

• 临床评估应作为制造商质量管理体系的一部分，与技术文档保持一致并充分反映其中[k]。
• 评估过程须全面、客观，兼顾有利与不利数据，其深度应与器械的风险等级、预期用途和技术特征相匹配[k]。
• 若基于等同器械的临床数据开展评估，需科学论证技术、生物学和临床方面的等效性，确保安全性与性能无显著差异，并证明制造商有权使用相关数据[k]。
• 临床评估结果应形成临床评估报告（CER），作为技术文档组成部分，支持产品符合性声明，所有评估依据均需归档[k]。

临床评估基本流程

无需开展临床试验的情形

根据MDR Article 61(4)，以下情况可豁免植入类或III类器械的临床试验要求[k]：

• 器械由同一制造商基于已上市产品改进设计；
• 制造商已证明改进器械与原产品等同，且该等同性获公告机构认可；
• 原产品的临床评估足以证明改进器械的安全性与性能符合要求[k]。

在此情形下，公告机构需审查上市后临床随访（PMCF）计划，确保其包含验证器械安全性和性能的上市后研究[k]。

必须开展临床试验的情形

以下植入器械或III类器械不适用上述豁免条款[k]：

• 已在欧盟依据90/385/EEC或93/42/EEC指令合法上市或投入使用，且其临床评估：
  （1）基于充分的临床数据；
  （2）符合相关产品特定的共同规范（CS），如适用[k]。
• 或为缝合线、钉、牙科填充物、牙冠、螺钉、板、针、夹等非有源植入物，且其临床评估基于充分数据并符合相关CS（如适用）[k]。

基于临床文献的评估方法

采用同类型产品的临床文献完成CER时，可参考以下指南文件[k]：

• Meddev 2.7/1 Rev.4（适用于原指令体系）；
• MDCG 2020-5、MDCG 2020-6、MDCG 2020-7、MDCG 2020-8、MDCG 2020-13等MDR新规指南[k]。

基于文献评估的关键注意事项

1. 确定比对器械

CER中需明确比对器械，其选择影响后续文献检索方向。评估应从技术参数、生物相容性及临床应用三个维度进行对比。MDCG 2020-5提供参考模板，虽非强制完全一致，但关键参数必须涵盖[k]。

2. 制定文献检索计划

为确保文献检索的公正性与客观性，应制定系统化检索计划，推荐采用PRISMA框架作为基础，包括针对数据库、注册库及其他来源的多种检索路径[k]。

3. 临床文献质量评分

在文献评估阶段，应对检索到的文献进行质量与相关性评分，确保进入分析阶段的文献具备统计学与临床价值。MDCG 2020-6将临床证据划分为12个等级，要求III类或植入类器械至少考虑第四等级以上的证据[k]。

建议采用多套评分标准以增强评估的全面性。当不同标准结果冲突时，应设定评分权重，并明确文献纳入或排除的科学依据[k]。

4. 评估者资质要求

随着MDR执行趋严，公告机构更倾向由具备相关临床背景的医生参与CER评估。特别是IIb类及以上或植入类产品，常要求提供相关领域医生的简历及其审核意见[k]。

临床医生的参与可显著提升报告公信力，减少发补风险。例如，血液透析类器械宜由肾内科医生进行评估[k]。

CEAR路径：高风险器械的额外审评要求

对于符合Rule 12的III类植入器械，以及与药物灌注或移除相关的IIb类有源器械，其CER需经“临床评估咨询程序”（CEAR）[k]。

该程序要求公告机构将CER及审评意见提交至欧盟临床专家小组进行独立评估，评估意见将公开发布（匿名化处理），其模板依据MDCG 2020-13制定[k]。

撰写核心：逻辑性与深度分析

CER撰写的关键在于逻辑严密性——文献选择与排除均需有据可依，避免机械堆砌内容[k]。

应清晰区分并论证器械性能、临床获益、临床风险与器械风险之间的关系。例如，血压计的测量准确性属性能验证，但其是否转化为临床获益需进一步论证，此类递进逻辑应在报告中阐明[k]。

以上为MDR框架下CER撰写的核心要点，基于行业实践经验总结，供相关从业者参考[k]。

END