作者：忻蕴 袁婷婷

单位：交通银行国际结算中心

在我国出口贸易中，FOB（离岸价）交易方式仍占相当比例。与CFR、CIF不同，FOB项下交付货物的卖方（实际托运人）与订立运输合同的买方（契约托运人）分离，导致提单上记载的SHIPPER往往为买方，而非实际发货的卖方[k]。

根据《海商法》第42条，托运人分为“契约托运人”和“实际托运人”。在FOB模式下，货运代理可能分别代理买方订舱或代理卖方办理陆运、报关等事宜。若两方代理为同一企业，则提单交付对象问题尤为关键[k]。

《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条明确：

“货运代理企业接受契约托运人委托办理订舱，同时接受实际托运人委托向承运人交付货物，实际托运人请求交付提单的，人民法院应予支持。”[k]

该条款中的“同时”与“请求”是判定货代交单义务的核心要素。以下通过三个典型案例进行解析[k]。

判例一：货代非同一主体，无义务向实际托运人交单

在华裕公司与锦程国际物流纠纷案中，买方Homestar委托锦程公司订舱，卖方华裕公司则委托佰度公司办理内陆运输及报关。锦程公司取得提单后交付买方，导致华裕公司在未收全款情况下货物被提走[k]。

法院认定：华裕公司未委托锦程公司交付货物，双方无货运代理合同关系。锦程公司作为买方代理人，将提单交付契约托运人并无不当。因两个货代非同一主体，不适用司法解释第八条[k]。

判例二：货代为同一主体，须向实际托运人交付提单

奋飞公司作为卖方将货物交由裕升公司安排运输，裕升公司同时接受买方马蒂公司委托订舱。货物出运后，裕升公司未向奋飞公司交付提单，而是直接交给买方[k]。

法院认为：裕升公司为奋飞公司办理了报关、陆运等多项代理服务，双方成立货运代理合同关系。即便其也接受买方订舱委托，仍应将提单交付实际托运人奋飞公司[k]。

此案满足司法解释第八条“同时”接受双方委托的条件，货代负有向实际托运人交单义务[k]。

判例三：未主动“请求”，视为放弃提单权利

大华公司作为卖方，在FOB交易中向丹马士公司交付货物，收到货代签发的FCR（货运代理收据），但未索要提单。后因信用证要求提交正本提单，银行拒付[k]。

法院指出：FCR明确注明非物权凭证，且大华公司未向承运人请求签发提单，亦未向货代主张交付提单。由于提单未实际签发，货代无单可交，不构成过错[k]。

本案凸显“请求”的法律意义：实际托运人若不主动主张权利，可能被视为放弃，法律不予保护[k]。

结论与建议

采用FOB贸易术语时，出口商（实际托运人）应重点关注以下三点：

1. 优先选择同一家货运代理处理订舱与交货事务，确保其“同时”接受双方委托，以适用司法解释第八条；
2. 及时、明确地向货代请求交付正本提单，行使法定权利；
3. 避免仅接受FCR等非物权凭证，防止丧失对货物的控制权[k]。

唯有如此，方能有效防范“货款两空”风险，保障自身合法权益[k]。

本期编辑：邵凤希

►本微信公众号的原创文章，未经授权，不得转载。已授权转载的，请注明转载自“i国结”微信公众号及作者信息。

►本微信公众号以业务交流为目的，除原创文章外，转载内容均已注明作者及出处，如涉及版权问题，请在公众号后台留言与我们联系，我们将第一时间处理。

►转载其他媒体文章的内容仅供参考，不代表本公众号观点或对其真实性负责。