民事 申请中止支付保函项下款项 独立保函欺诈 受益人滥用付款请求权

中国某勘测公司作为承包商与越南某能源公司签订风力发电项目EPC合同，并由中某行四川分行开立两份履约保函。因项目未能在约定期限内实现商业运行，双方于2022年4月召开高级代表会议协商延期事宜，但未达成一致。2022年8月，越南某能源公司依据EPC合同约定向银行发送《索赔函》，要求兑付保函。中国某勘测公司随后向法院申请中止支付，主张对方构成保函欺诈：一是双方已同意延期商业运行日，故违约事件未发生；二是索赔函未具体列明违约事项，存在单据不符。

中某行四川分行称，经审核单据符合付款条件，不同意止付。四川省成都市中级人民法院于2022年9月23日作出（2022）川01行保2号裁定：驳回中国某勘测公司的止付申请。[k]

法院认为，审理独立保函欺诈纠纷应坚持“必要及有限审查”原则，不得动摇保函“见索即付”的独立性。本案中，虽双方曾协商商业运行日延期，但越南某能源公司致函提议“不晚于2022年6月30日”，中国某勘测公司复函明确表示“未达成一致”，故不能认定双方已合意延期。因此，越南某能源公司依据原合同约定主张违约并索赔，并不属于明知无付款请求权而滥用权利的情形。

关于索赔函未指明具体违约行为的问题，法院指出，该事项属于审单范畴，不属于保函欺诈案件的审查范围。此外，申请人未提供充分担保以覆盖可能给受益人造成的损失，亦不符合止付条件。[k]

在审理以保函欺诈为由申请中止支付的案件时，应对基础交易进行必要且有限的审查，审慎干预保函独立性。申请人负有举证责任，证据不足以证明受益人明知无付款请求权仍恶意索赔的，法院不予支持止付申请。[k]

关联索引

《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第12条、第14条

一审：四川省成都市中级人民法院（2022）川01行保2号裁定书（2022年9月23日）