保兑行的保兑费，究竟该由谁承担？
基于UCP600条款的信用证费用承担机制分析
话题：保兑行的保兑费，谁买单？
作者：曹永明，CIITF单证专家班2021一期学员
单位：北京金城同达（广州）律师事务所
案例背景：
即期付款信用证项下，受益人A向开证行交单时发现被扣除一笔保兑费，但信用证中并未规定保兑行，遂与开证行B交涉[[k]]
案例问题：
信用证未规定保兑行时，保兑费应由申请人还是受益人承担？若已规定保兑行，费用又应由谁负担？[[k]]
作者观点：
信用证未规定保兑行时，保兑费由申请人或开证行承担；若已明确指定保兑行，则费用由受益人承担[[k]]
惯例依据：
依据《UCP600》第37条“被指示方行为的免责”规定：
- 为执行申请人指示而使用其他银行服务的，其费用和风险由申请人承担
[[k]]
- 即使银行自行选择其他银行，若指示未被执行，开证行或通知行不承担责任
[[k]]
- 发出指示的银行须承担被指示方因执行指示所产生的佣金、手续费、成本或开支
[[k]]
- 若信用证规定费用由受益人承担但未能实际收取，开证行仍须支付该费用
[[k]]
- 信用证不得规定以收到费用作为向受益人通知的前提条件
[[k]]
- 申请人应受国际法律和惯例所赋予银行义务的约束，并对银行负有补偿责任
[[k]]
案例分析：
在UCP600框架下，保兑行系经开证行授权为信用证提供额外付款保障的银行，提升收款确定性。由于承担了额外风险，保兑行通常收取相应费用。以国内某银行为例，国内信用证保兑费为每季度0.2%至1%；出口信用证则为0.2%至2%[[k]]
若申请人与开证行在开证协议中明确约定保兑安排，申请人即产生合同义务，开证行可据此向其追索保兑费。此做法符合UCP600第37条第1款关于“申请人承担银行服务费用”的规定[[k]]
当开证申请协议未约定保兑责任时，开证行能否直接从结算款中扣除保兑费，需视信用证是否明示规定保兑行而定。
若信用证已指定保兑行，受益人未提出修改而选择交单，即视为接受该安排，应承担相应费用。实践中，即使受益人绕过保兑行直接向开证行交单，仍应由其承担费用。开证行可依据UCP600第37条第2款（未执行指示不负责）先行扣除并支付给保兑行。但若最终未能向受益人收取，开证行仍须承担支付责任[[k]]
若信用证未提及保兑，而开证行自行指定保兑行并扣除费用，此行为缺乏依据。部分开证行认为基于信用证独立性原则可将后果转嫁受益人，但根据UCP600第37条第3款，“发出指示的银行有责任负担费用”，在此情形下应由开证行自行承担。若无明确约定，要求申请人支付亦易引发争议[[k]]
作者建议：
1）开证行应避免未经当事人特别是受益人同意擅自添加保兑行，以防纠纷[[k]]
2）申请人应在开证申请文件中就保兑事宜与开证行明确约定权利义务[[k]]
3）受益人应审慎审阅信用证条款，对保兑安排作出明确意思表示，实现透明化交易[[k]]
4）保兑行在承担等同于开证行责任的同时，应确保收费机制清晰，避免服务与报酬脱节[[k]]
天九湾贸金