据国家能源局2026年7月新闻发布会披露，截至2026年6月底，全国风电、光伏发电累计装机合计已达19.5亿千瓦，同比增长16.8%。2026年上半年，光伏新增并网7207万千瓦，其中分布式新增4222万千瓦，首次超过集中式新增的2955万千瓦。按照国发〔2026〕22号《“十五五”碳达峰行动方案》，到2030年风电、太阳能发电总装机容量将达到28亿千瓦以上。
与产业规模同步增长的，是民商事争议的数量与复杂度。近三年来，新能源项目纠纷呈现出明显的结构性变化：争议焦点已从项目前期的“能否建设”，转向建成后的“如何结算与分配”——发电量核算、电价与补贴、设备质量、土地合规、股权与税收等问题集中爆发。
这一转向并非偶然，背后有三个制度变量在同时作用：
其一，收益机制改变。自2025年6月1日起，新能源上网电量原则上全部进入电力市场（发改价格〔2025〕136号），发电收益由“标杆电价+财政补贴”转为“机制电价+市场交易”，价格风险的分配随之从政策端转移到合同端；
其二，地类认定依据改变。“三调”图件全面启用后，此前依据“二调”办理的用地手续面临重新审视，历史遗留问题集中显性化；
其三，行业周期改变。增量扩张逐步让位于存量运营，并购、“以大代小”改造升级带来的权利承继争议明显增多。
从发电端主业（风电、光伏电站的投资方、运营方及项目公司等）的争议实践观察，新能源项目纠纷并非零散发生，而是沿项目时间轴集中分布。以“发生位置+责任来源”为分类方法，可以归纳为“四段风险”与“十类高频纠纷”：
第一，前期阶段，周期约1至2年，三类纠纷：路条费引发的项目权益转让、土地侵权、土地合规（含地类定性、耕地占用与行政处罚）。
第二，建设阶段，周期约8至18个月，一类纠纷：EPC建设工程施工合同纠纷，其中包含工程款结算、工期违约、工程质量、发电量损失四个子问题。
第三，运营阶段，周期长达20至25年，两类纠纷：设备质量（风机质量、组件质量、产品质量维权）与运维服务合同纠纷。
第四，收购与存续阶段，四类纠纷：股权收购后的或有债务承担、涉税争议（以耕地占用税为代表）、补贴核查与工程款捆绑、电力市场化交易（发电端—售电公司—电力用户）。补贴资金被截留后，往往还会在股东之间演化为新的争议形态。
十类纠纷并非平行排列，而是沿着项目时间轴呈现三个共同特征：
一是时间上的传导性。前期埋下的风险，往往在后续阶段以另一种形式爆发：土地指标瑕疵在建设期转化为合规风险，履约脱节在运营期演变为发电量与设备责任之争，补贴申报偏差在并购环节转化为估值与追偿争议。
二是主体上的多方性。争议的相对人常常不止一个，地方政府、电网企业、EPC总包、设备制造商、运维服务商、项目公司股东，均可能在同一项目中形成相互牵连的请求权链条。
三是规则上的跨域性。越接近项目生命周期后端，纠纷越从单一的“合同纠纷”演变为行政、税务、监管与民事交织的复合纠纷——这正是代理新能源项目最难之处，也对法律服务的专业化与跨领域协同能力提出了更高要求。
下文结合团队亲办案例，择其中争议最集中、裁判规则最具代表性的五类，就各阶段的裁判规则与实务难点逐段展开。
(一) 前期：土地合规——民事效力与行政合规的分离
当前司法实践已形成较为明确的裁判立场：民事租赁合同的有效性，并不等同于项目建设的行政合法性。
最高人民法院在（2016）最高法民申1223号案中，将土地管理领域的强制性规定认定为效力性强制性规定；在（2017）最高法民终529号案中进一步明确，土地未经农用地转用审批且涉及基本农田保护的，合作开发合同应认定无效。
需要补充的是，《民法典》施行后，强制性规定的“效力性／管理性”二分已不再是唯一路径，《合同编通则司法解释》第十六条、第十七条转而从规范目的与公序良俗出发作综合判断。因此，土地违法对合同效力的影响不宜一概认定无效：合同有效不能为违法用地提供抗辩，行政违法亦不当然否定合同效力，合同是否无效仍须回归效力性强制性规定的识别。
典型案例：西北某县光伏复合项目——从“行政通报”到免罚置换
2021年，该项目租赁村集体土地约5809.20亩建设光伏方阵，其中耕地341.95亩、天然牧草地5457.91亩。2023年4月，项目被自然资源部作为耕地保护督察重大典型问题通报，耕地上的部分方阵被拆除，牧草地部分未拆。核心难点在于：用地取得时，适用“二调”图件，系合法光伏复合用地，配套设施已办不动产权证；但2022年“三调”图件启用后，地类认定依据发生变化，县级自然资源部门仅凭现状图即认定占用耕地，而“三调”现状客观上无法更正。
行政处罚程序中，县级自然资源部门拟以“违法占用耕地341.95亩”为由责令拆除复垦并处罚款167.97万元，甚至可能触及刑事红线。面对涉及约7亿元资产的拆除复垦及罚款决定，团队在听证阶段以证据说理推动行政机关纠正地类认定，最终作出免罚决定；又鉴于“三调”现状无法更改，建议企业化被动为主动，与地方政府协商异地置换方案并参与置换协议拟定，最终既保住了核心资产，又维持了政企合作关系。
该案带来两层启示：
其一，土地合规风险的补救，往往不在法庭，而在前期地类核查与后期政企协商。
其二，前期用地有两处易被忽略的合规节点——租赁村集体土地，实为将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位承包，应事先经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意并报乡镇政府批准（《农村土地承包法》第五十二条）；租赁期限不得超过二十年，超过部分无效（《民法典》第七百零五条）。尤其应重视期限错配——光伏、风电运营期通常20至25年，与20年法定上限不匹配，宜采用“20年租赁期＋续期选择权或优先承租权＋违约救济”的组合安排。
(二) 建设期：EPC合同——结算、索赔与“抢装”的历史欠账
EPC总承包合同是建设阶段最核心的法律文件。围绕它产生的争议，当前司法实践中主要有两个基本判断。
其一，发电量损失属可得利益损失，能否获赔取决于违约方订约时能否预见（《民法典》第五百八十四条；可预见性标准与可得利益计算见《合同编通则司法解释》第六十三条、第六十条）。（2022）最高法民终74号、（2021）最高法民终738号等案件对订约时不可预见的损失未予支持，（2021）苏11民终857号等案件则部分支持。可见，能否获赔的关键不在损失是否真实，而在该损失是否已通过合同条款进入违约方的预见范围——EPC合同是否约定性能保证值（PR值）、考核方式与违约金条款，往往直接决定发电量损失的可赔性。
其二，基于合同相对性原则，发电量损失只能向EPC合同的相对方主张，不能直接向设备供应商或其他第三方追索，欲一并解决设备问题往往需另行提起质量索赔或产品责任之诉。在EPC总包怠于向供应商主张权利、该债权又不专属于总包自身时，项目公司亦可依《民法典》第五百三十五条行使代位权，作为替代诉讼架构。
典型案例一：EPC根本违约致“竞价项目”沦为“平价项目”
某央企西北光伏项目采用EPC总承包模式，后续出现承包人单方撤场、拖欠工人工资、已完工程存在重大质量缺陷等问题；更关键的是，该项目属竞价并网项目，因承包人根本违约导致逾期并网，项目由“竞价”跌入“平价”，补贴电价损失约1098万元，叠加发电收益损失约287万元，争议标的合计约2211万元。团队在仲裁中紧扣“根本违约—逾期并网—补贴落差”的因果链条，将政策性损失转化为有合同与法律依据的请求。该案于2024年7月执行完毕，阻断了国有资产流失风险。
典型案例二：2017年“630抢装”留下的工程款隐患
建设期的另一类典型争议，是“630抢装”的历史欠账。2017年“630抢装”期间，为抢在补贴节点前并网，大量项目工程手续不完善，遗留“一工程两实际施工人”等问题。团队代理的西北某光伏项目公司被主张欠付工程款519万元，团队以交钥匙EPC合同为依据，申请追加真正的总包方为被告，并通过调取会议纪要厘清付款路径，证明项目公司已按约足额付款，原告因证据不足撤诉，为该项目公司避免了巨额损失。
典型案例三：技术路线不成熟导致设备采购合同解除
再补充一起建设期设备技术争议：某央企西北光伏实验项目的设备采购合同解除纠纷。该案所涉低倍聚光光伏设备技术路线既无国家与行业标准，也无相应鉴定机构。团队经协调取得相关运行数据，最终驳回对方本诉、支持己方反诉，挽回经济损失近700万元。
此外，建设期另有两点规则值得关注。一是建设工程价款优先受偿权的行使期限，《建设工程司法解释（一）》第四十一条规定为最长十八个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。二是设备质量成因无法量化时的责任分配，最高人民法院第五批涉“一带一路”建设典型案例“某科技公司诉某材料公司”案确立的思路是：在成因无法精确量化时按原因力排序酌定责任比例。
(三) 运营期：设备质量——设计寿命、质保期与产品责任的三重界分
设备质量争议的核心，是三个概念的界分：设计寿命、质保期、产品责任期间。
最高人民法院在（2022）最高法民终74号案中指出：设备的设计寿命属于技术性能参数，不能当然扩张解释为制造商的质量责任期间；但这并不意味着质保期届满后制造商即可完全免责——若缺陷指向产品的根本性设计或制造问题，权利人仍可依《产品质量法》寻求产品责任救济。该法第四十六条所称“缺陷”，以产品是否存在危及人身、他人财产安全的不合理危险为判断标准。（2017）最高法民申2365号案则显示，质量问题在合同框架下以免费更换方式处理，退货及赔偿请求未必获得支持。
由此形成三条路径：
第一，合同路径。依质保条款主张修理、更换、违约金，举证简便但受质保期与违约金上限双重约束。
第二，产品责任路径。依《产品质量法》第四十一条、第四十四条主张缺陷产品致损赔偿，可绕开质保期抗辩与违约金上限，但须证明缺陷、损害后果及因果关系；且该路径赔偿范围自有边界——第四十一条限于人身损害及缺陷产品以外的其他财产损害，第四十四条另就“其他重大损失”作了规定，故设备自身更换成本能否纳入、发电量收益损失能否认定为“其他重大损失”均有争议，稳妥做法是合同责任与产品责任并行主张、择优推进。
第三，发电量损失路径。须以运行数据、性能测试报告与同区域可比项目数据构建损失计算模型，成败取决于数据的完整性与可比性。
典型案例：28台风机主轴批量开裂的产品侵权路径
某央企西南风电场，40台风机中28台主轴出现批量开裂，经第三方鉴定系根本性设计缺陷，远未达到承诺的20年设计寿命。制造商以“已过质保期”为由拒赔，若走合同违约之诉又受15%违约金上限约束。团队遂先行垫付费用更换全部主轴消除隐患，再依《产品质量法》提起产品侵权之诉，绕开质保期抗辩与违约金上限，主张直接损失与发电量收益损失合计约5000万元。该案目前仍在审理中。
案件虽未审结，但它提出的命题具有行业意义：制造商对其承诺的设计寿命，是否应当承担全生命周期的责任？这一问题的答案，将直接影响风电装备制造业的质量保证体系与保险安排。
运营期的另一类争议是运维服务合同纠纷。其争点通常集中于三处：发电量保证条款（PR值、可利用小时数）的考核口径、设备可用率的计算基数、运维方与设备制造商之间的责任划分。这类合同的技术性远高于一般服务合同，条款设计时若不明确考核数据的来源、采样方式与争议解决机制，事后极易陷入“各说各话”的举证困境。
(四) 收购与存续：或有债务、耕地占用税与补贴截留
股权收购交割完成后，建设期埋下的工程款、设备质量问题往往集中爆发。其中，耕地占用税是并购交易中最易被忽略、金额又最为巨大的一类风险。
新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民终478号案中，股权转让完成两年多后，税务机关认定项目用地为草地，要求缴纳耕地占用税1066万元（依《耕地占用税法》第十二条，占用草地、林地等农用地从事非农业建设，比照征收耕地占用税）；两审法院均判决由目标公司承担，理由是纳税义务发生在移交之后、原股东并无过错，且转让价款仅280万元，索赔千万有违公平原则。
这一裁判结果提示两点。第一，纳税义务随项目公司走，不因股权转让而转移，收购方交割后承担的是“自己并未参与决策”的历史税负。第二，各省征收口径差异显著，有的按桩基面积计征，有的按场区全面积计征，差距可达数十倍，并购尽调必须逐省核对。另需注意，《耕地占用税法》第十二条规定占用所列农用地的适用税额可低于本地区按耕地确定的税额、降幅不超50%，故以草地、园地为主的场区，税额标准本身即有可争空间。
从交易设计角度，防范此类风险需做到两点：一是在交易文件中明确收购总价而非仅约定股权转让价款，避免“价款已付、税负另担”的结构性错配；二是将纳税义务承担、税收优惠适用期、土地性质变更补缴等事项逐项写入交易文件，并配套约定价款调整机制与交割后追偿条款。
典型案例：补贴截留引发的股东间“双重支付”困局
西南某县90MW光伏扶贫项目由央企与当地国企按7∶3比例合资设立，总投资3.75亿元，保障6600余名贫困人口脱贫。该项目于2020年纳入国家补贴目录后，地方乡村振兴主管部门收到后续补贴资金未转付项目公司，而当地国企股东反而诉请撤销挽救公司的《补充协议》、要求继续收取固定收益，项目公司由此陷入“收不到补贴、又须支付固定收益”的双重支付困境，争议标的约2600万元。本案难点在于补贴资金的法律性质认定，代理思路的核心是文件链条一致性审查与股东知情权、利润分配请求权等公司法路径的优先运用。该案目前仍在审理中。
与补贴相关的还有核查规则本身。财建〔2020〕426号文及其附件确立的核查口径值得注意：项目全容量并网时间、纳入补贴目录时间、申报时间三者不一致的，按最晚时间认定；滞后3个月及以上的移出补贴清单，且3年内不得重新申报；滞后3个月以下、1个月以上的按3倍核减，1个月以内的按2倍核减。补贴核查因此不仅是财务问题，也是合同问题——工程延期一天，损失可能以年度补贴为计量单位。
(五) 涉税与市场化交易：新类型争议，规则仍在形成
市场化电价交易纠纷，则是发改价格〔2025〕136号文之后增长最快的一类。争议集中表现为三个方面：交易价格偏差（合约电价与实际结算电价的差异归因）、绿证与电能量拆分（绿电交易中环境权益与电能量价格的分割与计价）、调度指令边界（发电侧出力受限、偏差考核的责任归属）。此类纠纷的裁判规则尚在形成过程中，具有高度的专业性与规则不确定性，代理时不宜作确定性结论。
典型案例：电力交易电价差纠纷
某售电公司代理用电企业参与宁夏电力市场交易，约定合约电价259.50元/兆瓦时，结算电价低于合约价时价差由用户分得80%、售电公司分得20%，对电价上行未作约定。2024年，用电企业以售电方未合理统筹火电与新能源电量比例为由，主张多支出电费1703.88万元，提起违约索赔。
本案关键不在电价高低，而在义务边界。电力交易服务合同具有有偿委托的特征，受托人负担的是依交易规则勤勉履职、如实报告的手段债务，而非保证电价的结果债务；合约电价加下行分成，分配的是电价下行的超额收益，并不构成对电价上行的保险承诺，合同对上行分担的留白不能反向解释为受托人承担全部价格风险（《民法典》第四百六十六条、第五百一十条）。
审查循三个层次展开：
其一，义务是否合规，以交易规则与行业通常做法为尺度，不以价格结果倒推过错；
其二，因果是否成立，电价由供需、燃料成本、新能源出力、负荷曲线与偏差考核共同形成，售电公司仅在比例约束内优化，用电企业所称“若合理统筹则价格必然更低”只是假设，并未举证可替代方案及其成本；
其三，损失如何计算，应以替代履行成本或约定分成机制为限，而非以“市场平均电价”倒推差价，并受可预见性规则（第五百八十四条）约束。
难点集中在专业壁垒与举证结构。中长期竞价、日融合（每15分钟出清）与火电、新能源比例管控层层嵌套，法官与对方均易将“计划用电量”等同于“代理购电量”。团队遂以主体适格切入，用长协电量与代理电量勾稽还原交易结构——报送的计划电量中4.6万余兆瓦时系用户自签长协、不属代理范围——并以交易结构穿透图向法庭释明规则。
一审仅判违约金162.50万元，较诉请降幅90.46%；二审改判驳回全部诉请，确立“计划电量≠代理电量”的认定规则。这则案例说明：在规则尚未成熟的领域，最终胜负不取决于对法条的熟悉程度，而取决于对交易规则的掌握，以及把专业规则转译为裁判语言的能力。
基于上述争议类型与代理实践，结合新能源项目的行业特性，本文从五大方面提出风控建议。
(一) 证据前置布点，沿全周期构建证据链
新能源项目的证据高度分散：可行性研究报告、审批文件、土地手续、运行数据、政府函件、鉴定报告等，散见于投资方、项目公司、总包方、设备商、地方政府等不同主体。仅靠合同文本，不足以证明工程实际履行情况与监管实际认定结论——合同只能证明约定了什么，证明不了实际做了什么、监管认定了什么。
通常正确做法是在项目启动之初即制定证据清单，明确各阶段应形成的文件类型、责任留存主体与归档要求，将证据准备从争议发生后的被动收集，转为全生命周期的主动布点。对发电企业而言，运行数据、限电记录、检修台账这三类日常资料，往往是日后发电量损失主张能否成立的关键。
(二) 土地与税收风险，只能在前期解决
土地合规问题的补救成本极高。前述光伏复合项目案表明，用地手续存在瑕疵直接面临拆除风险，而“二调”“三调”图件不一致导致的争议，其救济往往在法庭之外。若交易文件未对耕地占用税作明确约定，一旦风险在交割后暴露，追偿几无可能。
因此，土地定性、纳税义务承担、税收优惠适用期三项事项，必须在签约前查明并写入交易文件，且不能停留在“依法承担”这类概括表述，必须明确到“哪块地适用哪条用地政策、税款由谁承担、优惠期届满后如何调整”等具体内容上。
(三) 将价格与政策变化机制写入合同条款
电价、补贴、用地政策均处于动态调整之中。真正的风控不是出具一份程序性法律意见留痕，而是将“政策变化后由谁承担、如何调整、适用何种程序”明确写入合同条款，包括价格联动机制、调价公式、电量可转售安排与退出条款，使合同具备真正的风险对冲价值。
(四) 严格区分商业风险与法律风险
新能源项目中相当一部分争议，本质上是商业预判失误——高估发电量、低估设备衰减、误判消纳能力——而非对方违约。将商业判断失误作为法律违约主张，往往难以获得支持。
争议发生后的第一步，不应是起草诉状，而应是进行风险归因：逐项区分损失系对方违约行为所致，还是项目初始商业判断偏差所致。经过归因后能够主张的部分，往往较当事人预期更小，但法律基础也更为扎实。这一判断同样影响是否起诉、以何为请求权基础、主张多少金额等问题。
(五) 诉讼不是唯一方案，须精算时间成本
新能源争议的标的是持续运营的发电资产，停工与发电量损失每日均在累积，而诉讼周期通常长于和解谈判周期。很多项目业主的核心诉求并非赢得一场诉讼，而是维持项目继续发电运营。
因此，争议解决策略的选择须充分考虑时间成本，在诉讼、仲裁、行政协调、商事谈判之间作出最优组合。判断标准不是“哪个方案更有利”，而是“哪个方案能在可接受的时间与成本内，使资产回到正常运营状态”。
回顾新能源项目全生命周期的争议图谱，可以发现一条清晰的逻辑主线：前期埋下的风险，往往在后续阶段以不同形式爆发——前期的土地指标瑕疵在建设期转化为合规风险，建设期的履约脱节在运营期演变为发电量与设备责任之争，运营期的补贴偏差在并购环节转化为估值与追偿争议，而涉税与电价交易的新问题则贯穿始终。
司法裁判的价值，不止于个案的定分止争，更在于通过个案裁判为整个产业提供规则指引——告诉市场主体何种交易安排是安全的、何种行为边界是不能触碰的。当前大量涌现于西北新能源主战场的争议案件，既是法律服务行业面临的挑战，也是中国新能源产业走向成熟的历史注脚。
从风控视角看，风险管理的最高境界并非消灭风险，而是使风险可计算、可分配、可控制。其实现路径在于打通项目四个时期的衔接：将前期承诺转化为建设期的履约条件，将建设期的约定转化为运营期的考核数据，将运营期的数据转化为退出时的交易对价。这要求法律服务从业者不仅精通法律规则，更须深入理解新能源产业的运行逻辑，以产业思维与法律专业的双重能力，回应这个时代对新能源法治保障的真实需求。
展望下一阶段，三个方向会持续产生新的争议：其一，全面入市后，机制电价、绿证收益、辅助服务等多元收益机制仍在形成，与之配套的收益分配争议会增加；其二，存量风电场陆续进入改造升级周期，“以大代小”中的容量指标、并网权、原址重建合法性等问题会不断涌现；其三，行业从增量转向存量，跨区域并购增多，而合规瑕疵的传导只会越来越明显。
对从业者而言，这既是挑战，也是走向专业化分工的宝贵机遇。
法律与司法解释
1．《中华人民共和国民法典》第四百六十六条、第五百一十条、第五百三十五条、第五百八十四条、第七百零五条
2．《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、第四十六条
3．《中华人民共和国耕地占用税法》第十二条及其实施办法
4．《中华人民共和国能源法》第二十三条、第二十五条、第三十六条
5．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条
6．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第十六条、第十七条、第六十条、第六十三条
7．《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条
政策文件
1．发改价格〔2025〕136号《关于深化新能源上网电价市场化改革 促进新能源高质量发展的通知》
2．财建〔2020〕426号文及其附件（可再生能源发电补贴项目清单管理相关口径）
3．自然资源部办公厅、国家林草局办公室、国家能源局综合司《关于支持光伏发电产业发展规范用地管理有关工作的通知》（2023年3月20日）
4．国发〔2026〕22号《“十五五”碳达峰行动方案》
5．国家能源局《风电场改造升级和退役管理办法》（2023年6月）
主要案例
1．（2016）最高法民申1223号
2．（2017）最高法民终529号
3．（2022）最高法民终74号
4．（2021）最高法民终738号
5．（2017）最高法民申2365号
6．（2018）新民终478号
7．（2021）苏11民终857号
8．某科技公司诉某材料公司案（最高人民法院第五批涉“一带一路”建设典型案例）
（本文根据国浩金融业务委员会暨法律研究中心委员、国浩北京合伙人李文奇在第七届国浩民商事争议解决论坛之“建设工程与环资能源争议解决”分论坛中的发言整理。）
相关阅读
丝路法韵 争鸣贺兰——第七届国浩民商事争议解决论坛在银川成功举办
以“法”为矩 聚“力”破局——第七届国浩民商事争议解决论坛“公司与资本市场争议解决”分论坛成功举办
规则重构开新篇 赛道升级向长远——第七届国浩民商事争议解决论坛“建设工程与环资能源争议解决”分论坛成功举办
法润丝路 涉外致远——第七届国浩民商事争议解决论坛“‘一带一路’涉外争议解决”分论坛成功举办
聚焦民行刑交叉 共探法序统一之道——第七届国浩民商事争议解决论坛民行刑交叉争议解决分论坛成功举办
柳向阳：从竞争博弈到价值共生——从2024-2026年规则之变谈律师民商事争议解决思维的重构
谷景生：科技进步与人的退化思辨——律师在AI时代的坚守与突破
徐棣枫：法秩序统一视角下技术秘密侵权抗辩的刑民规则适用——以权属抗辩与合理信赖抗辩为中心
宋玲玲：AI时代民商事争议律师的能力重估、价值重塑与工作流重构
潘骏：从“个人助手”到“协作网络”——AI律所的分层管理与治理机制
香港仲裁裁决的终局性及其例外
李文奇：由案及理 归责有度——从典型案例看证券虚假陈述诉讼中的免责抗辩
国浩民商事争议解决论坛实务研究合辑重磅发布！
【 特别声明：本篇文章所阐述和说明的观点仅代表作者本人意见，仅供参考和交流，不代表本所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。】
