很多申请人收到驳回通知后，第一反应就是这个商标已经没有机会，直接放弃，前期投入的品牌规划、宣传推广成本随之付诸东流。但商标驳回并不是最终结论，驳回复审是法律赋予申请人重要的救济途径。复审环节不再只局限于标识的静态比对，评审委员会会结合商标实际使用情况、市场知名度、品牌区分度、注册主观意图以及在先同类判例等综合事实进行审理。今天分享的“宏强” 商标驳回复审胜诉案例，就是通过多维度抗辩，成功推翻近似驳回结论的典型案例。
申请人对知识产权局在指定服务上申请注册第79330319号“宏强”商标驳回通知不服，委托我司依法代理申请人提出驳回商标注册复审申请。
一、经查询，本案唯一的引证商标第7254283号目前正处于撤销连续三年未使用的实质审查中，该商标权利状态尚不稳定，如若该商标因连续三年未使用而被撤销，则本案申请商标将不再有在先权利障碍。
二、申请商标使用在第7类“机械设备”商品上，而引证商标使用在第11类“灯具空调”商品上，两商标所属类别并不同，致使两商标指定使用的商品本质的功能用途不同，不应判为类似商品。并且，申请商标指定使用的“割炬；气动焊接机；气动焊枪；氧气切割设备”与引证商标指定使用商品并未构成交叉检索，不构成类似商品，申请商标在“割炬；气动焊接机；气动焊枪；氧气切割设备”商品上应当予以核准注册。
三、申请商标与引证商标的构成、整体外观等方面差异显著，并不构成近似商标，申请商标的注册并未违反《商标法》第三十条的规定，应当准予注册。
四、申请人在对申请商标的使用过程中，使申请商标显著特征更加突出，并在消费者中具有知名度，并未造成消费者混淆与误认，应当作为商标被核准注册。
五、申请商标的注册申请完全是基于保护知识产权的善意目的，申请商标在申请人的使用、宣传过程中，已经具有知名度。
由于我司律师对商标进行了细致分析，条理清楚、有理有据，商标局最终裁定第79330319号“宏强”商标予以初步审定。
“宏强”商标被驳回案例，我司律师从从申请商标的含义、特征等多个角度进行分析判断，最终使申请商标予以成功注册。商标是企业市场竞争的重要工具。若竞争对手恶意抢注相似商标，或审查员误判商标近似性，企业可通过复审维护自身权益。例如，某些行业存在“商标狙击”现象，即竞争对手故意注册相似商标以阻碍企业发展。复审程序可帮助企业排除这些不正当竞争行为，确保品牌的市场独占性。
视频号内容分享→
