IFGF 2026 圆桌讨论丨海外专利诉讼的攻防博弈：制造业企业如何有效抗辩、争取和解并实施反制?

随着中国企业“走出去”迈入深水区，知识产权已从国际市场的入场券演变为企业跨越贸易壁垒、实现高质量发展的核心“护城河”。面对海外专利诉讼、标准必要专利（SEP）博弈及跨境合规审查等挑战，中国企业的知识产权战略正从被动应对转向主动布局。

在此背景下，由上海市知识产权局指导、知产前沿主办的知产前沿出海专题会议2026（IFGF 2026）于11月5日至6日在上海举行。大会以“从中国制造到全球市场——企业知识产权战略与实务”为主题，汇聚行业精英与权威专家，深入研讨海外专利布局、FTO分析、跨境维权及争议解决等议题，旨在为中国品牌出海提供战略指引。

大会第二天上午的圆桌讨论聚焦“海外专利诉讼的攻防博弈”，由上海市一平律师事务所主任陈申军主持，TCL知识产权高级经理张欣沛、华润微电子前法务总监王为明、深圳市帝迈生物技术有限公司知识产权及法务中心总监李阳共同参与。嘉宾们结合半导体、消费电子及生物技术等行业案例，探讨了制造企业如何通过诉讼、和解、反制及技术规避等手段，构建高效的海外专利纠纷应对体系。

一、主动维权：以技术实力实现专利攻防转换

陈申军指出，半导体行业专利密集，随着中国企业技术突破并进入国际市场，面临来自国际竞争对手的专利诉讼风险日益增加。

王为明表示，国内半导体产业从早期的技术引进到如今的成熟工艺掌握，竞争关系发生质变。以中微公司为例，其在刻蚀设备领域取得突破后遭遇诉讼，通过积极应诉、和解及抗辩，不仅解决了争议，更消除了产品进入海外市场的法律障碍。

在存储芯片领域，王为明对比了福建晋华与长江存储的不同路径。福建晋华早期因知识产权纠纷受到重创；而长江存储通过自主研发改进技术架构，形成独特技术路线，并主动在美国、中国及德国发起专利诉讼，甚至在德国获得禁令支持。这标志着中国半导体企业已具备通过专利诉讼主动维护市场地位的能力。

在第三代半导体领域，英诺赛科面对英飞凌等巨头的诉讼，一方面积极应诉，另一方面调整高风险产品，推出新方案并在美国337调查及多国诉讼中获得有利结果，同时在国内起诉英飞凌侵权获赔千万。王为明总结认为，随着技术与专利储备增强，中国企业应从被动防御转向主动维权，积极应对海外挑战。

二、抗辩策略：结合案件特点选择专利无效与侵权抗辩路径

李阳强调，专利无效并非万能钥匙，企业需审慎评估。启动无效程序前应重点考量三方面：

首先，分析案件突破口。若涉案专利权利稳定性差，无效是主要手段；若专利基础稳固，则应侧重侵权比对与非侵权抗辩。

其次，考量商业问题解决效率。各国制度差异显著，如德国法院可能不等待无效程序结果即作出判决，企业需警惕即使后续无效成功，也可能已失去市场机会。

最后，评估程序规则与现实障碍。以美国为例，双方复审（IPR）难度增加，企业需评估律师资源及程序推进可行性，结合自身条件判断是否启动。

陈申军补充指出，企业应综合权衡成本与效益，包括市场份额、长期发展及战略目标。对于有助于维持市场地位的成本可适当承担，而对于投入大且商业价值低的成本应尽量规避。

三、和解谈判：把握诉讼关键节点争取合理解决方案

张欣沛基于TCL经验指出，海外诉讼主要分为竞争对手争夺市场和NPE/专利池追求许可收益两类。后者多通过和解解决，关键在于掌握谈判主动权。

她梳理了美国诉讼中的三个关键和解节点：

一是Discovery程序结束后。双方通过证据开示清晰了解彼此实力与胜诉概率，此时重新评估风险并谈判较为适宜。

二是马克曼听证后。权利要求解释确定，双方对案件预期更明确，有助于决定和解意向。

三是庭审结束后、判决前。尽管被告看似被动，但原告也面临持续诉讼成本及判决不确定性，此时仍有达成和解的动力。

针对部分以快速获利为目的的NPE，张欣沛建议，若应诉成本远高于和解金，可考虑早期和解。但需注意，过度妥协可能使企业被视为“软目标”，引发更多诉讼。因此，必要时需通过积极抗辩传递强硬信号，避免无条件接受不合理要求。

四、禁令应对：通过规避设计保障海外市场经营

张欣沛指出，对于电子消费品企业，SEP许可是出海必经之路。在美ITC、德国法院及欧洲统一专利法院（UPC）等程序中，权利人常利用禁令施压。相比诉讼胜负，保障产品供应和市场连续性更为重要。

她强调，规避设计应尽早启动。一方面，评估供应链灵活性，寻找替代供应商；另一方面，若零部件难以替换，则需从技术方案入手进行改进。规避设计启动越早，企业在诉讼中越能掌握主动，避免陷入被动局面。

五、SEP布局：从专利被许可人向许可体系参与者转变

张欣沛提出，中国企业应改变单纯作为SEP被许可人的局面，通过加强专利储备参与全球许可体系。TCL等企业虽需支付SEP费用，但长远看可通过参与标准制定、加入专利池等方式成为权利人。

尽管在H.264/H.265等早期标准中专利积累有限，但企业可重点关注H.266、Wi-Fi 7等新一代技术标准，提前布局。即使当前仍需付费，通过新一代标准专利的积累，企业可获得交叉许可和谈判筹码，逐步以双重身份参与市场，推动建立更合理的交易机制。

六、案件研判：围绕侵权风险与商业目标制定应对策略

面对竞争对手的外围专利包围式诉讼，李阳建议全面评估案件。首先通过检索和技术比对，分析涉案专利稳定性及侵权风险。

若败诉风险高，应尽早启动规避设计，特别是针对美国ITC排除令风险，准备替代方案以确保市场准入，或寻求和解。同时，需洞察对方商业目的（求财、夺市或限制竞争），据此开展谈判。

若胜诉可能性高，需评估诉讼的商业价值。若能通过诉讼证明技术合法性并提升品牌形象，诉讼投入便具有合理性。但在决策前，必须向管理层清晰呈现胜诉率、费用及回报，做好投入产出分析。

陈申军补充，美国Discovery程序结束后信息较为充分，此时若胜算大可继续诉讼，若空间有限则适时和解。

七、争议解决：结合商业目标选择应对路径

针对FTO分析中发现的权利稳定性存疑专利，李阳指出，不能笼统认定专利不稳定，需细化至具体权利要求，特别是与产品相关的部分。他强调，必须依托专业律师意见，结合管理层对成本收益的比较（规避设计vs IPR程序），并分析对方维权目的。

若争议发生在亚马逊等平台，核心在于形成平台认可的不侵权或专利不稳定证据，而非全面证明专利无效。企业应围绕实际商业问题选择方案，避免资源浪费。

陈申军认为，面对投诉，企业应始终围绕商业目标决策。鉴于美国IPR程序门槛及成本，需综合比较时间、经济成本与规避代价。若对方主要为获取商业利益，企业可通过展示专利弱点及法律措施，争取通过谈判以合理条件解决争议。

李阳最后建议，直接与投诉方沟通其商业诉求，结合自身风险提出条件，在合理范围内达成一致，从而避免高昂的无效程序成本。