2020年，深圳众方公司与隽雄深圳分公司签订《运输合同》，约定隽雄深圳分公司于2020年4月25日安排包机，将众方公司的防疫物资从福建福州运至美国芝加哥。合同约定：众方公司需预付30%定金（447142.5元），剩余运费在起飞前48小时内付清；任何一方违约需承担违约责任。
随后，众方公司分三次共支付运费1653590元。但货物报关时，因海关总署上海一控人工审单，信息延迟至4月27日才传到福州机场海关，导致货物未能赶上4月25日的航班。货物退仓后，众方公司要求取回货物，隽雄深圳分公司提出需签订《免责协议》才放行。4月29日，双方签订《免责协议》约定“因海关查验导致赶不上航班，定金及运费不退，众方公司不再追究隽雄深圳分公司责任”。众方公司认为该协议是“不签不放货”被迫签订的，诉至法院，要求撤销协议、返还运费及利息、双倍返还定金。隽雄方辩称：已按合同安排航班，海关查验是行业风险；《免责协议》是双方自愿签订，不存在胁迫；其已将运费支付给实际承运人，自身也有损失，协议公平有效。
法官认为，包机运输中货物被扣押时，托运人以“不签不放货”为由主张撤销《免责协议》不能成立。
判断协议能否撤销的关键是看“是否真有胁迫”和“原告自身的判断能力”。认定“胁迫”需有“威胁、强迫”的证据，从证据来看，双方微信聊天记录显示，隽雄深圳分公司仅正常询问货物处置方式（拉走或等下一航班），明确“签协议后安排放货”，无任何威胁、强迫性用语，不存在法律意义上的胁迫情形。同时，众方公司作为专业国际货运代理公司，熟悉行业规则及协议条款含义，具备独立判断和自主选择能力，签署协议时未提出异议，应视为自愿接受协议约定，不符合“缺乏判断能力”的撤销要件。
如在实践中遇到“不签不放货”情形时，应及时固定对方胁迫的证据，对不合理内容当场提出异议并留存记录。
