燃气厂站重大隐患判定：防爆失效类 “一家独大” 的专业错位与反思

防爆电气相关条款本应是燃气厂站安全隐患排查的一个组成部分，但在实际判定工作中却出现了"喧宾夺主"的倾向——根据全国城镇燃气安全专项整治工作专班办公室（住建部）发布的燃气安全重大事故隐患通报及分类统计，防爆类隐患的占比情况如下（数据来自网络文章）：

1. 2026年最新统计（99项重大隐患）

防爆电气失效类：占比 29.3%（29项），为占比最高的隐患类型。

防爆类隐患合计（含防爆电气失效、防爆设备失爆等）：在“防爆、报警、泄漏”三类涉爆隐患中，防爆类占比最高，且呈上升趋势。

2. 2026年一季度统计（17项重大隐患）

防爆失效类：占比 53%（9项），占比过半，较2025年（37%）进一步上升，主要表现为非防爆电气设备、防爆设备失爆、电缆破损等。

3. 2025年度统计（19项重大隐患）

防爆失效类：占比 37%（7项），为当时占比最高的隐患类型。

涉及到的问题，也是五花八门：防爆接线箱孔洞未封堵、非防爆端子、绝缘破损、接头不防爆（普通丝堵）、防爆线管泡水、塑料堵头老化、防爆管松动、电线裸露——爆类隐患（尤其是防爆电气失效）在燃气重大隐患中占比常年居首（普遍在30%至50%以上），其中一个水暖堵头就涉及好几起案例。

那么什么是合格的防爆堵头呢？

防爆堵头没有独立的产品国标，防爆性能依托 GB/T 3836 系列标准判定。——甚至牺牲阳极测试桩的防爆性能问题也被纳入重大隐患判定范畴，这里不免产生疑问：是否必须在现场发生泄漏的工况下开展接电测试？两种风险场景会同时成立吗？——某地指导针对防爆性能一项，就需要检查电动阀、加臭机泵、电加热器、电伴热带、轴流风机、照明、压力变送器、温度变送器、差压变送器、燃气浓度检测报警装置、视频监控装置、流量计量装置等十余类电气仪表装置及相应线路结构的防爆性能。

在城镇燃气安全专项整治持续深化背景下，《城镇燃气经营安全重大隐患判定标准》将厂站爆炸危险环境电气仪表防爆性能缺失列为厂站重大隐患情形之一，对遏制电气点火源引发爆炸事故起到重要约束作用，但在现场落地执行层面，部分检查实践存在过度放大防爆电气单项权重、机械套用条款、弱化燃气工艺主专业的风险主导地位的现象，出现燃气工艺主专业人员在隐患判定中话语权弱化，电气这类辅助专业意见左右重大隐患定性的现实怪象。

本文从专业边界、现场执行偏差、现实危害、优化路径几个维度展开分析，为燃气厂站隐患科学判定提供反思。

一、燃气厂站安全的底层逻辑：工艺为主，防爆电气属于风险防控辅助手段

城镇燃气厂站（门站、储配站、LNG 气化站、CNG 站、LPG 储配灌装站）安全风险的根源，来自燃气介质泄漏这一工艺端风险。储罐、压力管道、阀门、装卸软管、调压器、密封点位失效，造成天然气、液化石油气外泄，才会形成爆炸性混合气体，这是爆炸事故发生的前提条件。没有燃气介质泄漏，即便电气设备存在防爆缺陷，也不具备爆炸发生的物质基础。

从专业分工来看：

燃气工艺（燃气输配）属于主专业，负责厂站工艺系统、介质管控、压力控制、设备选型、危险区域划分、泄漏风险识别，决定厂站风险的本源；电气防爆、自控仪表、消防属于辅助配套专业，作用是消除点火源、实现报警与联锁保护，是在工艺泄漏风险客观存在前提下的被动防护措施。

爆炸危险区域划分本身就是燃气工艺专业的核心工作。哪些区域划 1 区、2 区，边界范围如何界定，取决于燃气设备的泄漏源类型、泄漏概率、介质扩散条件，不是电气专业独立可以完成的工作。防爆电气设备选型、安装、维护，必须建立在工艺给出的爆炸危险区域划分结果之上。二者是 “工艺定风险场景，电气匹配防护措施” 的依存关系，而不是反过来由电气专业的单项缺陷反向定义厂站的系统性重大风险。——曾经与专家探讨过调压柜的安全间距4米与防爆分区4.5米的问题（当然，因为调压站不属于燃气厂站，不涉及重大隐患呀），该场景出现了设计合规，但和防爆分区安全控制要求不匹配的矛盾。后续查阅国外标准发现，国内规范防爆分区按最高危险等级划分，未根据压力差异区分分区等级，该问题后续计划单独撰文探讨。

防爆电气本身非常重要，它是防止泄漏后发生爆炸的关键屏障，本文并不否定防爆的安全价值；批判的是现场检查中出现的脱离工艺风险背景，孤立、机械放大防爆单项缺陷，直接一刀切判定重大隐患的执行偏差。

 二、现实困境：重大隐患判定实践中的专业错位现象

《城镇燃气经营安全重大隐患判定标准》第五条第四款明确：“燃气厂站内设置在有爆炸危险环境的电气、仪表装置，不具有与该区域爆炸危险等级相对应的防爆性能” 判定为重大隐患。标准条文本身是风险导向的，但是在多层级督查、第三方专家检查的落地过程中，出现了执行走样，衍生出一系列现实问题。——从标准第五条的五项判定条款来看，储罐监测、压力安全保护、装卸联锁保护、可燃气体报警（第五项）等均属于燃气专业可以掌控的范畴，唯独防爆电气这一项，技术门槛高、争议多、高度依赖其他专业介入，反而成为隐患判定里最核心、话语权最强的环节。

（一）危险区域划分前置条件被忽略，孤立评判防爆硬件

部分现场检查跳过爆炸危险区域划分这个前置工艺环节，直接看到照明灯、摄像头、接线盒、小型称重设备外壳、电缆接头存在轻微损伤，不区分设备是否带电、现场泄漏发生概率、设备所处位置实际气体扩散条件，直接认定为重大隐患。

爆炸危险区域不是厂站全站全域都是 1 区，不同设备、不同位置泄漏概率差异巨大。同样一处接线盒壳体轻微损伤，布置在工艺设备泄漏源紧邻的 1 区，和布置在远离泄漏源、通风良好的 2 区边缘，风险等级完全不同；设备长期带电运行和设备断电闲置，点燃风险也截然不同。

但部分检查实践，把硬件外观缺陷等同于现实爆炸风险，完全不结合工艺泄漏可能性开展综合评估。此时燃气工艺专业人员提出的风险场景分析、泄漏概率评估，往往得不到采纳，直接由电气专家依据电气规范给出重大隐患定性。

（二）辅助专业主导重大隐患定性，主专业人员 “无从下手”

燃气厂站重大隐患判定，本应是工艺、电气、自控多专业综合研判：先由燃气工艺专业识别泄漏源、界定爆炸危险区域、评估介质泄漏发生可能性，再由电气专业评估电气设备是否匹配该区域的防爆等级，多专业共同综合判定是否构成 “可能导致群死群伤的重大隐患”。

现实检查场景中，经常出现倒置：电气专家发现防爆外壳、电缆密封、接地跨接等单项问题，直接出具重大隐患意见；燃气工艺主专业人员熟悉厂站工艺流程、设备运行历史、泄漏发生概率，想要结合现场工况说明风险程度，却缺少话语权。

很多燃气企业内部的工艺技术负责人，面对检查结论只能被动接受，难以从燃气介质风险本源角度参与隐患等级的论证，形成 “管燃气工艺说了不算，看电气防爆细节说了算” 的错位怪象。主专业人员对厂站的系统性风险判断被弱化，隐患判定简化成防爆电气零部件的 “外观体检”。

（三）轻重风险倒置，系统性工艺风险被防爆细节遮蔽

部分厂站检查中，防爆电气的微小瑕疵被直接判定重大隐患要求停产整改；而一些燃气工艺本源风险，反而被关注度不足。如果脱离泄漏风险，单纯将局部电气外壳损伤、非关键辅助照明设备防爆瑕疵直接等同于重大隐患，会造成风险评判逻辑本末倒置。企业整改资源被迫大量消耗在防爆辅件更换上，分散对工艺本体重大风险的治理精力。

（四）危险区域划分权责不清，判定源头存在争议

爆炸危险区域划分是燃气工艺专业输出的技术文件，是防爆选型的依据。但部分厂站早期建设阶段危险区域划分图纸深度不足、边界模糊。检查的时候，电气专家现场临时划定危险区域，再反向判定现有电气设备不满足该区域防爆等级。

燃气工艺专业对区域划分有不同意见，但缺少有效的表达渠道。出现 “先找电气缺陷，再反推危险区域等级” 的倒置判定逻辑，技术溯源逻辑颠倒，企业工艺技术人员陷入有理难辩的局面。

 三、该类错位现象带来的行业负面影响

第一，隐患分级失真，混淆 “设备缺陷” 和 “现实重大事故风险”。将局部、低概率点火源缺陷统一上升为重大隐患，冲淡重大隐患本身的定义，造成真正的工艺系统性重大隐患没有得到优先聚焦。企业隐患台账里大量堆砌防爆类重大隐患，掩盖厂站真正的核心风险点。

第二，挫伤燃气工艺专业技术人员的专业价值。燃气输配工艺是城燃厂站的核心，工艺人员掌握介质、压力、泄漏源、站场运行全工况。当重大隐患定性更多由辅助专业单项检查结论主导，工艺人员的风险研判价值被边缘化，长期会造成企业内部重电气硬件、轻工艺系统的技术导向，不利于厂站本质安全提升。

第三，企业整改压力错配，安全投入方向发生偏移。有限安全资金大量投入次要辅助设备防爆改造，而储罐、压力管道、关键切断保护、泄漏源治理这类本源风险的投入被挤压。部分场站为满足检查要求，大批量更换摄像头、辅助照明等外围防爆设备，但是工艺本体的老旧设备评估、压力联锁可靠性提升却推进缓慢。

第四，同问题不同判定，企业无所适从。不同检查组、不同电气专家对同一现场防爆缺陷，给出重大隐患、一般隐患两种截然不同结论，企业技术人员无法建立稳定的风险预期，只能被动应付检查，而不是基于风险自主开展隐患治理。

需要再次明确：本文不是否定防爆电气的重要意义。防爆失效确有可能在发生泄漏后触发爆炸；防爆设备选型、安装维护必须严格执行规范，有缺陷必须整改。争议点在于是否一律直接上升为重大隐患，是否允许结合工艺泄漏风险做综合研判，是否尊重燃气工艺专业在危险区域划分、风险评估中的主导地位。

 四、破解专业错位的几点思考与建议

（一）回归重大隐患判定的底层逻辑，坚持多专业联合综合研判

重大隐患判定不能变成单一专业的单项条文对标。厂站隐患现场核查，应当建立燃气工艺专业牵头，电气、自控、消防多专业协同的工作机制。

1. 先由燃气工艺专业完成基础输入：复核爆炸危险区域划分，评估各泄漏源发生介质外泄的概率、泄漏规模；

2. 再由电气专业评估电气仪表防爆现状；

3. 综合 “泄漏可能性 + 点火源缺陷” 两个维度，共同研判是否满足 “可能造成群死群伤” 的重大隐患要件。

不能跳过介质泄漏风险评估，仅依靠电气单项缺陷直接下达重大隐患结论。

（二）细化判定尺度，区分 “防爆硬件缺陷” 的风险梯度，避免一刀切

对于防爆电气问题，应当区分风险等级：

1. 在 1 区高泄漏风险区域内，关键工艺仪表、操作设备防爆完全失效，属于高风险，应判定重大隐患；——（补充：城燃现行防爆分区划分方式偏粗放，仍有探讨空间，后续拟专篇论述；另外同为重大隐患管控要求的泄漏报警器，报警阈值设置为爆炸下限 20%，该位置是否属于 1 区尚存讨论空间，参见何为规范意义上的“通风良好”）。

2. 对于 2 区边缘区域、非关键辅助设备、设备长期断电闲置，仅有外壳轻微损伤，无实时点燃条件，宜判定一般隐患，限期整改，不宜直接定性重大隐患。

借鉴新版爆炸性环境相关标准的思路，将危险区域等级、泄漏源风险、设备带电运行状态三个要素共同纳入评估维度，拒绝唯零部件外观论风险。

（三）厘清专业边界，压实燃气工艺专业在爆炸危险区域划分的主体责任

爆炸危险区域划分属于燃气工艺专业范畴，是防爆选型的前置技术文件。燃气厂站应完善危险区域划分图纸，明确各区域边界，作为设备选型、日常检查的法定依据。

现场检查中，如果对危险区域划分存在异议，应当优先由燃气工艺专业结合燃气设计规范开展复核，而不是由电气专家现场临时划定危险区域，再倒推设备不达标。

（四）监管检查兼顾工艺本源风险与配套辅助风险，防止主次颠倒

督查检查中，既要关注防爆电气、报警装置等点火源控制措施，更要把储罐、压力管道、安全放散、紧急切断、装卸系统、阀门密封等燃气工艺本体风险作为厂站重大隐患排查第一优先级。

避免出现 “重电气细节、轻工艺本源” 的导向，引导企业把安全资源优先投入泄漏源头管控。防爆电气缺陷必须整改，但要做到风险分级，该重大则重大，该一般则一般。

（五）企业内部强化工艺专业话语权，建立多专业隐患评审机制

燃气经营企业内部，在隐患定级工作中，改变电气、发现即定性的模式。建立厂站隐患技术评审机制，工艺、电气、自控共同参与隐患等级讨论。工艺专业从介质泄漏风险本源输出评估意见，各专业各尽其责，形成完整技术闭环，改变主专业无从下手的被动局面。

 燃气经营企业重大隐患判定中防爆因素"一家独大"的专业困境与反思结语：防爆电气是燃气厂站安全必不可少的防护屏障，其重要性毋庸置疑。但燃气厂站安全治理的根本，是管控燃气介质泄漏这一源头风险。重大隐患判定应当守住 “综合风险评估” 的原则，不能把辅助专业的单项技术缺陷，凌驾于燃气工艺本源风险之上。只有摆正工艺主专业与电气辅助专业的定位，坚持多专业协同研判，才能让重大隐患判定回归风险本质，既守住防爆安全底线，又不陷入机械条文主义，真正推动城镇燃气厂站本质安全水平提升。

（来源：E网燃气）

知识延伸（一）：防爆科普&防爆管件及各类附件功能介绍

在石油化工、医药制造、油气仓储、煤化工等工业场景中，看不见的可燃气体、粉尘蒸汽，时刻潜藏着爆炸风险。很多人关注防爆电器、防爆配电箱的安全性能，却忽略了管道线路中防爆管件及附件这一核心安全防线。

看似小小的管件接头、堵头、软管、格兰头，却是阻断爆炸传播、隔绝危险介质、保障电气线路安全的关键部件，更是工业防爆体系中不可或缺的“隐形保镖”。今天，我们就用通俗直白的方式，全方位拆解防爆管件及附件的核心知识，看懂工业防爆的细节门道。

一、什么是防爆管件及附件？

简单来说，防爆管件及附件是专为爆炸性危险环境设计的管道连接、密封、防护配件总成，适配防爆电气管路系统，主要用于危险区域电缆、穿线管的连接、封堵、柔性过渡与密封防护。

二、防爆管件及附件有哪些？

1.引入装置类：作为使用频率最高的防爆附件，格兰头（电缆密封接头、压紧元件）主要用于防爆配电箱、灯具、电机、控制柜等设备的电缆引入接口。具体产品如下图：

2. 防爆管接头（内外丝/双外丝接头）：具体产品如下图：

3.防爆活接头（内外丝/双外丝接头）：主要用于刚性防爆穿线管之间的对接、转向衔接。具体产品如下图：

4. 防爆挠性连接管（防爆软管）：以电缆机械防护为主，缓冲设备振动、补偿管路 / 建筑位移，避免电缆被拉扯、挤压、折损，保护电缆本体。具体产品如下图：

5. 防爆丝堵（堵头、闷头）：用于闲置进线孔的封堵，分为金属堵头（黄铜、不锈钢）和工程塑料堵头。具体产品如下图：

6. 防爆隔离密封盒：用于电气线路钢管布线中防爆隔离密封。具体产品如下图：

7.防爆穿线盒：用于电缆管路连接、弯曲。具体产品如下图：

8.电缆保护套筒（护头）：用于保护电缆或连接线在穿钢管和正常使用时不被刮伤和磨损，并具有密封、防水及异物进入的功能。具体产品如下图：

9.格兰头护罩/外护套：用于电缆引入装置/格兰头的外表防护。具体产品如下图：

10.接地片：用于电缆密封接头和设备之间提供接地连接。具体产品如下图：

三、总结

当然，防爆管件远不止上面这些，本文仅列举现场最常见的十种。不同工艺、不同危险区域还有大量专用配件，现场施工务必对照规范、图纸和设备说明书执行。

防爆管件及附件，没有宏大的设备体量，却是工业防爆系统中最基础、最关键、最不能忽视的细节。

一台防爆设备的安全，离不开每一个密封的接头、每一处严实的封堵、每一段合规的管路。在易燃易爆的高危工况中，从来没有“小事”，每一个标准安装的防爆管件，都是一道坚实的安全屏障，守护着厂区设备与人员的安全。规范选型、标准安装、定期检修，把每一处细节做到位，才能从源头规避爆炸风险，筑牢工业安全生产底线。

知识延伸（二）：防爆挠性管、格兰头、堵头安装常见问题

依据GB50257、GB50093、GB/T3836系列标准；挠性管只做柔性补偿、护缆，不承担进线隔爆密封；真正的进线防爆密封是格兰头；闲置孔屏障靠防爆堵头。

 

一、防爆挠性管常见问题

 

1. 错误认知用防爆挠性管替代格兰头做进线密封。挠性管本体无隔爆密封功能。很多现场钢管→挠性管直接接入设备，省略壳体进线格兰头。可燃气体可沿挠性管内腔贯通设备内外，一旦内部发生爆炸，火焰可沿管路外传，直接失爆。电缆密封必须由设备壳体上的格兰头完成，挠性管仅保护电缆、吸收振动位移。

 

2. 弯曲半径不足，出现死弯、硬折、压扁

。规范要求最小弯曲半径≥管外径5倍。急弯、死折会撕裂外层护套、折断内部金属波纹管，水汽、爆炸性介质渗入管内；振动下裂纹持续扩展，破坏防护结构。

 

3. 挠性管承受拉力、悬吊设备，当作承重构件。挠性管只补偿位移，不能承受设备自重、持续拉力。悬空未设管卡固定时，软管下垂拉扯两端螺纹接头，长期振动造成螺纹松脱、密封失效。单根挠性管一般不宜超过1m，过长易下垂积积水。

 

4. 螺纹啮合扣数不足、螺纹缠生料带、麻丝、油漆。螺纹有效啮合≥5扣；防爆螺纹依靠金属面贴合保证隔爆间隙与电气连续性。生料带属于绝缘材料，填充螺纹间隙会破坏金属啮合面，造成隔爆间隙超标、静电通路断开；油漆、麻丝会让螺纹无法充分旋合，振动后松动。螺纹应清洁，可涂电力复合脂（导电防锈油脂）。

 

5. 挠性管本体破损、裂纹、孔洞、老化仍继续使用。护套开裂、金属网破损，失去对电缆的机械防护，介质易侵入；破损件必须直接更换，不可缠胶带修补继续投用。

 

6. 电气连续性缺失，无跨接地线。金属挠性管两端接头锈蚀、螺纹接触不良，静电、故障电流无法形成通路。当管路为金属导管系统时，挠性管两端必须保证电气连续，接触不可靠时增设铜跨接线。

 

7. 选型错误。普通金属软管替代防爆挠性管；防爆型式、材质不匹配工况。普通编织软管无防爆接头，不具备防爆附件资质；腐蚀环境选用普通碳钢，快速锈蚀失效；防爆区域选型必须带对应防爆合格证、防爆标志。

 

二、防爆格兰头（电缆引入装置）常见问题

 

1. 格兰头防爆型式与设备本体不匹配（Ex d设备配Ex e格兰头等混用）。隔爆外壳Ex d必须配套Ex d认证格兰头；增安设备配Ex e。防爆型式混用会破坏外壳防爆结构，整机防爆合格证失效。

 

2. 密封圈内径与电缆外径不匹配（大格兰穿细电缆）。密封圈必须抱紧电缆，密封圈内径与电缆外径差值≤±1mm。大密封圈配细电缆，压紧后仍存在环形缝隙，爆炸性气体可穿过间隙进入设备壳体内；不能依靠填料填塞缝隙补救。必须实测电缆外径选型，不能只看电缆标称型号。

 

3. 一孔多缆，单个密封圈内穿多根电缆。GB50257明确，弹性密封圈一个孔只能密封一根电缆。多根电缆同孔，密封圈无法均匀抱紧，形成多条泄漏通道，隔爆密封失效。

 

4. 内部密封件缺失、装反、密封圈割裂、老化。胶圈、金属垫片、挡圈等零件缺失、装反，外表看格兰头拧紧，实际没有形成有效密封；电缆锐边割伤密封圈，压缩后密封失效。安装前必须清点全套组件，电缆外护套入口处无毛刺。

 

5. 螺纹缠生料带密封。格兰头螺纹是紧固结构，密封依靠端面垫片与橡胶密封圈。生料带绝缘，阻碍金属螺纹紧密贴合，破坏隔爆间隙、电气连续性，禁止使用。

 

6. 紧固力矩不当过松密封不严；过紧压坏密封圈、螺纹滑牙。凭手感紧固，未按厂家规定力矩。扭矩不足，胶圈未压紧，可抽动电缆；扭矩过大，橡胶圈永久压溃、螺纹变形滑丝，振动后快速失效。铠装格兰还要保证铠装夹持锥可靠压紧钢丝铠装，保证铠装接地通路。

 

7. 铠装电缆使用非铠装格兰头，铠装层未可靠接地。钢丝铠装电缆应选用铠装专用格兰头，铠装金属层必须夹持并可靠接地，故障电流才能泄放；铠装悬空会产生感应电压、电弧风险。

 

8. 格兰头无防爆标志、无合格证，非标件直接使用。格兰头属于防爆关键元件，必须有防爆标识、证书，证书覆盖螺纹规格、电缆夹持范围；无证书件无法验证结构，直接判定失爆。

 

9. 电缆外护套剥除过长，密封段不在密封圈位置。电缆外护套剥太长，导体、屏蔽段进入密封腔，密封圈压在内屏蔽、铠装而非外护套上，无法形成气体阻隔屏障。

 

三、防爆堵头（丝堵、盲堵）常见问题

 

1. 隔爆外壳使用塑料堵头封堵闲置孔。设备出厂自带塑料堵头仅为运输防尘，严禁用于现场防爆封堵。塑料不能承受壳体内爆炸压力，爆炸时堵头会被冲开，火焰喷出；隔爆外壳闲置孔必须采用黄铜或不锈钢金属防爆堵头，且必须工具拆卸，徒手拧下的简易堵头不合格。

 

2. 简易封堵。胶带、橡胶塞、胶泥、短电缆头代替专用防爆堵头。生料带缠绕、橡胶塞、直接打胶泥封堵都不属于认证防爆封堵结构。胶泥老化开裂、橡胶塞容易脱落，形成贯通通道，可燃气体进入壳体内部。闲置引入孔必须使用纳入设备防爆合格证范围的专用防爆堵头。

 

3. 堵头螺纹有效啮合扣数不足5扣，螺纹锈蚀、滑牙。螺纹啮合≥5扣，啮合长度不足会在内部爆炸压力下被顶出；螺纹锈蚀、毛刺、滑牙，隔爆面受损，间隙超标，丧失隔爆能力。

 

4. 堵头缺少配套弹性密封圈、压紧垫片。带密封圈结构的堵头，密封圈、钢质压圈缺失，只拧金属丝堵，没有密封，只能挡住固体，不能阻挡气体侵入。弹性密封圈外侧应有钢质封堵件并压紧。

 

5. 闲置进线孔直接敞开不封堵。箱体、防爆设备多余进线孔敞开，危险区域爆炸性介质直接进入设备腔体，一旦内部产生火花即可引爆，属于典型重大失爆隐患。

 

6. 堵头防爆型式、螺纹规格与壳体开孔不匹配。强行拧入，螺纹牙型不匹配，无法达到有效啮合；堵头防爆型式、温度组别、区域等级必须匹配设备本体。

 

四、三类附件通用共性问题

 

1. 防爆附件（挠性管、格兰头、堵头）不在主机防爆证书覆盖范围。很多主机合格证只覆盖设备本体，附件没有列入证书；更换附件必须确认在设备证书的可替换部件清单内，否则整机防爆失效。

 

2. 安装完成后隔爆螺纹、隔爆面涂油漆填充隔爆面微小间隙，检修拆开后油漆剥落形成颗粒，造成隔爆面无法贴合，隔爆间隙超标；隔爆面严禁涂漆。

 

3. 振动场所未采取防松措施，长期运行松动失爆。泵、电机等振动设备，螺纹接头长期振动松脱，密封、啮合失效；必要时采用防松垫圈、防松胶（不能影响隔爆面）。

个人观点仅供参考，以法规为准。