今日分享学习著作权案
案件来源：（2026）粤73民终776号
广州知识产权法院民事判决
【当事人】
上诉人：李建某。
委托诉讼代理人：易*，广东**律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈**，广东**律师事务所律师。
上诉人：严志某。
委托诉讼代理人：易*，广东**律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈**，广东**律师事务所律师。
被上诉人：华某技术有限公司。
委托诉讼代理人：周**，广东三环**律师事务所律师。
【审理过程】
上诉人李建某、严志某因与被上诉人华某技术有限公司（以下简称华某公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2025）粤0106民初37863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。
【上诉人请求】
李建某、严志某共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回华某公司对李建某、严志某的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由华某公司承担。事实和理由：1.一审判决认定被诉使用“华某”“HxxWcc”字样属于商标性使用，系适用法律错误，被诉使用方式实为正当的指示性合理使用，不构成商标侵权。2.即便认定构成侵权，一审判决酌定赔偿数额100000元明显过高，缺乏基本事实依据，严重违反商标法第六十三条之规定。3.一审判决认定李建某、严志某作为股东对公司注销前的侵权之债承担个人赔偿责任，适用法律错误。4.一审对华某公司主张之虚假宣传(“官方正品”“官方原装正品”）已认定不构成不正当竞争，但被诉使用“华某”标识之行为与该宣传表述密不可分,一审将同一标注行为拆分评价为商标侵权与不正当竞争分别考量，未充分考虑标注整体语境及消费者认知，导致商标侵权认定偏差。
华某公司对李建某、严志某的上诉请求答辩称：1.被诉侵权行为不满足指示性使用的必要性和合理限度，不属于指示性使用。2.李建某、严志某使用侵权标识“华某”“HxxWcc”的同时，还搭配使用“官方正品”“官方原装正品”“原装正品”的宣传语，而被诉耳机产品又与华某知名耳机商品“FrxxBxxs6”“FrxxBxxs4e”的装潢高度近似，李建某、严志某还抄袭相同的“FrxxBxxs”商标，李建某、严志某全方位的模仿行为,进一步造成消费者的混淆、误认，可见李建某、严志某具有明显的侵权故意。3.一审判决综合考虑涉案注册商标的知名度、侵权主观方面、侵权行为持续时间及使用被控侵权内容的情况、销售数量、价格以及华某公司为维权所支出的合理费用等因素,酌情确定李建某、严志某向华某公司赔偿经济损失及维权合理费用100000元，适用法律正确。
【一审法院认定事实】
华某公司一审诉讼请求：1.李建某、严志某立即停止侵害华某公司第178****7A号、第14******8号、第142****9号、第215****5号、第215****6号商标权及不正当竞争行为，包括但不限于立即停止使用与“华某”“HxxWcc”商标相同或近似标识的任何形式的宣传、销售链接等；2.李建某、严志某立即停止侵害华某公司合法权益的虚假宣传不正当竞争行为；3.李建某、严志某共同赔偿华某公司经济损失及维权合理费用共30万元。
一审法院查明的事实和裁判理由详见广东省广州市天河区人民法院（2025）粤0106民初37863号民事判决书。
一审法院依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第六十三条第一款及第三款,《中华人民共和国公司法》第二百三十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第—款之规定，判决如下：一、李建某、严志某于判决发生法律效力之日起十日内赔偿华某公司经济损失及合理费用共100000元；二、驳回华某公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元,由华某公司负担600元，李建某、严志某共同负担5200元。
【二审法院认为】
经本院审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，华某公司在2024年10月14日向原广州润某科技有限公司的注册登记地址发出律师函，发出的邮件收件人列明了李建某；律师函抬头包括李建某和原广州润某科技有限公司，律师函内容包含本案被诉侵权商品。在一审法院应诉通知书送达之前，李建某、严志某于2025年6月3日将涉案店铺的经营者原广州润某科技有限公司注销。
本院认为，本案属于侵害商标权及不正当竞争纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决认定被诉行为构成商标权侵权及李建某、严志某应承担的赔偿责任合法恰当。
本案中，原广州润某科技有限公司涉案店铺销售的被诉侵权商品包含权利商标字样，其使用方式包括“适用华某”“官方正品”“官方原装正品”等内容，足以导致相关公众误以为被诉侵权商品与华某公司之间存在特定联系而产生混淆可能，故李建某、严志某关于指示性合理使用的上诉理由不成立，一审法院据此认定被诉行为构成商标侵权，认定正确，本院予以维持。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。第三款规定权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。综合考虑涉案注册商标的知名度，被诉侵权行为的性质和情节以及华某公司为维权所支出的合理费用等因素，一审判决酌情确定赔偿数额为100000元，合法合理，并无畸高情形，本院予以维持。被诉侵权行为系由原广州润某科技有限公司实施，华某公司在2024年10月14日向李建某、原广州润某科技有限公司发出律师函告知过相关侵权纠纷，李建某、严志某作为原广州润某科技有限公司的股东却于2025年4月9日签署股东会决议解散公司，并于2025年6月3日擅自注销原广州润某科技有限公司，一审判决认定李建某、严志某应承担上述10万元的赔偿责任，认定正确，本院予以维持。
综上所述，李建某、严志某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李建某、严志某共同负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文彬
审 判 员 裘晶文
审 判 员 江闽松
二〇二六年十月二十九日
法官助理 刘世汀
书 记 员 梁慧玲
