【友精彩】2026年厦门中国商标年会三友沙龙圆满落幕—共探“心机商标”专项治理下欺骗误认条款的适用平衡

沙龙伊始，中华商标协会副秘书长张豫宁先生为活动致辞，他指出，现阶段“心机商标”专项治理工作正持续推进，新《商标法》中的欺骗误认条款，已成为规制误导性商标的核心抓手。结合当前治理实践，张豫宁提出三点工作思路：“严而有度、堵而能疏、分而能聚”。最后，张豫宁表示，协会作为行业组织，将持续收集梳理行业诉求与实践反馈，凝聚多方共识同维护规范有序的商标市场秩序。

本次沙龙协办方三友恰逢成立四十周年，公司总经理党晓林向与会嘉宾致辞致谢。他首先感谢行业伙伴、广大客户及同仁多年来的信赖与支持，也感谢中华商标协会搭建的高质量交流平台。党晓林表示，随着“心机商标”专项治理不断深化，“欺骗误认条款”在商标注册审查、异议、无效宣告、行政执法等环节的适用日益频繁。他以美颜、修图等类比，提出在治理过程中应当区分善意的品牌巧思与主观刻意的恶意误导行为。市场认知处于动态变化之中，期待大家借本次沙龙充分交流研讨，厘清合法与违法的边界，凝聚行业共识。

中央财经大学法学院教授、博士生导师杜颖教授带来首场主题分享，杜教授立足利益平衡视角，对欺骗误认条款的适用规则展开了深度解读，系统梳理了该条款的立法沿革，并指出“心机商标”属于媒体表述、不宜直接作为法律概念。杜教授归纳了“心机商标”的八类表现形式并针对该条款适用扩张趋势提出了五项适用原则：体系性原则、整体性原则、公众认知常识性原则、客观事实科学性原则、市场效果稳定性原则。她主张应当坚持精准规制，在保护消费者权益的同时，兼顾品牌创新空间与市场秩序稳定。

广州市市场监督管理局（知识产权局）知识产权保护处三级调研员林郁，从一线执法视角，分享了广州在“心机商标”治理中的执法实践。他介绍，以往商标执法重心多聚集商标侵权查处，近年来逐步加大了对“欺骗性”商标的核查力度，核查重点转向商标在市场活动中的使用环节是否产生欺骗误认效果。该类案件常出现法律竞合，在执法环节常结合《反不正当竞争法》、《广告法》协同处置。林处还提出，商标应回归区分来源的核心功能，以此简化基层执法判断标准。他展望，新《商标法》第56条将为商标使用误导类案件提供直接法律依据。同时强调，执法工作需结合场景、完整取证，并审慎把握惩戒尺度。

好丽友中国区知识产权负责人李鸿儒，从企业实务视角，结合《商标法》修订背景，剖析了“心机商标”的两类误导情形，并指出当前审查趋严、营销诉求与商标合规存在协同与矛盾。她提出企业需要搭建全流程的合规机制，厘清标识功能边界，回归商标功能本质；对存量商标进行风险评级与动态监测；建立业务、法务、代理三方协同的合规机制；坚持个案研判的精细化管理，在合规框架下释放品牌的价值和潜力。

国家知识产权局商标局异议审查二处程丽元处长，从传统诚信理念切入，阐释了诚信是品牌立身根基。她结合新修订的《商标法》，梳理了“欺骗性”商标的类型与危害。程处表示，我国已形成多法衔接、全链条规制体系，新法进一步强化诚信要求、增设误导使用处罚条款。她还提出，企业要区分善意美好寓意与欺骗误导，明确商标合规申请、规范使用的全流程路径，倡导敬畏规则、诚信经营，依靠社会共治维护商标秩序。

北京知识产权法院审判第二庭副庭长张晓丽结合新法背景，围绕“心机商标”的司法裁判规则展开了分享。她指出，“心机商标”属于欺骗性商标的一类，法院审理形成四项稳定裁判标准：以公众一般认知为标尺、按商品分项判定、地名使用需甄别产地误导、欺骗性商标无法通过长期使用洗白。并剖析当前司法争议焦点：前端审查与后端监管的边界、产品是否名实相符、存量商标长期使用产生的信赖利益如何平衡。司法采取审慎折中思路，结合商标固有含义、使用情况、知名度、主观意图、市场投诉情况综合判断。最后，她建议企业应回归商标识别来源的本质，宣传描述交由广告环节处理。

三友商标律师孟如冰结合“心机商标”治理数据与《商标法》新规，指出“注册即安全”时代已经结束，监管实现全链条闭环管控。她建议企业建立三份自检清单，综合评估风险等级，做好前端语义管控与证据留存。针对驳回、无效、投诉索赔等场景给出处置方案，强调被认定欺骗性后，仅靠主观善意、事后整改翻盘难度很高。她提出合规不等于放弃创意，商标应回归识别来源功能，品质、工艺相关表述交由广告宣传环节，企业抓紧新法落地前窗口期开展自清自查。