57岁，已婚，背着妻子和情人从上海跑到嘉兴，开房，喝酒，发生关系。
第二天一早，人没了。
医院的死亡记录写得清清楚楚：心源性猝死。
57岁的张某倒在了酒店卫生间的地板上，再也没能起来......
人死之后，戏才真正开场——张某的妻子郑某把情人胡某和酒店老板一起告上了法庭，索赔1003830.94元。
01
时间回到2025年12月20日，张某和胡某从上海到嘉兴，入住当地一家酒店。
当晚两人外出吃饭，张某喝了一瓶黄酒，又转场酒吧喝了少量酒，之后回房和胡某发生关系。
第二天一早，胡某醒来发现张某坐在床边，满头大汗，随后张某走进卫生间。
胡某在房间里化妆、收拾衣物，忽然听到声响，冲过去一看，张某倒在了卫生间里。
胡某第一时间冲出房间四处呼救，没人回应，立刻拨打120、110等电话。
医护人员赶到后将张某搬至过道心肺复苏，又抬上救护车，最终抢救无效，张某死亡。
郑某的起诉理由主要有两条：
1、胡某是同行人，还是情人关系，却没有提醒、劝告饮酒风险，事发时"并未采取合理措施"，没尽到照顾义务；
2、酒店前台无人值守，警察到场后没人配合开门，只能破门而入，酒店作为经营场所没尽到安全保障义务，导致张某"不能及时得到救治"。
02
胡某在注意到张某晕倒后第一时间冲出房间寻人呼救，未果后立即拨打120、110、119求助，作为不具有专业医学知识的普通民众，该救助措施也不存在不当之处，也并没有影响医护人员的救助。
公安破门所花时间10余秒，且急救人员和公安到达的时间距离张某晕倒已有16分钟，而心源性猝死抢救的黄金时间为事发的4至6分钟，故法院认为并无证据证明酒店未在急救人员和公安到达现场时将房门打开与张某的死亡之间具有因果关系。
这个判决，跟此前同类案件的裁判逻辑一脉相承。
66岁的周某与情人开房后猝死，广西平南法院判情人因发现异常后未及时施救担责10%、赔6.2万，酒店无责。
和此案不同的是，那个案子里情人是"自行判断人已死亡，径行离开"才担责的；而本案胡某四处呼救、报警了，也打了120，尽到了救助义务，所以不用赔偿。
同样是"情人+酒店+猝死"，担不担责，就看事发现场那一念之间：救，还是不救！
03
该案之所以会引起广泛的讨论，有很大原因，是因为人们对出轨行为的痛恨。
于是很多网友就像看短剧一样，拍手称快。
绝大部分网友都认为，该男子咎由自取，没人表示同情。
对"人死为大"的索赔惯性：同情归同情，法律归法律。
法院如果因为"人死了"就判"有人赔"，看似温情，实则是对法治最冰冷的伤害——那等于告诉所有人：只要出了人命，总能找到买单的人。
法律不审判道德，但道德也绑架不了法律，这恰恰是法治最体面的样子！
10000+执业律师极速为您解答
