根据美国生命科学行业媒体 PharmaVoice 11月12日的报道，2015年至2024年，美国共有531家生物科技及制药企业完成IPO，其中515家选择在纳斯达克上市，占比高达97%。
更值得注意的是，2026年美国生物医药IPO市场正在恢复活跃。摩根大通数据显示，截至今年9月，已有22家生物医药企业完成IPO，累计融资75亿美元，超过2022年至2025年任何一个完整年度。
当一个交易所承接了几乎整个行业的IPO需求，它的价值就不再只是提供一个股票交易场所，而是逐渐演变成一种行业资本基础设施。
问题也随之而来：纳斯达克凭什么成为生物医药企业的首选？对于正在寻求国际融资渠道的中国创新药企业，这种市场格局又意味着什么？
一、97%的占比，背后是一个行业的路径依赖
纳斯达克并不是美国唯一能够承接生物医药企业IPO的交易所。纽约证券交易所同样具备成熟的上市制度和机构投资者基础。但为什么绝大多数生物医药企业最终选择了纳斯达克？
PharmaVoice的报道给出了一个颇有意思的解释：这既与纳斯达克的市场定位有关，也与行业长期形成的选择习惯有关。
纳斯达克1971年以电子化交易市场起家，长期与科技、创新和成长型企业联系在一起。1993年，纳斯达克又推出生物科技指数，进一步强化了其与生物医药行业的联系。
生物医药企业的经营逻辑，与传统成熟行业存在明显区别。
一家创新药企业可能需要投入数亿美元，经历多年研发和临床试验，才能真正实现产品商业化。在这段时间里，企业往往没有稳定的产品收入，却需要持续获得资金支持。
这种商业模式决定了，生物医药企业对资本市场的依赖程度远高于许多传统行业。
随着越来越多的生物科技企业在纳斯达克上市，投行、分析师、机构投资者和行业研究资源也逐渐向这一市场聚集。后来者选择纳斯达克，不仅是因为交易所本身，更因为这里已经形成了相对成熟的行业资本生态。
这是一种典型的路径依赖：企业越集中，行业资源越集中；行业资源越集中，后来者就越倾向于选择同一个市场。
当然，纳斯达克的行业地位并不完全等于交易所之间存在不可替代的竞争优势。
报道援引的业内人士甚至认为，在实际投资判断中，美国投资者、分析师和投行未必会因为企业选择纳斯达克还是纽交所，就改变对一家生物科技公司的基本评价。
这恰恰说明，97%的占比既是纳斯达克长期竞争的结果，也是行业惯性不断强化的结果。
二、纳斯达克真正的考验，不是企业能不能上市
2026年生物医药IPO市场的回暖，让这个问题有了新的观察窗口。
今年10月23日，专注于降解细胞外致病蛋白的临床阶段生物技术公司Lycia Therapeutics登陆纳斯达克，首个交易日上涨66.7%；而两周前上市的高血压药物研发商Retension Pharmaceuticals，首日股价却下跌了12.3%。
两家企业选择了同一个交易所，市场却给出了完全不同的答案。
这两个案例很有代表性。纳斯达克可以提供上市平台、交易机制和投资者接触渠道，但不能保证企业获得相同的估值，更不能保证IPO之后的股价表现。
对于生物医药企业，投资者最终买单的不是一个研发故事，而是药物本身的价值。临床试验进展、研发管线的差异化程度、潜在市场规模、知识产权保护，以及后续研发资金需求，都会影响投资者的判断。
报道中，一位投资机构管理人士表达得相当直接：投资者买的是有实际价值的药物，而不是科学实验项目。
这句话值得中国创新药企业认真思考。
过去一段时间，部分企业把赴美上市理解为融资渠道的转换，甚至认为只要完成上市程序，就能获得更高的资本市场估值。
实际上，上市只是融资的一个节点。
对于一家尚未实现商业化的生物科技企业，IPO募集的资金很可能只是下一阶段临床试验的启动资金。后续能否继续融资，能否吸引专业投资者，能否让市场持续认可其研发价值，才是真正决定企业资本生命力的因素。
所以，纳斯达克的价值不应该简单理解为上市门槛或首发融资能力，而应该放在企业长期融资需求中考察。
三、香港18A已经建立自己的生态，但两者并不是一道单选题
纳斯达克之外，香港也是中国生物医药企业无法绕开的资本市场。
2018年，港交所推出18A章，允许符合条件、尚未盈利的生物科技企业上市。这一制度改变了香港资本市场对传统盈利要求的限制，也为创新药企业提供了新的融资渠道。
截至2026年4月，已有86家企业通过18A制度上市，累计融资超过178亿美元。从制度设计到企业数量，香港已经形成了自己的生物科技上市生态。
但香港18A与纳斯达克的差异，并不只是上市规则不同。
香港市场与中国内地医药产业联系紧密，企业在投资者沟通、行业认知和业务协同方面具有一定优势；纳斯达克则依托美国资本市场长期积累的生物科技投资者网络，在全球创新药研发和融资生态中占据重要位置。
两者服务的企业群体存在交集，但并不完全相同。
对于中国创新药企业，真正需要考虑的不是简单比较哪个市场融资更多，而是企业的研发阶段、股东结构、业务布局和未来融资计划，究竟与哪个市场更加匹配。
尤其是那些已经拥有一定临床成果、具备海外授权能力，或者正在推进国际临床试验的企业，纳斯达克值得纳入上市路径的前期规划。
四、中国创新药正在走向全球，资本市场也需要同步出海
中国创新药产业正在经历一个重要变化。
过去，中国医药企业参与国际市场，更多是通过仿制药出口、原料药供应和海外产品销售。如今，越来越多中国企业开始通过创新药授权、联合研发和海外临床试验参与全球医药产业链。
这意味着，中国企业输出的已经不只是产品，也包括研发成果和技术价值。
但产业国际化与资本国际化，并不是一回事。一家企业可以把药物授权给海外大型药企，也可以通过国际合作获得里程碑付款，却不意味着它已经具备成熟的国际融资能力。
如果企业希望进一步拓展全球研发和商业化业务，就需要考虑如何建立与国际业务相匹配的资本结构。
美国资本市场的吸引力正在于此。它拥有规模庞大的生物科技上市公司群体，也积累了围绕临床研发、药物管线和商业化预期形成的投资研究体系。对于符合条件的中国创新药企业而言，这提供了一个接触国际投资者、拓展融资渠道的机会。
当然，机会并不意味着没有障碍。
PharmaVoice的报道还特别提到，美国财政部2026年10月提出了针对部分美国对中国生物科技企业投资的限制建议。这项政策动向值得关注，但它并不等于禁止中国生物医药企业赴美上市，也不能直接推导出中国药企无法获得美国资本。
更现实的问题在于，未来跨境投资、技术授权、知识产权和企业股权架构可能面临更复杂的审查要求。企业越早考虑这些问题，上市路径的可控性就越高。
五、纳斯达克不会替企业创造价值，但可以成为价值兑现的市场
回到开头的97%。这个数字真正说明的，不是纳斯达克能够保证生物医药企业成功上市，而是经过长期发展，美国生物科技产业已经形成了一个高度集中的资本市场生态。
这也是为什么，即使香港18A已经建立起自己的生物科技融资体系，纳斯达克仍然值得中国创新药企业关注。
不过，市场选择只是第一步。一家中国生物医药企业是否适合赴美上市，不能只看融资需求，还要看研发管线是否具有竞争力、临床数据是否能够支撑估值、股权和知识产权结构是否清晰，以及未来是否具备持续融资的能力。
这些问题，往往比选择哪家交易所更早决定上市项目的成败。
对于中国创新药企业而言，产品出海解决的是技术和市场问题，资本出海解决的则是长期发展所需的资金和资源问题。
当中国创新药逐渐进入全球竞争，企业需要考虑的也不应只是如何把药卖到海外，而是如何进入全球资本市场，让研发价值获得更广泛的认可。
纳斯达克不会替企业创造一款好药，但它所积累的生物科技资本生态，可能成为中国创新药企业走向全球时值得利用的一种资源。
秉承“专业、诚信、高效、共赢”的服务理念，宏业金融集团始终以客户成功为核心，致力于成为企业值得信赖的国际资本市场合作伙伴，助力更多优秀企业登陆美国资本市场，实现全球化发展与价值跃升。
