负责审理WP Engine诉Automattic及Matt Mullenweg一案的法官近日作出裁决：完全驳回WP Engine两项索赔，允许九项索赔继续推进，并给予修改部分索赔的机会。WP Engine发言人向Search Engine Journal表示：“我们对大多数索赔得以推进感到满意，对法律立场及胜诉能力充满信心。”
九项索赔获准推进，一项部分存活
法院驳回了被告针对第1项（故意干扰合同关系）和第2项（故意干扰预期经济利益）的动议。这意味着WP Engine可尝试证明被告干扰了其商业机会；若胜诉，可能获得损害赔偿。
除上述两项外，以下七项索赔亦获准继续：
- CFAA未经授权访问（第19项）：指控被告未经客户授权，秘密将WP Engine的ACF插件替换为自有SCF插件。
- 不正当竞争（第5项）：指控被告未经授权的插件替换及商标问题构成加州法律下的非法商业行为。
- 诽谤（第9项）与贸易诋毁（第10项）：基于WordPress.org上称WP Engine提供“廉价仿制品”及“GPL代码劣化模拟物”的声明。
- 口头诽谤（第11项）：基于Mullenweg在WordCamp US及直播采访中称WP Engine“寄生性”并损害开源社区的言论。
- 《兰哈姆法》相关指控（第17、18项）：涉及不公平竞争与虚假广告，被告的部分驳回动议未获批准。
此外，允诺禁反言（第6项）部分存活。法院认定wordpress.org关于免费插件托管的具体承诺足够明确以支持诉讼，但“欢迎大家”等宽泛声明因过于模糊不予支持。
两项索赔被驳回但允许修改重提
法院认为以下两项主张目前法律依据不充分，但给予WP Engine修改诉状的机会：
反垄断主张（《谢尔曼法》与《卡特赖特法》）
法院指出WP Engine未能界定相关市场，并强调消费者进入WordPress生态系统时已知悉售后市场的锁定效应，被告行为未改变这一基本运作原则。
CFAA勒索主张（第3项）
WP Engine指控被告威胁阻止访问wordpress.org并要求许可费。法院认为仅凭威胁阻止访问结合许可要求，尚不符合CFAA下“敲诈勒索”的法定标准，需进一步补充事实依据。
两项索赔被完全驳回
以下两项索赔因缺乏民事诉讼基础或法律定性错误被彻底驳回：
- 企图敲诈勒索（第4项）：加州刑法典仅授权政府检察官提起刑事指控，不赋予私人当事人提起民事诉讼的权利。此次驳回系程序性问题，非对实体行为的否定。
- 商标滥用（第16项）：商标滥用仅为抗辩理由而非独立诉讼请求。法院明确，若被告后续执行商标权，WP Engine仍可在诉讼中将其作为积极抗辩提出。
Matt Mullenweg回应及案件实质进展
Automattic CEO兼WordPress联合创始人Matt Mullenweg发文称，法院已剔除反垄断、垄断化及敲诈勒索等多项严重指控。该总结虽技术正确，但遗漏了关键细节。
实际上，被“剔除”的第4项敲诈勒索指控系因私诉主体不适格；而反垄断及CFAA勒索指控虽被驳回但均获准修改，并未永久消失。更重要的是，法院拒绝驳回的核心指控包括：
- 故意干扰合同与经济利益（第1、2项）：若成立可能导致损害赔偿。
- CFAA未经授权访问（第19项）：涉及秘密替换插件行为，被认为具有合理性。
- 不正当竞争（第5项）：涵盖非法商业行为指控。
- 诽谤与贸易诋毁（第9、10、11项）：涉及公开贬损性言论。
- 《兰哈姆法》指控（第17、18项）：涉及虚假广告与不正当竞争。
综上，尽管案件范围有所缩小，但多项核心争议仍将继续审理。