WP Engine已向Automattic及Matt Mullenweg提交第二次修正诉状，以回应2025年9月的法院命令。尽管Mullenweg此前称该裁决为“重要里程碑”，但事实并非如此。法院虽驳回了部分诉求，但明确允许WP Engine修改并重新提交与反垄断及垄断相关的指控。目前，WP Engine已完成文件修订，诉讼程序仍在继续。
诉讼争议焦点与技术性驳回
在上月法院命令中，两项指控因技术性问题被直接驳回，而非缺乏法律依据：
- 第4项企图敲诈勒索：因引用《加州刑法典》作为民事索赔依据不当而被驳回。
- 原第16项商标滥用：因该条款仅能作为抗辩理由提出而被驳回。
其余被驳回的指控均属于“允许修改”范畴。WP Engine已针对缺陷完成修正并重新提交，表明Automattic和Mullenweg仍需应对相关指控，案件远未终结。
六项核心指控重述
为解决法官指出的缺陷，WP Engine在修正诉状中重新提交了六项关键指控（注：新诉状中第16项为新增编号，原商标滥用指控未获准修改）：
- 第3项：违反《计算机欺诈和滥用法》（CFAA）
- 第12项：企图垄断（《谢尔曼法》）
- 第13项：非法搭售（《谢尔曼法》）
- 第14项：非法搭售（《卡特赖特法》）
- 第15项：不正当竞争（《兰哈姆法》）
- 第16项：虚假广告（《兰哈姆法》）
修正诉状的关键改进
针对前次裁决中的不足，新版诉状增加了具体指控与示例，重点强化了市场定义及垄断权力的论证。
细化四大相关市场
为回应法院关于市场界定模糊的认定，修正诉状花费约27页详细界定了四个相关市场：
- Web内容管理系统（CMS）市场：涵盖开源及专有平台，主张垄断权力集中于WordPress生态内。
- WordPress网络托管服务市场：指控Automattic利用对WordPress.org的控制及商标执法影响竞争。
- WordPress插件分发市场：强调Automattic控制了决定可见性与访问权的独家渠道。
- WordPress自定义字段插件市场：聚焦Advanced Custom Fields（ACF）等细分领域，声称被告行为抑制了竞争。
强化垄断权力主张
修正诉状补充了旨在证明Automattic主导地位的详细主张：
- 控制官方插件和主题存储库访问权，掌握生态系统核心可见性与功能入口。
- Mullenweg身兼Automattic CEO与WordPress.org运营控制权，涉嫌协调市场排斥行为。
- 依托支撑全球超40%网站的规模优势，通过掌控WordPress.org及相关商标行使重大影响力。
具象化排他性行为
为解决此前描述过于模糊的问题，修正诉状列举了具体的排他性行为示例：
- 阻止或限制WP Engine访问WordPress.org资源及社区渠道。
- 以威胁和杠杆手段，对WordPress商标及资源访问附加不合理条件。
- 施压插件开发者与合作伙伴，禁止其与WP Engine产品合作或集成。
- 建立事实上的搭售安排，将参与生态系统的资格与服从Automattic治理及分销控制挂钩。
案件走向：争议尚未平息
尽管Mullenweg曾宣称反垄断、垄断及敲诈勒索等严重指控已被“击溃”，但175页的修正诉状证实，这些指控仅是被允许修改后重新提交，并未被彻底排除。此次修正并不意味着WP Engine胜诉，但标志着案件重回实质性审理阶段，直接反驳了对方关于指控已失效的说法。