在针对谷歌的两起反垄断诉讼中，法官虽承认出版商遭受了损害，但仍驳回了Chegg和Penske Media提交的修改后诉状。法院裁定谷歌的驳回动议成立且未受限制，该命令为最终决定并可上诉。
法官确认损害事实但诉求未达法定标准
法官在命令中明确表示，对出版商及其员工目前的困境抱有同情，并未轻视原告所称的损害。他指出，出版商内容被谷歌无偿获取并重新利用，对记者、教育工作者及在线创作者产生了连锁负面影响。
然而，驳回诉讼的原因并非认定出版商未受损，而是原告的指控未达到联邦反垄断法的法定要求，未能确立垄断化主张。
五类核心索赔均被驳回
法官拒绝了原告提出的互惠交易、搭售、非法维持垄断、企图垄断化和垄断杠杆作用、不当得利等五类索赔，具体裁决理由如下：
互惠交易：期望不构成协议
原告主张出版商允许谷歌爬取内容以换取搜索流量属于互惠交易。法官裁定，原告仅诉称存在“若免费提供内容，谷歌便会发送流量”的期望，但期望并不构成法律意义上的协议。原告未能提出可信的协议主张，也未指控构成协议的必要要件或相关背景，缺乏双方就协议进行谈判或讨论的通信记录等证据。
搭售：未证明产品独立性
搭售指控要求证明公司利用支配地位迫使客户接受独立产品。Penske方未能令人信服地证明Google搜索与AI概览是各自具有独立消费者需求的独立产品，因此该主张不成立。
非法维持垄断：缺乏诉讼资格
法官裁定出版商缺乏挑战谷歌在通用搜索服务市场维持垄断地位的诉讼资格（standing）。原告试图将自己塑造为搜索索引数据的“供应商”及流量的“购买者”，或主张其损害与AI竞争对手的损害“密不可分”，但这两种理论均未被法院采纳。
企图垄断与杠杆式垄断：市场界定缺失
原告未能明确界定谷歌试图主导的出版市场，也未量化谷歌在该市场的份额或提供事实支持其垄断可能性。由于未能定义合理可行的市场，企图垄断及利用垄断地位的主张因缺乏必要要素而被驳回。Chegg和Penske的相关诉求均因此失败。
不当得利：拒绝行使补充管辖权
鉴于所有联邦法律索赔已被驳回，法官依据司法经济、便利性及公平性原则，拒绝就包括不当得利在内的剩余州法索赔行使补充管辖权，而非在联邦法院继续审理。
裁决基于法律要件而非否认损害
梅塔法官的裁决令全球出版商及SEO从业者感到失望。但需明确的是，此次驳回并非否定出版商遭受损害的事实，而是严格依据法律标准作出的判断。原告未能提出符合联邦反垄断法要求的事实主张，导致诉讼无法存续。