据IP fray消息，2026年11月11日，巴西里约热内卢第三商事法院在IP Bridge诉传音控股（Transsion）及巴西科技企业Positivo专利侵权案中作出裁定。法院驳回了被告要求对IP Bridge通过AVC专利池提供的许可方案是否符合FRAND（公平、合理、无歧视）原则进行单独经济审查的请求。法院指出，德国杜塞尔多夫地区法院此前针对同一AVC专利池许可项目的判决，以及巴西上诉法院在其他类似案件中的裁判，已为评估许可方案的合理性提供了充分依据。此外，法院责令传音和Positivo在15天内提交证据，证明其曾积极、善意地参与专利许可谈判。
涉案主体与争议焦点
IP Bridge是一家日本专利运营及许可公司，核心业务为专利许可。传音控股是中国智能手机制造商，旗下拥有TECNO、itel和Infinix等品牌。Positivo是巴西本土知名科技企业，主营计算机、笔记本电脑及消费电子等产品。
本案诉讼涉及IP Bridge在巴西持有的一件H.264/AVC视频压缩标准相关专利。IP Bridge通过由Via Licensing Alliance（简称Via）管理的AVC专利池向实施者提供许可，该专利池此前由MPEG LA管理，后移交Via运营。
诉讼中，传音和Positivo主张法院应对IP Bridge通过专利池提供的许可方案是否符合FRAND原则进行独立的经济学审查。法院最终驳回该请求，认为现有司法判例已足以评估许可方案的合理性，无需再次委托专家进行独立审查。需要注意的是，涉案专利的侵权实质审查仍将继续进行。
援引德巴两地判例，认定无需重复审查
巴西法院主要参考了德国杜塞尔多夫地区法院审理的两起涉及IP Bridge H.264/AVC专利池许可的案件，被告分别为中兴和华为。
在IP Bridge诉中兴案中，德国法院认定IP Bridge提出的许可方案符合FRAND原则，考量因素包括许可费率结构的透明度、标准许可协议的公开程度以及该方案在市场上的广泛接受度。
在IP Bridge诉华为案中，德国法院驳回了华为关于不同技术类别应适用统一许可条件、设定许可费上限及批量许可豁免等异议，并指出相较于专利池统一许可，双边谈判可能存在局限性。
巴西法院认为，尽管AVC专利池的管理权从MPEG LA转移至Via，但许可条件未发生实质性变化。因此，德国法院对同一许可项目的判断可作为评估本案许可方案客观合理性的重要依据。同时，依据巴西《民事诉讼法》第370条，在既有判例已对相关许可结构进行审查的情况下，再次开展完整的经济审查缺乏必要性。
参考巴西本土AAC专利池判例
除德国判决外，法院还援引了巴西里约热内卢上诉法院在Panasonic诉HMD案中的裁判。该案涉及Via管理的AAC专利池。巴西上诉法院此前认可，通过公开专利池提供符合FRAND原则的许可方案，即可满足专利权人的许可义务，并不强制要求专利权人向每一家实施者单独提供双边许可报价。
考察实施者谈判善意
基于上述判例，巴西法院重点考察了两个维度：一是专利池许可方案本身是否符合FRAND原则（涉及透明度、非歧视性及费率等）；二是实施者是否善意参与谈判（涉及是否回应要约、提出具体异议或反报价等）。
IP Bridge主张，Via曾多次联系传音，但未获实质性回应或具体反报价。法院指出，若实施者拒绝公开提供的专利池许可方案，却未提出具体异议或替代条件，其行为可能不符合善意被许可人的标准。但法院并未直接认定传音存在“反向劫持”（hold-out）行为，而是给予其15天期限，要求传音和Positivo提交谈判记录及相关文件，以证明其曾积极、善意地参与许可谈判。
综上，巴西法院将德国法院对同一AVC专利池的判决及巴西法院对AAC专利池的审查结果，作为评估涉案许可方案合理性的依据。此次裁定仅针对许可方案的审查程序，并未对传音和Positivo是否构成专利侵权作出最终认定，后续仍将进行侵权问题的实质审理。
