今日分享学习著作权案
案件来源：（2026）浙02民终7685号
浙江省宁波市中级人民法院民事判决
【当事人】
上诉人：某甲公司。
上诉人：某B公司。
法定代表人：乔某。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘**，重庆**（北京）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱*，重庆**（北京）律师事务所律师。
被上诉人：某C公司。
委托诉讼代理人：宋*，浙江**律师事务所律师。
【审理过程】
上诉人某甲公司、某B公司因与被上诉人某C公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2026年7月30日作出的（2025）浙0212民初34508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2026年8月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
【上诉人请求】
某甲公司、某B公司的共同上诉请求：1.撤销（2025）浙0212民初34508号民事判决第一项、第二项；2.驳回某C公司司全部诉讼请求。事实和理由：1.某C公司司取证过程中有明显的跳转过程，涉案作品并非由某甲公司提供，某甲公司是某平台在宁波地区的服务提供主体，未参与涉案作品的上传等核心侵权行为，并非本案的适格被告，一审法院认定事实错误；2.一审法院在未查明涉案作品的传播是否在授权范围内这一核心事实，基本事实认定不清的情况下错误分配举证责任，一审判决违背“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则，缺乏公信力。根据已查明的事实，涉案机顶盒是“DVB/OTT融合终端”，涉案作品由预装在某甲机顶盒中的某1平台SDK软件提供，某D公司的授权明确包含某D公司及其关联公司网络平台安装于各类操作系统中的软件客户端（含APP、APK、SDK等方式），使用方式包括且不限于点播、P2P、离线缓存等。终端包括且不限于...、互联网电视、机顶盒和投影仪等。传播网络包括且不限于互联网、3G/4G/5G等通信网络、局域网等。本案属于某1平台SDK情形，在授权范围之内。一审法院错误分配举证责任，将应当由某C公司司承担的举证责任倒置给某甲公司、某B公司，违背民事诉讼基本规则，适用法律错误；3.一审判决对某D公司的授权书中授权范围的解释存在明显错误；4.一审对涉案业务性质认定错误，本案中所涉业务明确为互联网电视SDK业务，已有多份类案判决、裁定认定在类似情况下某D公司的使用行为符合授权范围。涉案平台已连接网络，涉案作品系通过网络传输，已有多份在先同类案件裁判明确认可某D公司该类使用行为符合授权，一审未遵循同案同判原则；5.某甲公司并无任何主观故意或过错，长期依法依规采买涉案作品的版权并支付了版权费，尽到了合理注意义务，并不存在任何侵权行为；6.涉案行为未造成任何实际损害或市场影响，一审判赔金额远高于行为造成的实际影响，缺乏事实基础。某D公司自始至终依法采买涉案节目的版权，若积极购买版权且支付版权费的行为与未经授权擅自使用的侵权行为在责任认定上无差别，将严重挫伤视频平台合规采购的积极性，损害交易安全与行业发展，亦背离著作权制度鼓励合法授权的立法本意。一审判赔金额过高，与行为实际影响不符，某C公司司行为构成恶意重复诉讼，一审判决认定事实错误。请求撤销一审判决，改判驳回某C公司司的全部诉讼请求。
某C公司司答辩称：回归协议本身，某D公司的协议中并未授权在任何数字电视平台使用的权利。协议双方排除的是IPTV数字电视专网的权利，根据特别条款优于一般条款的解释，案涉平台被明确排除，且涉案的平台为某甲平台所有，是广电数字电视机顶盒，非某乙平台自有终端，不在基本授权内。协议排除了无线增值业务，而某1平台业务是某甲平台基础套餐外的增值业务，在某D公司授权的排除范围内。机顶盒上的数字电视业务、套餐均称为数字电视业务，仅限某甲平台专网用户使用，某甲平台官网也自称涉案平台为数字电视传播方式，均可证明案涉平台是数字电视平台，两个平台不可强行拆分，将其拆分为DVB+OTT两种平台，不符合行业分类规则。某甲公司、某B公司举证不足，应该承担举证不能的责任。涉案的取证过程没有任何跳转，是直接在主页搜索，进行播放、进出，以及播放页面底部均有贴片广告。因此，某甲公司、某B公司无法证明涉案作品是通过某1平台SDK提供。某甲公司、某B公司无法证明涉案作品包含在授权范围内，其主观恶意明显，是明知故犯地重复侵权，应该承担较大的侵权责任。某甲公司、某B公司漠视2021年同类生效判决，消极、持续侵权。2024年鄞州法院同类案件判决后，某甲公司上诉又撤回后判决生效，但其仍未纠正商业模式，继续重复侵权。和权利人进行了和解或补充商业合作，某2平台等供片方均与权利人进行相关的补充协议以及合作行为，只有某D公司反复侵权，浪费司法资源。某甲公司、某B公司的收费高、覆盖率广，应承担较大的侵权赔偿责任。关于“赔偿金额过高”及“重复诉讼”等主张，缺乏事实与法律依据。综上，一审判决完全合理合法，依法应当驳回某甲公司、某B公司的上诉请求，维持原判。
【一审法院认定事实】
某C公司司向一审法院提出诉请：1.某甲公司、某B公司立即停止提供涉案作品《美人鱼》《萌鸡小队：萌闯新世界》的在线播放业务；2.某甲公司、某B公司向某C公司司连带赔偿经济损失和合理费用共计40000元。
一审法院认定事实如下：
一、涉案作品权属相关事实
（一）《美人鱼》
案涉电影《美人鱼》于2016年1月19日取得某甲局颁发的电影公映许可证，载明出品单位为某E公司、某F公司、某G公司、某H公司、某I公司、某J公司、某K公司、某L公司、某M公司、某N公司、某O公司、某P公司、某Q公司、某R公司、某S公司、某T公司、某U公司、某V公司、某W公司、某X公司。电影片头署名所列出品方除某Y公司以外，与电影公映许可证记载一致。
2016年1月，某N公司、某O公司、某P公司、某Q公司、某R公司、某S公司、某T公司、某U公司、某V公司、某W公司、某X公司分别出具《电影〈美人鱼〉权属声明书》，载明：本单位作为电影出品方之一仅享有该片署名权，该电影全部版权以及相关权利均属于某6公司。
2016-2017年，某E公司、某G公司、某H公司、某I公司、某J公司、某Z公司、某L公司、某5公司分别出具《电影〈美人鱼〉电影著作权声明书》，载明：本单位作为电影出品方之一仅享有该片发行收益，由某6公司负责该电影在全球范围内发行事宜，由其选定的发行方某7公司自2015年12月14日起至该片于中国大陆首次公映日起10年期满为止，在全球范围内享有该片影院发行权、录影制品发行权、VOD随选视讯系统播送权、线上的播放/传播权、其他新媒体的播放/传播权等以及转授权和维权权利。
某7公司出具《电影〈美人鱼〉电影著作权声明书》，载明其指定某6公司作为发行方，自2016年1月1日起至2026年1月1日止享有中国大陆地区行使该片信息网络传播权及其转授权、维权的权利。
2016年3月14日，某6公司出具《授权书》，授权某C公司司独占享有涉案电影信息网络传播权、转授权以及维权的权利，授权期限自中国大陆地区院线首映日起70日届满后次日起至2025年12月13日止。
2025年7月14日，湖北省黄冈市黄州区人民法院作出（2025）鄂1102知民初378号民事判决书，该判决书查明：某乙公司经授权取得《美人鱼》独占专有的信息网络传播权及维权权利等，授权期限自2020年6月1日至2025年12月13日。对此，某C公司司提交《授权书》一份，内容为：某8公司将涉案作品《美人鱼》的信息网络传播权及网络定时播放权、音像制品发行权、维权及转授权的权利以独占专有形式授予本案某C公司司，授权期限自2024年3月12日至2025年12月13日止，无落款时间。
某丁平台购票截图显示，涉案电影于2016年2月8日在中国大陆上映。涉案电影获得第36届香港金像奖最佳影片等8项提名。
（二）《萌鸡小队：萌闯新世界》
涉案电影《萌鸡小队：萌闯新世界》于2021年9月17日取得某甲局颁发的电影公映许可证，载明出品单位为某9公司、某10公司、某11公司。电影片头署名所列出品方与电影公映许可证记载一致。
2020年7月30日，某9公司、某10公司共同出具《授权书》，授权某12公司享有该片在中国大陆独家信息网络传播权、放映权、发行权及转授权、维权权利。
2020年9月21日，某11公司出具《声明书》，声明其仅为该片出品方，不享有该片著作权。
2021年12月30日，某12公司出具《授权书》，授权某C公司司独占享有涉案作品信息网络传播权以及网络定时播放的权利、点播院线放映权、转授权以及维权的权利，授权期限自被授权方上线之日起6年，即2022年2月8日至2028年2月7日止。
2021年12月30日，某12公司出具《上线告知函》，载明涉案电影新媒体上线时间为2022年2月8日。
某3平台、某丁平台及某4平台网站信息显示，涉案电影《萌鸡小队：萌闯新世界》于2022年1月8日在中国大陆上映，某3平台评分7分，某丁平台及某4平台购票评分8.8分。
二、被诉侵权行为
某C公司司委托代理人宋*于2024年8月21日入住位于宁波市海曙区，进入民宿房间后，发现该房间内使用的电视机顶盒正面标有“某甲平台”字样，机顶盒背面标注的产品名称为“数字电视机顶盒”。该机顶盒使用的IC卡载有“数字电视智能卡”“永新视博”字样。关闭机顶盒电源的情况下，打开电视机时屏幕为蓝屏，同时显示“无信号”字样。打开机顶盒电源后，开机画面屏幕中间显示“某甲平台”文字和标识，之后自动进入CCTV1电视直播画面。用遥控器点击进入系统主页，主页右上角显示“某甲平台”文字和标识，横向分类标签为“宁波”“电影”“电视剧”“精选”“重温经典”“免费专区”等，纵向分类标签为“看电视”“回放”“新闻”以及“某卫视”“宁波一套”等频道名称，屏幕中部为CCTV1直播画面。拔出IC卡，屏幕中部的直播画面停止播放，主页分类内容仍能正常显示，再次插入IC卡，直播画面开始播放。点击主页“设置”—“网络”，出现“IPV4”网络及其IP地址等具体信息。返回主页，点击“我的”，出现“账户管理”“充值”“会员中心”“订购信息”等选项，订购信息一栏显示多款付费方案，其中“某甲平台视频VIP连续包月”“某5平台TV四屏连续包月”服务状态为已订购；点击“会员中心”，显示视听权益包含每月免费领取一张月卡，月卡种类之一为某1平台电视精选会员月卡。返回主页，点击左上角“搜索”，进入搜索页面，分别搜索首字母出现涉案影片片名《美人鱼》《萌鸡小队：萌闯新世界》后，逐一点击片名进入选集播放页面，播放页面布局均相同，页面左上方为影片播放画面，右上方为影片文字简介，下方为其他影片推荐，左上角播放画面上方标注“版权提供方：某1平台”字样，点击进入全屏播放，涉案影片可完整播放且无片头广告，影片加载、暂停、快进、退出时页面中部或右下方出现带有“某甲平台由你更美好”文字的画面。
某C公司司提交的某甲平台业务受理单、某甲平台-某1平台产品海报、付款截图显示宁波地区某甲机顶盒基本视听维护费、电视回放业务、云电视业务套餐等收费主体均为某甲公司。
某C公司司为取证支出房费228元，为本案及关联案件开庭支出律师差旅费62元。一审法院作出的（2025）浙0212民初31557号民事判决书中查明，某C公司司代理人陈述取证人员对宁波地区某甲机顶盒取证影片151部，其中134部播放页面标注“版权提供方：某1平台”字样，相关权利人已就部分影片提起诉讼。
三、某甲公司、某B公司抗辩的相关事实
（一）关于某甲平台与某2平台的合作
某甲公司成立于2005年7月19日，经营范围为网络设备销售、广播影视设备销售、广播电视视频点播业务等。
某B公司成立于2009年12月16日，经营范围为网络设备销售、广播电视传输设备销售、广播电视节目传送、广播电视视频点播业务等。某B公司系广播电视视频点播业务许可证（甲种）持证机构，同时系经授权开展互联网电视集成服务经营性业务的公司。某C公司司提供的浙江省宁波市鄞州区人民法院（2023）浙0212民初9821号民事判决书所查明的事实显示，某B公司与某D公司于2019年10月已就电视机顶盒终端引入某1平台SDK开展商务合作。
2023年8月25日，某B公司（甲方）与某D公司（乙方）签订《商务合作协议》，该协议部分内容作了遮蔽处理，载明：电视机顶盒指具备将有线电视信号进行转化，并同时具备可接入互联网信息网络实现影视观看、联网游戏、传输或接收其他图文信息功能，通过电视显示器进行播放的设备，本协议项下是特指专网市场的电视机顶盒，DVB+OTT机顶盒；某1平台影视业务指由乙方及其关联公司、合作伙伴推出的，由乙方协同互联网电视播控和内容平台运营的互联网电视终端的影视等视听内容服务业务；某1平台影视SDK是指软件开发工具包，具体是指为甲方开发的软件包、软件框架、硬件平台、操作系统等建立应用软件时的开发工具的集合，本协议中的甲方SDK专指甲方及其关联公司运营的承载互联网电视业务的SDK软件客户端，即某1平台影视SDK；内容平台指互联网电视内容服务平台，某1平台影视的互联网电视内容服务平台是指C或某甲平台；合作终端，本协议中特指双方于本协议项下合作的甲方具备有线电视直播、视频内容点播及互联网电视机顶盒功能的电视机顶盒（即DVB+OTT盒子）；自本协议生效之日起，在合作终端中由甲方以预置或升级更新方式引入某1平台SDK，按照本协议约定方式进行运营，甲乙双方在合作终端上，采用非定制版某1平台SDK由甲方在合作终端中进行预装；合作区域为浙江省行政区域内......产品形态：用户通过上述任何一种方式进入某1平台SDK进行某部影视内容的观看、播放，按退出键时，应返回到某1平台SDK桌面，用户再次按退出键，才能离开某1平台SDK桌面；用户通过推荐位、推荐海报、关键字链接、用户主动内容搜索、语音搜索等进入某2平台内容详情页的，用户退出时按进入路径返回，无需通过某2平台SDK桌面；乙方提供的某1平台SDK中出现的有关于内容和广告等方面的版权风险和责任，均乙方独自承担并负责解决，与甲方无关；协议有效期为2023年7月1日至2024年6月30日，任何一方未在协议期限届满前提出书面异议的，本协议自动延展1年，依此类推。
（二）某乙平台就涉案影片取得的授权
北京某2平台科技有限公司（被许可方，以下简称北京某2平台公司）就涉案电影《美人鱼》取得某13公司（许可方）出具的《授权书》，载明：1.授权视频《美人鱼》，授权期限自2022年5月1日至2025年12月13日；2.许可地区为中华人民共和国大陆境内；3.许可方同意被许可方在其自身运营的网络平台使用授权作品，且同意其关联公司某D公司等通过自有或运营的网页平台（Y.com、Y.net......）及软硬件客户端平台（含某2平台、某1平台APP、APK、SDK等）、被许可方及其关联公司合作的互联网电视集成播控平台（但仅限于被许可方及其关联公司自有的互联网电视客户端或自有的互联网电视硬件终端、与互联网电视牌照方合作运营的互联网电视软硬件客户端使用授权作品）行使本授权书下授权权利，授权权利排除航空、船舶附设类权利及其他该授权书未提及的权利；4.许可的权利为非独家信息网络传播权，不可转授权。
北京某2平台公司取得某14公司（许可方）出具的《视频内容授权函》，载明：1.授权视频《萌鸡小队：萌闯新世界》，授权期限自2022年3月31日至2028年3月30日；2.许可地区为中华人民共和国大陆地区；3.许可方同意被许可方在其自身运营的网络平台使用授权作品，且同意其关联公司“某D公司”等通过自有并运营的网页平台（Y.com、Y.net......）及软硬件客户端平台（含某2平台、某1平台APP、APK、SDK等）、被许可方及其关联公司合作的互联网电视集成播控平台（但仅限于被许可方及其关联公司自有的互联网电视客户端或自有的互联网电视硬件终端、与互联网电视牌照方合作运营的互联网电视软硬件客户端使用授权作品）行使本授权书下授权权利，特别限定，许可使用范围明确排除IPTV、数字电视、无线增值业务权利，其他未在本授权书内明确授予的权利均由双方另行协商；4.许可的权利为非独家信息网络传播权，不可转授权。
某3平台电影截图显示：《美人鱼》上映日期为2016年2月8日，评分为6.7分，881878人评价；《萌鸡小队：萌闯新世界》上映日期为2022年1月8日，评分为7.1分，1534人评价。
四、与本案有关的其他事实
央视新闻频道曾在报道中介绍三种电视入网方式，分别为：1.有线电视，能提供中央广播电视总台和省市县台100多套电视直播频道的节目，属于“专网专用”，是单独把线路拉到用户家，点对点服务，除直播频道，还具备看点播、回看功能；2.IPTV即交互式网络电视，由某14公司、某15公司、某16公司负责节目传输，部分地区的收视费用包含在宽带套餐费用中，同样可以看电视直播、点播、回放；3.OTT互联网电视，用户只要接入宽带网络，可以通过互联网电视集成平台提供的应用软件收听、收看点播节目，但是不能收看电视直播频道。
一审法院认为，涉案电影凝聚了导演、演员等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现了创作者的选择和判断，具有独创性，属于著作权法保护的视听作品。对于涉案作品的权属，著作权法第十二条规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外；第十七条规定，视听作品中的电影作品的著作权由制作者享有。本案中，某C公司司提交涉案电影公映许可证、片头署名截图、授权书、版权声明等证据，可以认定某C公司司经涉案两部电影的权利人授权享有涉案电影作品的信息网络传播权、维权及转授权的权利，且在授权期限内，某C公司司有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。某C公司司虽曾将涉案作品《美人鱼》的信息网络传播权、维权权利转授权给案外人，但其补充提交的《授权书》可以证明相关权利现已转移至某C公司司，故某C公司司有权提起本案诉讼，主体适格。关于某甲公司、某B公司是否侵害某C公司司信息网络传播权，一审法院认为，首先，在案证据显示，取证人员系通过手机录像形式对民宿内某甲机顶盒点播过程进行取证，结合可信时间戳核验的取证电子证据自申请之时起内容完整、未被更改，可以认定取证过程的真实性。对于取证过程，取证人员查看了机顶盒连接的线路并进行了插卡拔卡、查看设置等操作，其操作结果可与有线电视专网专用的特点相印证，可以排除取证点播视频来自外接设备或其他网络的可能性，取证人员未对某甲机顶盒进行清洁性检查或恢复出厂设置不影响本案事实认定，故一审法院对某C公司司提交的取证视频予以确认。经取证人员使用某甲机顶盒搜索查看并在线点播电影《美人鱼》《萌鸡小队：萌闯新世界》，与某C公司司主张的涉案作品内容相同，公众可在个人选定的时间与地点通过信息网络浏览的方式获得该作品，构成信息网络传播行为。其次，某甲机顶盒点播业务中关于涉案电影内容的提供来源由某B公司与某D公司之间的商务合作，某B公司应对上述行为承担责任。某甲机顶盒在宁波地区的收费业务包括基本视听维护费、电视回放、互动点播、宽带，均由某甲公司负责收费，业务海报也系某甲公司发布、推广，可以认定某甲公司参与了机顶盒在宁波地区的实际运营，现某C公司司明确其在本案中主张的侵权行为为某甲机顶盒在宁波地区提供涉案电影点播业务的行为，某甲公司应就该行为与某B公司共同承担责任。最后，对于上述行为是否构成侵权，一审法院认为，第一，根据《商务合作协议》约定的某1平台SDK合作方式、播放页面显示“版权提供方：某1平台”，可以认定某B公司、某甲公司并非涉案视频内容的直接提供方。第二，某B公司、某甲公司提交的某1平台影视TV端官方APP介绍称其是某2平台与互联网电视内容集成和播控集成机构合作的互联网电视应用，而取证视频显示涉案电影可以通过首页搜索片名直接进入播放界面、暂停界面有“某甲平台”标识等，并非以某1平台在某甲机顶盒的客户端或某2平台专区、某1平台专区方式提供视频内容点播，本案所涉商务合作模式与某1平台影视应用存在区别。第三，北京某2平台公司持有的授权书明确授权平台之一为互联网电视集成播控平台，《萌鸡小队：萌闯新世界》电影授权书明确排除数字电视、IPTV，《美人鱼》电影授权书虽未明确排除数字电视、IPTV，但排除了授权书未提及的权利。而《商务合作协议》的合作终端是兼具有线电视直播、视频内容点播及互联网电视机顶盒功能的DVB+OTT盒子，DVB盒子指向的是数字电视，系两部电影授权书明确排除或未予授权的范围，且合作终端某甲机顶盒提供首页搜索片名的点播模式，未将有线电视直播功能与互联网电视集成播控平台的视频内容点播功能进行明确分离，从使用形式上用户并非通过某1平台APP、SDK或专区进入电影播放界面；因此，基于尊重当事人意思自治的原则，某甲机顶盒提供涉案视频内容点播的方式超出北京某2平台公司经授权使用涉案作品的范围。而某B公司与某D公司的商务合作可追溯至2019年，某甲公司也曾因某甲机顶盒提供某1平台片源的在线点播服务而被起诉，应对该种商务合作存在的侵权风险有所预见，在北京某2平台公司取得授权的平台和渠道与商务合作模式不符的情况下，某甲公司、某B公司以涉案方式提供涉案作品的在线点播服务，侵害了涉案作品的信息网络传播权，并构成共同侵权，应当连带承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。对某甲公司、某B公司主张其并非侵权主体、涉案作品使用符合北京某2平台公司所取得授权的抗辩意见，一审法院均不予采纳。
某C公司司起诉要求某甲公司、某B公司停止侵权行为，于法有据，一审法院予以支持。关于赔偿损失数额，鉴于某C公司司未举证证明其因涉案侵权行为遭受的实际损失或某甲公司、某B公司侵权获利，一审法院综合考虑以下情节：1.涉案作品的独创性程度、知名度及上映时间；2.某甲公司、某B公司的侵权方式、过错程度、侵权行为影响范围及持续时间；3.某C公司司采取批量维权的方式提起诉讼，取证成本应予分摊，某C公司司委托律师参加诉讼但未提交相关证据，一审法院将根据律师工作量及合理收费标准予以酌情考虑，酌情确定赔偿金额为8000元。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第一项、第八项、第三款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十二条第一款、第十七条第一款、第五十三条第一项、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，作出如下判决：一、某甲公司、某B公司立即停止侵害涉案作品《美人鱼》《萌鸡小队：萌闯新世界》信息网络传播权的行为，即停止通过涉案机顶盒提供涉案作品；二、限某甲公司、某B公司于判决生效之日起三十日内向某C公司司连带赔偿经济损失8000元（含维权合理开支）；三、驳回某C公司司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由某C公司司负担320元，某甲公司、某B公司负担480元。
【二审认为】
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一是案涉被诉侵权行为是否构成侵权；二是如构成侵权，某甲公司、某B公司承担的赔偿金额是否合理。
针对争议焦点一，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，信息网络传播权被界定为以有线或无线方式向公众提供作品，使公众能在个人选定的时间与地点获得该作品的权利。在本案中，某甲公司通过“某甲平台数字电视机顶盒”提供涉案作品《美人鱼》《萌鸡小队：萌闯新世界》的点播服务，用户可直接利用首页搜索功能查找并观看作品，这一模式属于典型的“交互式传播”，因而落入信息网络传播权的管辖范围，必须事先取得权利人许可。
某13公司向北京某2平台公司出具的《授权书》中，明确排除了IPTV、数字电视、无线增值业务的相关权利，许可范围为其自身运营的网络平台使用授权作品，且同意其关联公司某D公司等通过自有或运营的网页平台（Y.com、Y.net......）及软硬件客户端平台（含某2平台、某1平台APP、APK、SDK等）、被许可方及其关联公司合作的互联网电视集成播控平台。许可的权利为非独家信息网络传播权，不可转授权。
某乙局规定，互联网电视（OTT）应通过公共互联网传输，且不得提供直播服务；而有线电视（数字电视）属于“专网专用”，两者在技术接口与内容监管方面存在明确区分。一审已查明，涉案机顶盒为“DVB+OTT融合终端”，整合了有线电视直播、视频点播及互联网电视功能，并非单纯OTT终端，用户需借助专网使用。尽管某甲公司主张涉案作品系通过OTT功能传播，但由于机顶盒融合了相关技术，且该融合技术由该公司掌控，其未能提供证据证明“已实现IPTV/数字电视与OTT功能的物理隔离”或明确涉案作品仅通过OTT技术传播。因此，根据举证责任分配规则，某甲公司应承担举证不能的后果。
涉案作品在点播时可通过首页搜索获取。根据某B公司与某D公司签订的协议，作品应当经由某1平台SDK软件提供，双方约定用户通过某1平台SDK软件进行作品的观看、播放，且按退出键时，应返回到某1平台SDK桌面，再次按退出键，才能离开某1平台SDK桌面，而案涉作品系通过机顶盒首页搜索作品的方式观看，不符合约定的模式。若某甲公司、某B公司采用技术手段将其首页搜索库连接至某D公司的作品库，且作品播放仍由某D公司实际提供，则作为机顶盒运营方和技术提供者，某甲公司、某B公司负有举证责任。由于其未能提交相关证据，本院对其上诉意见不予采纳。
综上所述，某甲公司、某B公司的传播行为已超出某13公司的授权范围，构成对信息网络传播权的侵害。
关于争议焦点二，关于赔偿数额，鉴于某C公司司并未举证证明其因案涉侵权行为所遭受的损失或者某甲公司、某B公司的侵权获利，一审法院综合考虑案涉作品的独创性程度、知名度以及某甲公司、某B公司的主观过错程度、侵权情节等因素，对经济损失数额予以酌定。对于合理费用，某C公司司虽未提交实际支出上述费用的证据，但考虑到确有律师出庭、本案进行时间戳存证等事实，一审法院根据合理性、必要性、关联性原则酌定予以支持，并据此酌情确定赔偿数额为8000元并无明显不当。某甲公司称“已支付版权费”，但某13公司对某D公司的授权明确排除了涉案的侵权行为，某甲公司的付费行为不能对抗权利人的独占授权。其认为不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。某甲公司、某B公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某甲公司、某B公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建英
审 判 员 王 慧
审 判 员 张小玲
二〇二六年十一月五日
法官助理 詹必峰
代书记员 叶凯宇
