《市场监督管理行政处罚裁量规定》逐条解读与适用
国家市场监督管理总局令第129号 · 2026年10月8日公布 · 2027年1月1日施行
一、文件定位与结构
本规定共三十二条，不分章，是市场监管领域第一部专门规范行政处罚裁量的部门规章。其规范属性为执行性规章：依据《行政处罚法》制定，解决“是否处罚、罚何种、罚多少”的裁量问题，不创设处罚种类与幅度，不能单独作为定性依据。处罚决定书的定性部分仍须援引《价格法》《反不正当竞争法》《食品安全法》《商标法》等单行法。
条文分布可归为六组：总则性条款（第一条至第三条）、裁量原则（第四条）、裁量基准的制定与适用（第五条至第十条）、裁量阶次与考量因素（第十一条、第十二条）、情节类型与认定（第十三条至第十九条）、概念界定（第二十条至第二十八条）、特别适用与施行（第二十九条至第三十二条）。
三项制度创新值得注意：一是第十一条把裁量固定为五个阶次，并对罚款区间作百分之三十、百分之七十的硬性切分；二是第二十三条统一“初次违法”与“同一性质违法”的认定标准，改变各地口径不一的状况；三是第十四条第二款与第十五条第二款设置“从轻转减轻”“减轻转过轻”的双向通道，并以“仅有积极配合调查”为禁止减轻的例外。
表1 条文结构分布
条文 |
主题 |
规范功能 |
第一条至第三条 |
立法目的、适用主体、裁量定义 |
确立规范属性与适用范围 |
第四条 |
五项裁量原则 |
裁量与复议审查的价值基准 |
第五条至第十条 |
裁量基准的制定、公开、要素、适用、调整 |
约束基准制定权，设“基准逃逸”程序 |
第十一条、第十二条 |
五个阶次与十一项考量因素 |
量化罚款区间，固定证据清单 |
第十三条至第十九条 |
不予、减轻、从轻、从重及竞合 |
情节类型的法定清单 |
第二十条至第二十八条 |
轻微、后果轻微、无后果、初次违法、改正、过错、立功、情节恶劣 |
不确定概念的具体化 |
第二十九条至第三十二条 |
药械化、授权组织、反垄断、施行 |
特别适用与时间效力 |
二、逐条解读
以下每条分列原文、规范意旨、实务要点与疑难点提示。原文照录，解读意见单独成段，引用时须区分。
第一条 立法目的与依据
原文：为了规范市场监督管理部门实施行政处罚裁量，保护自然人、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》等法律、行政法规，制定本规定。
规范意旨：确立双重目的：规范裁量权行使、保护当事人合法权益。上位法为《行政处罚法》，本规定属执行性规章，解决裁量的方法与幅度，不解决定性。
实务要点：处罚决定书应分两层书写：定性依据引单行法，裁量依据引本规定及裁量基准。仅引本规定作出处罚，属依据不足。
疑难点提示：本规定与省级裁量基准的关系是“规章—规范性文件”。基准不得突破本规定的阶次划分与情节清单；基准与本规定冲突时，以本规定为准。
第二条 适用主体
原文：市场监督管理部门实施行政处罚裁量，适用本规定。
规范意旨：以“实施裁量”为连接点确定适用范围，覆盖各级市场监管部门；第二十九条至第三十一条另设特别适用规则。
实务要点：药品监督管理部门适用本规定；法律法规授权的履行市场监管职能的组织亦适用；反垄断案件优先适用专项规定，专项未规定的参照本规定。
疑难点提示：时间效力上，本规定自2027年1月1日起施行。此前立案、此后作出处罚决定的案件如何适用，应结合《行政处罚法》第三十七条从旧兼从轻原则处理，不能一律按新规裁量。
第三条 裁量的定义
原文：本规定所称行政处罚裁量，是指各级市场监督管理部门在实施行政处罚时，根据法律、法规、规章的规定，综合考虑违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等因素，对是否给予行政处罚、给予行政处罚的种类和幅度进行裁度、衡量。
规范意旨：把裁量拆为三个维度：是否处罚、处罚种类、处罚幅度。三者的判断标准不同，不能混为一谈。
实务要点：“是否处罚”对应第十三条的不予处罚与首违不罚；“种类”对应单处、并处与罚种选择；“幅度”对应第十一条的三段区间。
疑难点提示：裁量是在法定框架内的衡量，不是自由选择。超出法定罚种、突破法定上下限，均属违法而非裁量。
第四条 裁量原则
原文：市场监督管理部门实施行政处罚裁量，应当坚持以下原则：（一）合法原则。依据法定权限，遵守法定程序，符合法律、法规、规章规定的裁量条件、处罚种类和幅度。（二）过罚相当原则。以事实为依据，处罚种类和幅度与违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等相当。（三）公平公正原则。对违法事实、性质、情节、社会危害程度等基本相同的违法行为实施行政处罚时，适用的法律依据、处罚种类和幅度基本一致。（四）处罚和教育相结合原则。在依法惩戒违法行为的同时，教育自然人、法人和其他组织自觉守法。（五）综合裁量原则。综合考量与违法行为相关的主客观因素，兼顾地区经济社会发展状况，实现政治效果、法律效果、社会效果的统一。
规范意旨：五项原则各有功能：合法原则约束权限与程序；过罚相当是实体审查的核心标准；公平公正解决同案同罚；处罚与教育结合是首违不罚、从轻的法理基础；综合裁量允许兼顾地方实际。
实务要点：复议与诉讼中，“明显不当”的审查入口主要落在过罚相当与公平公正。同类案件处罚差异过大，执法机关应能说明差异的事实基础。
疑难点提示：综合裁量中的“兼顾地区经济社会发展状况”不能被用来突破法定下限。以地方经济欠发达为由低于法定最低限罚款，属违法裁量，不是综合裁量。
第五条 裁量基准的制定权限
原文：国家市场监督管理总局指导各省级市场监督管理部门建立和完善行政处罚裁量基准，可以针对特定市场监督管理行政处罚事项制定裁量基准。省级市场监督管理部门根据本规定，结合本地区实际，制定行政处罚裁量基准。设区的市级市场监督管理部门对本地区地方性法规和地方政府规章设定的市场监督管理行政处罚事项制定行政处罚裁量基准；可以结合本地区实际，依照法律、法规、规章和上级市场监督管理部门制定的行政处罚裁量基准，制定本行政区域内的行政处罚裁量基准。
规范意旨：建立三级基准体系：总局指导并可就特定事项直接制定；省级制定本地区基准；市级仅对地方立法设定的处罚事项制定基准，或在上级基准框架内细化。
实务要点：市级基准的两种情形须区分：对地方性法规、地方政府规章设定的处罚事项，可以独立制定；对法律、行政法规设定的处罚事项，只能在上级基准框架内细化，不能另立标准。
疑难点提示：县级市场监管部门无权制定基准，只能执行上级基准。以县级内部“执法口径”“会议纪要”作为裁量依据的，不具对外效力。
第六条 基准的制定程序与公开
原文：市场监督管理部门制定行政处罚裁量基准应当遵循法定程序，并将裁量基准主动向社会公开。
规范意旨：设定两项义务：程序合法与主动公开。公开是基准产生对外约束力的前提。
实务要点：当事人可申请获取对应事项的基准文本；执法机关援引未公开的基准作出处罚，属程序瑕疵，可作为复议理由。
疑难点提示：“主动公开”不同于依申请公开。以内部文件形式下发而未向社会公开的基准，不能作为对当事人不利的依据。
第七条 基准的必备要素与细化范围
原文：行政处罚裁量基准应当包括违法行为、法定依据、裁量阶次、适用条件和具体标准等内容。制定行政处罚裁量基准，可以对以下内容进行细化和量化：（一）法律、法规、规章规定可以选择决定是否给予行政处罚的，明确是否给予处罚的具体情形；（二）法律、法规、规章规定可以选择行政处罚种类的，明确适用不同处罚种类的具体情形；（三）法律、法规、规章规定可以选择行政处罚幅度的，明确划分裁量阶次，并确定适用不同阶次的具体情形；（四）法律、法规、规章规定可以单处或者并处行政处罚的，明确规定单处或者并处行政处罚的具体情形；（五）法律、法规、规章对情节轻微、情节较轻、情节较重、情节严重等有相应处罚规定的，明确具体适用情形。
规范意旨：前段规定基准的五个必备要素，后段列举五类可细化事项，划定基准的作为边界。
实务要点：基准只能细化单行法已有的裁量空间，不得创设罚种、不得增设或删减法定情节。基准将“情节严重”量化为货值、次数等指标，属合法细化。
疑难点提示：基准若自行增设“不予处罚”情形，或以内部标准降低法定最低罚款，均超越权限。此类条款在个案中可主张不予适用。
第八条 裁量说理义务
原文：市场监督管理部门适用普通程序作出行政处罚决定的，应当在行政处罚决定书中载明裁量的依据、事实和理由；有行政处罚裁量基准的，还应当载明裁量基准的适用情况。
规范意旨：对普通程序设定强制说理义务，要求决定书同时载明裁量依据、裁量事实、裁量理由，有基准的还须载明基准适用情况。简易程序不在此限。
实务要点：合格的说理应包含三层：认定的情节事实（如货值金额、整改时间）、对应的条文（第十三条至第十八条的具体项）、基准的阶次与区间。仅写“予以从轻处罚”属说理不足。
疑难点提示：说理不足是否导致处罚撤销，取决于是否影响当事人陈述申辩权与救济权。实务中多先要求补正；若裁量结果明显缺乏事实支撑，则可认定主要证据不足。
第九条 基准的例外调整
原文：市场监督管理部门实施行政处罚时，适用行政处罚裁量基准可能出现明显不当、显失公平，或者行政处罚裁量基准适用的客观情况发生变化的，经本部门负责人集体讨论决定，可以按规定调整适用。集体讨论记录应当列入行政处罚案卷归档保存。
规范意旨：设置“基准逃逸”机制，允许在两类情形下跳出基准：适用基准将导致明显不当或显失公平；基准适用的客观情况发生变化。程序上要求负责人集体讨论并归档记录。
实务要点：承办人、法制审核人员均无权自行偏离基准。集体讨论记录须记载偏离的理由、幅度与结论，缺此记录即为程序违法。
疑难点提示：“客观情况发生变化”指基准制定时所依据的事实基础改变，如标准更新、行业形态变化，不包括个案中的求情、维稳等非规范因素。
第十条 基准的动态调整
原文：设区的市级以上市场监督管理部门建立行政处罚裁量基准动态调整机制。行政处罚裁量基准所依据的法律、法规、规章作出修改，或者客观情况发生重大变化的，应当及时调整。
规范意旨：课以设区的市级以上机关动态调整义务，防止基准与上位法脱节。
实务要点：上位法修改后，旧基准相应条款应停止适用；执法机关仍按旧基准裁量的，属适用依据错误。
疑难点提示：动态调整义务的主体是设区的市级以上机关，县级机关不承担该义务，但应及时反映执行中发现的问题。
第十一条 五个裁量阶次
原文：行政处罚裁量分为以下五个阶次：（一）不予行政处罚，是指因法定原因对特定违法行为不给予行政处罚；（二）减轻行政处罚，是指少于法定的处罚种类或者低于法定处罚幅度的最低限度给予行政处罚；（三）从轻行政处罚，是指在依法可以选择的处罚种类和处罚幅度内，适用较轻、较少的处罚种类或者较低的处罚幅度，其中罚款的数额应当在从最低限到最高限这一幅度中较低的30%（含本数）部分；（四）一般行政处罚，是指在依法可以选择的处罚种类和处罚幅度内，适用适中的处罚种类或者处罚幅度，其中罚款的数额应当在从最低限到最高限这一幅度中的30%至70%部分；（五）从重行政处罚，是指在依法可以选择的处罚种类和处罚幅度内，适用较重、较多的处罚种类或者较高的处罚幅度。其中罚款的数额应当在从最低限到最高限这一幅度中较高的30%（含本数）部分。
规范意旨：首次以规章形式统一五阶次，并把罚款幅度切成三段：下段百分之三十、中段百分之三十至七十、上段百分之七十至一百。减轻是突破法定下限，不予是不处罚，二者不适用百分比。
实务要点：以法定幅度一万元至十万元为例：从轻为一万元至三万七千元；一般为三万七千元至七万三千元；从重为七万三千元至十万元。减轻低于一万元，不予为零。
疑难点提示：百分比只约束罚款数额，不约束罚种选择与单处、并处。单行法明确禁止减轻的（如某些食品药品条款），不得适用减轻。区间边界“含本数”，故正好落在三万七千元时属从轻，落在七万三千元时属一般，实务中应在决定书中写明所处区间。
第十二条 综合考量因素
原文：行政处罚裁量应当以事实为依据，综合考虑下列因素：（一）当事人的年龄、智力、精神健康状况；（二）当事人的主观过错程度；（三）违法行为的持续时间、频次，涉及的区域和侵害对象范围；（四）违法行为的方式、手段；（五）违法行为的危害性或者涉案产品、服务的风险性；（六）涉案货值金额、违法经营额、违法所得的数额；（七）当事人在共同违法行为中所起的作用；（八）违法行为造成的危害后果；（九）当事人改正违法行为、采取补救措施的情况及效果；（十）当事人配合调查的情况；（十一）其他应当考虑的因素。
规范意旨：以十一项要素固定裁量的事实基础，构成裁量说理的证据清单。
实务要点：每一项要素均应有证据支撑，不能以办案人员的概括评价代替。货值、经营额、违法所得应附计算过程与凭证；整改情况应附整改报告与复查记录。
疑难点提示：第十一项是兜底条款，但不能据此引入与违法行为无关的因素，如企业规模、纳税贡献、就业人数。此类因素不属法定考量范围。
第十三条 不予行政处罚
原文：有下列情形之一，不予行政处罚：（一）不满十四周岁的未成年人有违法行为的；（二）精神病人、智力残疾人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的；（三）违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的；（四）除法律、行政法规另有规定外，当事人有证据足以证明没有主观过错的；（五）除法律另有规定外，涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的违法行为在五年内未被发现的，其他违法行为在二年内未被发现的；（六）其他依法不予行政处罚的情形。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。
规范意旨：前六项为法定不予处罚，属“应当”；末款为首违不罚，属“可以”。二者法律效果不同：前者执法机关无裁量空间，后者仍有裁量空间但须说明理由。
实务要点：第（三）项须三要件同时具备：违法行为轻微、及时改正、没有造成危害后果。缺一即不得适用。第（四）项的举证责任在当事人，其举证后执法机关应当核实；法律、行政法规规定过错推定的除外。
疑难点提示：首违不罚的三要件为初次违法、危害后果轻微、及时改正，不能仅以“初次”即不罚。决定不适用首违不罚的，宜在说理中说明具体缺项，避免复议时被认定裁量说明不足。第（五）项的追责时效起算点为违法行为发生之日，连续或继续状态的从终了之日起算。
第十四条 减轻行政处罚
原文：有下列情形之一，减轻行政处罚：（一）已满十四周岁不满十八周岁的未成年人有违法行为，危害后果轻微的；（二）尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人、智力残疾人有违法行为，危害后果轻微的；（三）受他人胁迫实施违法行为的；（四）主动消除违法行为危害后果的；（五）主动供述市场监督管理部门尚未掌握的重大违法行为的；（六）配合市场监督管理部门查处违法行为有重大立功表现的；（七）其他依法减轻行政处罚的情形。当事人有本规定第十五条、第十六条规定的从轻行政处罚情形，从轻处罚仍然过重的，经本部门负责人集体讨论决定，可以减轻行政处罚；但当事人仅有第十六条第四项规定情形的除外。
规范意旨：第一至七项为应当减轻。第二款另设“从轻转减轻”通道：具备应从轻或可从轻情节，但按从轻处罚仍然过重时，经负责人集体讨论可以减轻。同时设禁止情形：仅有第十六条第四项“积极配合调查”的，不得据此转为减轻。
实务要点：“主动消除危害后果”须有实际效果与凭证；“主动供述尚未掌握的重大违法行为”须以立案时已掌握的材料为比对基准；“重大立功”须符合第二十七条标准。
疑难点提示：从轻转减轻必须集体讨论并记录入卷。个别案件中仅凭“积极配合”即减轻至法定下限以下，属程序与实体双重瑕疵，可作为复议理由。
第十五条 从轻行政处罚
原文：有下列情形之一，从轻行政处罚：（一）已满十四周岁不满十八周岁的未成年人有违法行为的；（二）受他人诱骗实施违法行为的；（三）主动减轻违法行为危害后果的；（四）主动供述市场监督管理部门尚未掌握的违法行为的；（五）配合市场监督管理部门查处违法行为有立功表现的；（六）其他依法从轻行政处罚的情形。当事人有本规定第十四条规定的减轻行政处罚情形，但减轻处罚过轻的，从轻行政处罚。
规范意旨：第一至六项为应当从轻。第二款为反向规则：具备减轻情节，但减轻会导致处罚过轻的，回调至从轻，避免畸轻。
实务要点：“胁迫”与“诱骗”分属不同阶次：胁迫为减轻，诱骗为从轻。举证应区分当事人是否丧失意志自由。立功对应从轻，重大立功对应减轻，区分标准见第二十七条。
疑难点提示：反向回调同样需说明理由。减轻情节存在时直接适用从轻，应在决定书中写明“减轻过轻”的判断依据，否则易被认为未评价法定情节。
第十六条 可以从轻行政处罚
原文：有下列情形之一，可以从轻行政处罚：（一）尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人、智力残疾人有违法行为的；（二）违法行为轻微的；（三）危害后果轻微的；（四）积极配合市场监督管理部门调查的；（五）在共同违法行为中起次要或者辅助作用的；（六）危害后果由多重因素造成，违法行为在危害后果中所起的作用为次要的；（七）其他依法可以从轻行政处罚的情形。
规范意旨：七项为酌定从轻，执法机关有裁量空间，但须说明取舍理由。
实务要点：第（五）（六）项是共同违法与多因一果案件的主要抗辩点：前者看分工与获利，后者看原因力占比，均需证据支撑。第（四）项“积极配合”须有具体事实，如主动提供账册、协助指认。
疑难点提示：第（四）项是唯一被第十四条第二款排除在“从轻转减轻”之外的情形。仅以积极配合为由主张减轻，于法无据。
第十七条 从重行政处罚
原文：有下列情形之一，从重行政处罚：（一）违法行为严重危害国家安全、社会公共利益，或者严重破坏经济社会秩序的；（二）违法情节恶劣的；（三）违法行为造成他人人身伤亡、重大财产损失等严重危害后果，或者造成恶劣社会影响的；（四）在重大传染病疫情等突发事件期间，违反突发事件应对措施的；（五）以暴力、威胁方法阻碍行政执法人员依法执行职务的；（六）对举报人、证人或者行政执法人员打击报复的；（七）其他依法从重行政处罚的情形。
规范意旨：七项为应当从重，执法机关无裁量空间。与第十八条的“可以从重”形成强制程度上的区分。
实务要点：第（二）项“情节恶劣”依第二十八条认定，其中侵害未成年人、老年人、残疾人等特殊群体是常见情形。第（五）（六）项涉及妨碍执法与打击报复，可能同时构成治安或刑事案件，应注意行刑衔接。
疑难点提示：从重是在法定幅度内取上段，不能突破法定上限；若需突破上限，只能通过单行法的加重条款，不能以本规定为依据。
第十八条 可以从重行政处罚
原文：有下列情形之一，可以从重行政处罚：（一）因同一性质的违法行为受过刑事处罚，或者自市场监督管理部门作出行政处罚决定之日起一年内再次发生同一性质违法行为的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人实施违法行为的；（三）经市场监督管理部门责令改正违法行为后拒不改正的，但该情形属于实施行政处罚法定条件的除外；（四）阻碍或者拒不配合行政执法人员依法执行职务的；（五）隐藏、转移、损毁、使用、处置市场监督管理部门依法查封、扣押的场所、设施、财物的；（六）伪造、隐匿、毁灭、转移证据的；（七）其他依法可以从重行政处罚的情形。前款规定的情形，法律、法规、规章规定应当从重行政处罚的，依照其规定。
规范意旨：七项为酌定从重。第（一）项设一年内再犯的加重评价；第（三）项设禁止重复评价的例外。第二款解决本规定与单行法强制从重规定的衔接。
实务要点：第（三）项的例外须先行判断：若单行法本身即以“责令改正后拒不改正”为处罚构成要件，则不得再将其作为从重情节，否则构成对同一事实的重复评价。
疑难点提示：第（一）项的“一年”自行政处罚决定作出之日起算，而非送达、生效或缴纳罚款之日；受过刑事处罚的评价不受一年限制。
第十九条 多情节竞合
原文：当事人既有从轻、减轻行政处罚情形，又有从重行政处罚情形，或者同时具有多项从轻、减轻或者从重行政处罚情形的，应当评估各项情形在违法行为中的影响程度，综合考量、合理确定裁量阶次和处罚种类及相应数额。影响程度相当的，可以采取同向相叠加、逆向相抵减的方式进行裁量；影响程度相差较大的，可以将影响较大的情形作为主要考量因素、兼顾其他情形进行裁量。
规范意旨：确立“先评估权重、后确定阶次”的方法，禁止机械加减。同向情节可叠加，逆向情节可抵减，权重悬殊时以主要因素为主。
实务要点：决定书应写明各情节的权重判断，例如“当事人主动召回并赔偿，影响程度较大；一年内再犯，影响程度较小”，再据此确定阶次。
疑难点提示：简单以“一个从重抵一个从轻”处理，属方法错误。若两项情节性质不同（如主动消除后果对应实体补救，拒不改正对应主观恶性），不能等值抵减。
第二十条 违法行为轻微的认定
原文：违法行为轻微，可以考虑下列因素综合认定：（一）主观过错较小；（二）违法行为安全风险较低；（三）违法行为持续时间较短；（四）涉案产品、服务合格，或者安全风险较低；（五）涉案货值金额、违法经营额较小或者涉案产品、服务数量较少；（六）没有违法所得或者违法所得数额较小；（七）在市场监督管理部门发现其违法行为前主动停止或者纠正违法行为；（八）其他能够反映违法行为轻微的因素。
规范意旨：以八项因素指导“轻微”的判断，用于第十三条第（三）项与第十六条第（二）项。
实务要点：产品合格、风险较低是食品、药品、特种设备案件的核心抗辩点；持续时间短、货值小、无违法所得则适用于价格、广告、标识类案件。
疑难点提示：八项是综合判断要素，不要求全部满足；但若产品本身不合格或存在安全风险，通常难以认定轻微。
第二十一条 危害后果轻微的认定
原文：危害后果轻微，可以考虑下列因素综合认定：（一）危害程度较轻；（二）危害范围较小；（三）未造成明显不良社会影响；（四）危害后果易于消除或者减轻；（五）取得被侵害对象的谅解；（六）其他能够反映危害后果轻微的因素。
规范意旨：以六项因素指导“后果轻微”的判断，是首违不罚的必备要件之一。
实务要点：取得消费者谅解、完成退款赔偿是重要证据，但不等于后果当然轻微；仍应结合危害范围与社会影响判断。
疑难点提示：“后果轻微”与第二十二条“没有危害后果”是两档不同标准：前者已有后果但程度轻，后者根本无后果。适用第十三条第（三）项时须用后者。
第二十二条 没有危害后果的认定
原文：违法行为未损害国家利益、社会公共利益，未造成他人人身伤害、财产损失，且未造成不良社会影响的，可以认定为没有危害后果。
规范意旨：从反面界定“无危害后果”：未损害国家利益与社会公共利益、未造成人身伤害与财产损失、未造成不良社会影响，三者须同时满足。
实务要点：程序性违法、未实际售出的标签瑕疵、未产生实际误导的宣传，较易认定无后果；涉及食品安全、特种设备安全的，通常难以认定。
疑难点提示：“可以认定”意味着仍有裁量空间；即使符合本条，也需与“违法行为轻微”“及时改正”合并评价，才能适用第十三条第（三）项。
第二十三条 初次违法与同一性质违法
原文：初次违法是指当事人在两年内第一次实施该性质违法行为；涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的，上述期限为五年。经询问当事人并查询国家企业信用信息公示系统以及执法办案系统，未发现当事人在前款规定的期限内有同一性质违法行为的，视为初次违法。前款规定的期限，是指当事人上一次违法行为处理决定作出之日与本次违法行为发生之日的时间间隔。同一性质违法行为，是指市场监督管理部门适用同一法律条款作出处理的违法行为。两次违法行为适用的法律依据不同，但违法行为侵害的客体以及行为模式基本相同，适用的法律依据存在上位法与下位法、一般法与特别法、行政违法与刑事犯罪关系的，可以认定为同一性质违法行为。
规范意旨：统一两项核心概念。初次违法的期间原则为二年，涉生命健康安全、金融安全且有危害后果的为五年；期间计算以上次处理决定作出之日与本次违法行为发生之日为两端。同一性质原则上按同一法条判断，但客体与行为模式相同、法条之间存在上下位、一般特别、行政与刑事关系的，可扩张认定。
实务要点：取证应三管齐下：询问当事人、查询国家企业信用信息公示系统、查询执法办案系统。三者均未发现，方可视为初次违法。
疑难点提示：起算点不是立案日、发现日或处罚执行完毕日。期间跨越的，应精确到日。扩张认定同一性质时，须说明客体与行为模式的一致性，不能仅因条款相近即认定再犯。
第二十四条 主动消除或者减轻危害后果
原文：主动消除或者减轻违法行为危害后果，是指当事人在案件调查终结前主动采取措施基本消除或者减轻违法行为危害后果且产生实际效果，包括主动召回涉案产品、退回违法所得、赔偿损失、消除影响等。在陈述、申辩或者听证环节，当事人提供证据证明其在案件调查终结后主动消除或者减轻违法行为危害后果的，可以依照前款规定予以认定。
规范意旨：前段设定时间节点（调查终结前）、行为方式（主动）与效果要求（基本消除或减轻且有实际效果）；后段突破时间限制，调查终结后在陈述、申辩或听证环节补救的，仍可认定。
实务要点：必须有实际效果与凭证：召回记录、退款流水、赔偿协议、消除影响的相关材料。口头承诺、计划书不构成。
疑难点提示：后段用“可以”而非“应当”，执法机关仍有裁量空间；但当事人已提交补救证据而决定书未予评价的，属遗漏情节。
第二十五条 改正与及时改正
原文：改正是指停止、纠正违法行为或者通过整改使生产经营活动符合法定要求，包括下架涉案产品、停止提供涉案服务、履行法定义务、健全完善相关管理制度防范违法行为再次发生等。及时改正是指当事人在市场监督管理部门发现其违法行为或者责令改正之前主动改正违法行为。当事人在市场监督管理部门指出其违法行为后按要求及时改正违法行为的，可以视为及时改正。
规范意旨：界定两种改正形态：发现前主动改正为典型的及时改正；指出后按要求改正，“可以视为”及时改正，留有裁量。改正的方式包括停止、下架、履行义务与制度建设。
实务要点：整改报告、下架截图、下架凭证、制度修订文本均可作为改正证据；制度建设是防止再犯的加分项，但不替代停止违法行为。
疑难点提示：“视为”不是“应当”。被指出后拖延整改、部分整改、仅承诺整改的，不宜认定及时改正，从而不能适用首违不罚。
第二十六条 主观过错
原文：当事人的主观过错包括故意和过失，故意的过错程度大于过失。当事人是否存在主观过错以及主观过错的程度，可以考虑下列因素综合认定：（一）当事人对违法行为是否明知或者应知；（二）当事人是否有能力控制违法行为及其后果；（三）当事人是否履行了法定的生产经营责任；（四）当事人是否通过正当途径并以公允价格取得涉案商品；（五）其他能够反映当事人主观状态的因素。当事人主张无主观过错并提供相关证据的，市场监督管理部门应当予以核实，并依照前款规定予以认定。
规范意旨：确立故意与过失的位阶关系，并给出五项判断因素；末款课以执法机关核实义务。
实务要点：经营者证明无过错的核心证据是进货查验记录、索证索票、供货方资质、进货价格是否公允、商品来源是否正当。
疑难点提示：本规定不排斥单行法的过错推定。食品安全等领域依法实行推定或严格责任的，当事人仅证明已尽查验义务未必能免责，应结合单行法判断。
第二十七条 立功与重大立功
原文：立功是指检举、揭发他人市场监管领域违法行为或者提供查处他人市场监管领域违法行为的关键线索或证据，并经查证属实。重大立功是指检举、揭发他人市场监管领域重大违法行为或者提供查处他人市场监管领域重大违法行为的关键线索或证据，并经查证属实。重大违法行为是指涉嫌犯罪或者依法应当被处以责令停产停业、责令关闭、吊销许可证件、限制开展生产经营活动、限制从业、较大数额罚没款等行政处罚的违法行为。法律、法规另有规定的，依照其规定。
规范意旨：以“是否属于重大违法行为”区分立功与重大立功，立功对应从轻，重大立功对应减轻。
实务要点：“查证属实”是前提：线索须经立案、认定或判决确认，仅有举报记录不足以认定。重大违法行为的判断以可能判处的处罚种类与幅度为准，不以实际结果为唯一标准。
疑难点提示：检举的必须是市场监管领域违法行为；检举其他领域违法或提供与本案无关的线索，不能构成本规定的立功。
第二十八条 情节恶劣的认定
原文：违法情节恶劣，可以考虑下列因素综合认定：（一）当事人故意实施违法行为；（二）违法行为持续时间长、影响范围广；（三）违法手段恶劣；（四）侵害对象为未成年人、老年人、残疾人等特殊群体；（五）涉案货值金额、违法经营额或者违法所得数额巨大；（六）其他能够反映违法情节恶劣的因素。
规范意旨：为第十七条第（二）项的“情节恶劣”提供判断因素，对应应当从重。
实务要点：面向未成年人、老年人、残疾人的违法，如针对老年人的保健品虚假宣传、针对未成年人的食品违法，最易被认定情节恶劣。
疑难点提示：“故意实施”与“持续时间长”“数额巨大”并存时，应说明各项在情节恶劣认定中的作用，避免仅列举而不论证。
第二十九条 药械化的适用
原文：国务院药品监督管理部门和省级药品监督管理部门实施行政处罚裁量，适用本规定。省级药品监督管理部门根据本规定，综合考虑违法行为是否影响药品、医疗器械、化妆品安全性、有效性和质量可控性以及本规定列举的其他因素，结合本地区实际，制定药品、医疗器械、化妆品行政处罚裁量基准。
规范意旨：明确药械化领域适用本规定，同时授权省级药监部门制定专项基准，考量核心为安全性、有效性与质量可控性。
实务要点：药械化案件的裁量说理，除本规定的通用情节外，还须评价对安全性、有效性的影响程度，这是该类案件的专有考量。
疑难点提示：省级药监基准与省级市场监管基准可能并存，应按执法主体与事项分别适用，不能交叉援引。
第三十条 授权组织的适用
原文：法律、法规授权的履行市场监督管理职能的组织实施行政处罚裁量，适用本规定。
规范意旨：解决授权执法主体的适用问题，保持裁量标准统一。
实务要点：授权组织应以自己的名义作出处罚，并援引本规定说明裁量理由。
疑难点提示：受委托实施处罚的，应以委托机关名义作出，裁量标准同样适用本规定；委托机关承担相应法律责任。
第三十一条 反垄断案件的适用
原文：对违反《中华人民共和国反垄断法》行为的行政处罚裁量，按照国家市场监督管理总局专项规定执行。专项规定未作规定的，参照本规定执行。
规范意旨：确立特别优于一般：反垄断案件优先适用专项裁量规定，专项未规定的参照本规定。
实务要点：反垄断案件的裁量说理应引专项规定；仅在专项规定缺项时，才补充援引本规定。
疑难点提示：参照适用时应避免直接套用罚款百分比切分。反垄断罚款以上一年度销售额为基数，其比例确定有专门规则，不能简单按三段区间处理。
第三十二条 施行日期
原文：本规定自2027年1月1日起施行。
规范意旨：明确生效时点，未设过渡条款。
实务要点：2027年1月1日起作出的行政处罚决定，适用本规定；此前已作出决定的案件，不因本规定施行而改变。
疑难点提示：对本规定施行前立案、施行后作出决定的案件，裁量适用应结合《行政处罚法》第三十七条从旧兼从轻原则，比较新旧规则对当事人有利与否，不能一律按新规从重裁量。
三、裁量阶次与情节速查
下表供办案与质证时快速定位。设法定罚款幅度为L至H，区间跨度为D（D等于H减L）。
表2 五个阶次与罚款区间换算
阶次 |
含义 |
罚款区间（法定幅度L至H） |
适用提示 |
不予处罚 |
因法定原因不给予处罚 |
不处罚款 |
第十三条六项法定情形；首违不罚为“可以” |
减轻处罚 |
少于法定罚种或低于法定最低限 |
低于L |
第十四条七项；从轻转减轻须集体讨论 |
从轻处罚 |
较低罚种或罚款下段 |
L至L加百分之三十D（含本数） |
第十五条应当从轻；第十六条可以从轻 |
一般处罚 |
适中罚种或罚款中段 |
L加百分之三十D至L加百分之七十D |
无从轻从重情节时的默认区间 |
从重处罚 |
较重罚种或罚款上段 |
L加百分之七十D至H（含本数） |
第十七条应当从重；第十八条可以从重 |
以法定幅度一万元至十万元为例，跨度九万元，下段三万七千元、上段七万三千元：从轻为一万元至三万七千元，一般为三万七千元至七万三千元，从重为七万三千元至十万元。“含本数”意味着边界值归入较低或较高阶次，决定书应写明所处区间与计算过程。
表3 情节类型归集
条文 |
情节类型 |
强制程度 |
主要情形 |
第十三条第一款 |
不予处罚 |
应当 |
未满十四周岁；不能辨认控制；轻微且及时改正无后果；无主观过错；超过追责时效 |
第十三条第二款 |
不予处罚 |
可以 |
初次违法、后果轻微、及时改正，三者齐备 |
第十四条第一款 |
减轻 |
应当 |
未成年且后果轻微；受胁迫；主动消除后果；供述重大违法；重大立功 |
第十四条第二款 |
从轻转减轻 |
可以 |
应从轻或可从轻情节，从轻仍过重；仅积极配合者除外 |
第十五条第一款 |
从轻 |
应当 |
未成年；受诱骗；主动减轻后果；主动供述；立功 |
第十五条第二款 |
减轻转过轻 |
可以 |
有减轻情节但减轻会明显过轻，回调从轻 |
第十六条 |
从轻 |
可以 |
违法行为轻微；后果轻微；积极配合；次要作用；多因一果 |
第十七条 |
从重 |
应当 |
危害国家安全与公共利益；情节恶劣；严重后果；疫情期间违规；暴力抗法；打击报复 |
第十八条 |
从重 |
可以 |
一年内同性质再犯；教唆胁迫诱骗；拒不改正；阻碍执法；处置查封扣押财物；毁证 |
第十九条 |
竞合 |
应当 |
先评估权重，再定阶次；同向叠加、逆向抵减 |
四、适用规则与文书要点
（一）三层引用结构。定性引单行法条文，裁量引本规定条文，量化引省级或市级裁量基准。三者缺一即说理不完整；只引本规定而不引单行法，属定性依据缺失。
（二）先判强制程度，再定区间。先区分“应当”与“可以”：应当不予、应当减轻、应当从轻、应当从重，执法机关无裁量空间；可以不罚、可以从轻、可以从重，须说明取舍。强制情节未评价，属遗漏；酌定情节未说明，属说理不足。
（三）禁止重复评价。同一事实不得既作为处罚构成要件，又作为从重情节。最典型的是第十八条第（三）项：单行法以“责令改正后拒不改正”为处罚要件时，不得再据此从重。
（四）竞合不得机械抵减。第十九条要求先评估各情节的影响程度。实务中应写明每项情节指向的事实与权重，再确定阶次；以“一个从重抵一个从轻”简单处理，属方法错误。
（五）基准偏离须留痕。第九条的例外调整必须经负责人集体讨论并归档记录。无记录的偏离，即使结果合理，也构成程序违法；有记录但理由属求情、维稳等非规范因素的，构成裁量滥用。
（六）时间效力。本规定自2027年1月1日施行，未设过渡条款。跨施行日的案件，裁量应依《行政处罚法》第三十七条从旧兼从轻，比较新旧规则对当事人有利与否，并记录比较过程。
五、文本来源与使用限制
本解读所引条文，以国家市场监督管理总局公布的正式文本为准（https://www.samr.gov.cn/cms_files/filemanager/1647978232/attach/202610/f892c6ed8c914595939d3a0686ec86c8.pdf）。
本文为内部工作文稿，供案件研判、文书起草、听证与复议参考，不构成法律意见。原文段与分析段已分别标注，对外引用时不得将分析意见作为条文原文援引。涉及具体案件，应同时核对行为发生时的有效版本、单行法条款及本地区裁量基准。
