税收征管法修订的十个面向——修订草案的文本变化与制度逻辑

2026年11月6日，《税收征收管理法（修订草案）》（以下简称“修订草案”）经十四届全国人大常委会第二十五次会议初次审议后全文公布，向社会公开征求意见。修订草案共六章一百条，较现行法律新增十三条、删除七条、修改七十五条。这是该法自2001年全面修订以来时隔二十五年的整体重修，其条文变动之广、制度触及之深，远超2013年和2015年的两次个别修正。本文将按制度重要性分十个方面评述其文本变化、立法逻辑与适用争点。

目 录

一、纳税争议救济格局的重塑

二、滞纳金的二倍封顶与免予加收

三、逃税认定、处罚幅度与追征期的同步重构

四、向出资人的追缴

五、虚假申报多缴税款不予退还

六、平台企业的协税义务

七、对自然人行政强制的程序约束

八、税收优先权的退让与破产衔接的收窄

九、涉税信息共享与以数治税的法定化

十、一般反避税的入法与程序空白

十一、结语

本次修订的实质，可概括为征税权在三个维度上的重新定位。其一是程序维度：征纳双方在争议解决格局中的地位出现结构性变化，资金门槛从行政复议的入口后移至行政诉讼的入口。其二是主体维度：追缴请求权越过纳税人本身，延伸至股东、平台、实际控制人等第三方主体。其三是秩序维度：税收债权在私法体系里的顺位整体后移，跟公司法上的出资责任、民法典里的担保制度重排座次；而破产程序内的受偿顺位仍由企业破产法调整，修订草案未就此作出专门指引，这一留白也是本文第八方面要讨论的问题。

与2025年3月28日税务总局、财政部公布的修订征求意见稿（共一百零六条）（以下简称“征求意见稿”）相比，修订草案并非简单压缩：部分制度设计被完整保留，部分被重构，也有若干条款在两稿之间被删除。

本文以修订草案全文为基准，对照税务总局、财政部的征求意见稿，按制度重要性分十个方面评述其文本变化、立法逻辑与适用争点。一至三方面关涉全体纳税人的程序地位与责任边界，四至六方面关涉资本交易与数字经济中的第三方责任，七至十方面关涉公权运行的边界、税收债权在私法秩序中的位置与交易定性的调整权。

修订草案第九十二条不再将缴清税款或者提供担保作为申请行政复议的前提，纳税争议可以直接进入复议程序；同时保留了诉讼前的清税要求，并将不服复议决定的起诉期限由《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的十五日延长至六十日。

征求意见稿第一百零一条已完成“复议去清税、诉讼保留清税”的框架设计，修订草案维持该框架，仅就起诉期限作了延长。三项安排应作为整体联系起来理解：复议入口的彻底开放，决定了多数争议的实体解决将在复议阶段完成；诉讼入口的资金保留，决定了司法审查仍将筛选部分争议；起诉期限延长四倍，则为经过复议的纳税人提供了相当充裕的诉讼准备时间。

这一格局变化的意义，在于行政复议从程序附庸转为实体审理程序。据公开报道，近年来全国税务机关审结的行政复议案件中，经复议直接纠错、调解或和解结案的约占半数，复议程序具备实体化解争议的制度容量，此前的空置主要源于资金门槛的过滤。门槛移除之后，复议决定的说理质量、证据规则与程序保障，将直接决定争议能否在行政系统内部终结。

适用层面可以预见的争点有二。其一，复议程序的证据规则如何配置：复议机关能否调取作出原行政行为时未收集的证据，将决定“先取证后裁决”原则在复议阶段的强度。其二，诉讼前清税要求中担保的替代功能：修订草案第九十二条第一款要求纳税人凭税务机关出具的缴税证明或者担保证明提起行政诉讼，担保财产的范围、解除条件、确认耗时与执行衔接，将成为诉讼程序启动环节的第一个争议点——担保确认所占用的时间是否计入起诉期限，条文未作安排，已有意见主张将其排除在期限计算之外。

立法者选择的是折中而非彻底的方案。行政诉讼作为最终救济仍然保留资金前置，与《中华人民共和国关税法》第六十六条未设清税前置的立法例相比，仍有缺漏。目前，绝大多数涉税争议在复议阶段即告终结，其直接后果是，司法审查对征管行为的普遍约束力将部分转移到行政系统的自我纠错上，司法机关通过税务行政诉讼审查税务机关具体行政行为合法性的制约作用也被削弱，税法规则经由裁判生成的通道也相应收窄。这一安排究竟是立法理性的现实计算，还是司法救济的结构性退让，只能留待二审文本与后续实践回答。

修订草案第四十一条将现行法律中的滞纳金明确表述为“税款滞纳金”，规定加收数额不得超过税款本数的二倍；第四十二条列举因不可抗力在情形消除后三个月内补缴、因入库地点、税种属性、征收机关等变更需要重新缴纳、缴纳已超过追征期的税款等情形，经设区的市级以上税务机关批准，免予加收，经批准延期缴纳期间亦不加收。

征求意见稿第四十一条曾将滞纳金更名为“税款迟纳金”，意在以更名切断其与《行政强制法》上滞纳金的概念关联，但未设加收上限，一度被理解为对《行政强制法》第四十五条第二款上限争议的回避；修订草案回归“税款滞纳金”的定名，同时直接增设二倍上限。这一条文的曲折，浓缩了两稿之间的立法权衡。以定名回归换取实体封顶，立法选择的是正面厘清而非概念回避：既在名称上区分于行政强制法上的滞纳金，又以刚性边界回应长期以来的数额之争。

按日加收万分之五折算年化约为百分之十八点二五，滚至二倍上限约需十一年。封顶的规范意义不止于保护欠税人：它使滞纳金从不可协商的自动累积项，变为存在边际终点的责任形态，稽查案件的处理节奏、分期缴纳的谈判结构、强制执行的成本计算，都将随之重新安排。免予加收情形的扩围同样值得重视——不可抗力自不待言，将征收机关调整与超追征期缴纳两种情形纳入免予范围，实质上承认了迟延责任应当以纳税人可归责性为前提，这是责任自负原则在征管法中的直接体现。

遗留的问题同样清楚。其一，有利溯及的边界：新法施行前已滚存超过二倍的存量欠税，能否适用封顶规则退抵，取决于施行日期与过渡安排的衔接，而修订草案第一百条仅有“本法自　年　月　日起施行”的留白，全文亦未出现废止现行法的表述，可以预见会有跨期个案争议。其二，免予加收的批准程序：批准层级由征求意见稿的省级以上调整为设区的市级以上，免予制度的实际可用性随之提高，但防止滥用的门槛也相应降低。其三，性质之争并未因定名而终结：有观点认为更名本身即为厘清性质之举，意在区分于行政强制法上的滞纳金，但二倍上限与《行政强制法》第四十五条第二款的一倍上限仍有落差；税款滞纳金究竟是税收债权的法定孳息还是行政强制执行方式，仍决定其是否受行政强制法统一规则的约束，也决定法院在非诉执行审查中的审查密度。定名解决的是表述问题，上限解决的是数额问题，性质问题仍留待解释。

修订草案第六十七条与刑法第二百零一条相衔接，以“进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款”（以下简称“逃税”）替代现行法律中的“偷税”，并列举七类具体情形；第六十七条、第六十八条按逃税、不构成逃税但造成少缴、未造成少缴三类情形分别设置处罚幅度；第五十五条第三款规定，对逃税、抗税、骗税不受追征期限限制的，须经设区的市级以上税务机关批准。

与征求意见稿第七十三条、第七十四条相比，修订草案在情形分类上更为细密。征求意见稿将处罚切分为逃税与逃税以外的未申报少缴两档，弥合了行政法与刑法的概念脱节；修订草案第六十八条进一步规定，不构成逃税的未按规定申报，即便未造成未缴或者少缴税款，亦由税务机关责令限期改正，可以处五万元以下的罚款。这一规定将“没有造成少缴即不处罚”的抗辩路径在文字层面压缩，处罚的触发点由税款损失前移至申报行为本身。

这种三档切分，在扩张责任的同时，对非逃税档收敛了罚款上限：修订草案第六十八条将罚款上限由现行法第六十四条第二款的五倍降至一倍，未造成少缴的限于五万元以下。同时，征求意见稿第七十四条原有的按情节较重、情节严重分档，一般情形不予处罚的设计，未被修订草案保留；第六十七条亦未写入主观故意要件，未吸收刑法“欺骗、隐瞒手段”的限定。因政策理解偏差、核算差错导致的少缴，除当事人能依《行政处罚法》第三十三条第二款证明没有主观过错（修订草案第八十条对此类不予处罚情形作了概括转引）外，在修订草案下将面临不低于少缴税款百分之五十的罚款，下限与逃税档相同。现行执法中“偷税”口径泛化的倾向——政策争议被升级为违法定性、程序瑕疵被捆绑主观故意，能否由此在文本层面得到否定和纠正，仍有待二审文本回应。

追征期的程序设计是本次修订中权力节制的典型样本。逃税、抗税、骗税不受追征期限限制，是现行法赋予税务机关的无限追索权；修订草案将无限期追征的启动权上收至设区的市级以上税务机关批准。这一设计能否落地为实质约束，取决于实务中的把握：批准机关需要就延长理由、证据强度与跨度出具书面意见并接受复议审查的，约束即可落实；若批准沦为系统内的盖章作业，则仍是一纸空文。律师代理此类案件时，批准程序本身的合法性——提请材料是否完整、理由是否充分、跨度是否相当——应当作为独立的审查对象，而非仅争论实体定性。

修订草案第五十二条第一款规定，出资人未依法履行出资义务、抽逃资金或者违规办理注销登记，且纳税人不履行或者怠于履行法定义务，造成税务机关无法向纳税人追缴未缴、少缴或者多退的税款，情节严重的，经省、自治区、直辖市以上税务机关批准，税务机关可以依法向出资人追缴税款、税款滞纳金。

两稿之间的差异，是本方面最值得注意之处，但其方向并非单向扩张，而是行政追缴与司法追缴的分置。征求意见稿第五十六条统一走公司法人人格否认路径：出资人滥用法人独立地位和出资人有限责任，采取抽逃资金、注销等手段造成无法追缴且情节严重的，由税务机关直接向出资人追缴。修订草案第五十二条将其拆为两款：第一款改走出资责任路径，以未履行出资义务、抽逃资金、违规注销三项客观瑕疵，叠加纳税人不履行或者怠于履行、无法追缴的结果与情节严重要件，经省级以上税务机关批准，由税务机关依法追缴；第二款保留人格否认路径，但规定税务机关可以依法向人民法院提起诉讼，由人民法院向相关出资人追缴。第一款的证明重心从主观滥用移至客观瑕疵与损害结果，税务机关的举证负担相应减轻；但人格否认并未被取消，而是交由法院作终局判断，避免行政权对民事法律关系直接定性。情节严重与省级以上批准两道程序锁，亦同步写入第一款。

这一转向与2023年修订的公司法形成制度呼应。认缴出资的加速到期、法人人格的横向否认、简易注销的承诺责任，共同构成公司债权人穿透追索的工具箱；税收债权作为规模最大的法定债权，经由本条款正式接入这一工具箱。税法与公司法在此呈现的不是规则移植，而是债权实现机制的共享。

未来实际适用中，争点可能集中于三个构成要件的解释力度。其一，“不履行或者怠于履行”的判断标准：纳税人已就欠税提出异议、已进入破产程序或者已与税务机关达成分期执行安排的，是否仍构成怠于履行？若异议与分期均不排除本条款的适用，则本条款与既有的争议处理程序存在功能重叠。其二，“无法追缴”的判断时点：存在分期执行可能而尚未穷尽的，直接追缴出资人是否构成执行程序的跳跃？其三，“情节严重”的认定基准，以及省级以上批准是否就瑕疵事实与追缴范围出具书面意见，应当作为独立的审查对象。三个要件的解释越宽，第一款越接近对股东出资责任的税收清算；解释越严，其适用范围越限于恶意逃废税收债务的情形。第二款转入诉讼之后，法院对人格否认要件的审查尺度，则构成另一种独立的争议。

修订草案第五十四条第二款规定，纳税人为融资、公司上市等目的进行虚假纳税申报多缴纳的税款，税务机关不予退还。较之征求意见稿第五十九条第二款，四类目的被压缩为“融资、公司上市等”，并新增“虚假纳税申报”这一行为要件。征求意见稿公布时，曾有学者评论：出于上市等特定目的实施的财务造假行为，对金融市场带来极大风险，也损害了广大合规经营企业和投资者利益，有必要让造假者付出相应违法成本，对其虚增收入形成的多报税款不予退还。　

该规则在征求意见稿中已初步确立，修订草案在保留的同时做了上述收紧，并删除了“省级以上税务机关根据国家有关部门提请或者有证据认为”的认定程序，改由条文直接规定不予退还。立法者在此表现出明确的政策立场：以虚假申报换取的非税收利益，其税务成本由申报人永久承担。

这一规则主要规制资本市场的业绩包装行为。企业为融资、上市虚增收入与利润而多缴的税款，后续无论因审核问询、差错更正还是上市失败而调减，均不退还。其规范逻辑在于阻断套利：虚增进项方向面临补税、罚款乃至虚开发票的刑事风险；虚增收入方向则面临多缴不退的永久成本，业绩粉饰在两个方向上均无法获得税务净收益。这一不对称规则设计，使申报数据真实性从合规义务上升为利益约束。

该规则对存量业务和增量业务的影响并不对称。增量维度，拟上市主体历史业绩税务核查的意义延伸到了Pre-IPO阶段：核查范围从是否存在少缴税款，延伸至是否存在虚增业绩对应的多缴税款——大额沉淀的多缴税款往往隐含收入真实性疑虑，本身即构成发行审核障碍。存量维度，已上市公司的会计差错更正面临单向约束：调增利润需即时补缴税款，调减利润对应的多缴税款不予退还，差错更正决策的税务后果评估应当在披露安排完成之前进行。

需要明确的是，本规则的适用以“为融资、公司上市等目的实施虚假纳税申报”为前提，而主观目的的认定在证据层面高度依赖申报数据与经营数据的偏差推定。偏差推定与目的认定之间的证明链条如何构造，虚假申报与合理估计误差的界限如何划分，将决定本规则是精准打击业绩造假的利器，还是扩大化适用的新的不确定性来源。

修订草案第二十九条规定，互联网平台企业应当依法向税务机关报送平台内经营者和从业人员的身份信息、收入信息等涉税信息，并按照国家有关规定办理平台内经营者和从业人员纳税申报等涉税事宜。

平台相关涉税协税义务在征求意见稿阶段已具雏形，本次修订草案将其法定化，并分设信息报送与纳税申报办理两项独立义务。义务的实质，是把平台从交易场所变成涉税信息的法定枢纽和申报义务的承担者：平台内经营者、从业人员的涉税信息经由平台直供税务机关，纳税申报由平台办理。数字经济税收管辖中最大的信息缺口——海量分散经营者的收入数据——由此获得法定通道。

这一义务的配置具有双向影响。就征管而言，平台内经营的避税空间系统性收窄：私户收款不入账、套用核定征收、分拆收入规避累进税率等惯常安排，在平台数据直报机制下失去信息基础。就平台而言，协税义务与其自身法律责任直接绑定：信息报送不实、迟延或者遗漏，申报办理不符合规定，均以平台为处罚对象，涉税合规将嵌入平台的产品架构与数据治理，而非仅是财务部门的申报事务。就从业人员而言，经营所得的透明度大幅提高，既往依托信息优势形成的税负差异将趋于收敛。

本条款的适用力度，最终取决于“办理纳税申报”的责任边界：平台是仅承担信息与申报资料的报送义务，还是在实质意义上承担扣缴义务人的责任——后者将使平台对从业人员申报数据的真实性负担审核义务，责任轻重大为不同。修订草案第六十六条已就此给出部分答案：未按规定报送涉税信息的，由税务机关责令限期改正，逾期不改正的处二万元以上十万元以下罚款，情节严重的处十万元以上五十万元以下罚款，情节特别严重的处五十万元以上二百万元以下罚款，情节严重或者特别严重的并可责令暂停相关业务或者停业整顿；未按规定办理平台内经营者、从业人员纳税申报，经责令限期改正而逾期不改正，造成未缴或者少缴税款的，处未缴或者少缴税款百分之五十以上三倍以下的罚款。罚则的严厉程度已接近扣缴责任，“管道”与“闸门”之争因而不再只是解释问题，至少在实体责任方面已经同质化。

修订草案第四十四条第二款规定，个人欠缴税款数额巨大的，经设区的市级以上税务局（分局）批准，税务机关可以对其实施强制措施或者强制执行；个人及其所扶养家属维持生活必需的住房、用品和费用，不在强制范围之内，且不得进入个人住宅。第四十五条另规定，强制措施期限一般不得超过六个月，情况复杂的经国务院税务主管部门批准可以延长，但延长期限不得超过三个月，延长决定应当书面告知当事人并说明理由。　

现行法第三十八条、第四十条、第四十二条的强制措施本不以企业为限，亦已明定生活必需住房与用品的豁免；修订草案的变化在于首次就个人（不限于从事生产、经营的纳税人）的强制措施与强制执行作出明文规定，并以“数额巨大”设定门槛。门槛之内，代持安排、亲属账户、境外配置等传统的风险隔离手段的功能将明显衰减。与之相应，企业家的税收债务加速个人化：公司层面的历史欠税与违规注销的遗留税款，均可能转化为对个人存款、股权、不动产的强制执行。

不得进入个人住宅首次写入征管法，是私权对公权的明文确认；生活必需豁免的范围由现行法的“住房和用品”扩至“住房、用品和费用”，设区的市级以上批准与六个月期限则为个人强制新增的程序锁——修订草案第八十四条规定，违反生活必需豁免实施查封、扣押、冻结的，责令退还并依法给予处分，致损的承担赔偿责任。强制范围的扩张与强制程序的收紧并存在同一条款之中，正是本次修订中权利与权力双向校准的缩影。

参照逃税追征期延长的批准设计，市级批准的实质化程度——批准机关是否就强制的必要性、财产范围与生活必需保留的额度出具书面意见——将决定程序约束的实际强度。此外，修订草案第二十条已将支付账户纳入账户报告范围，第四十三条、第四十四条明确将“汇款、支付账户余额”列为可冻结、划拨的财产，第四十三条第二项并将“股权”明定为查封、扣押、冻结的标的，征求意见稿中的非银行支付机构账户安排被保留并有所扩张；财产形态的扩张与主体范围的扩张同时发生，股权代持与隐名持股在执行程序中的对抗亦将增多，本条款的实务影响也将相应扩大。

修订草案第四十八条删除税收优先于留置权的规定，将优先顺位限于无担保债权，以及发生于抵押、质押设定之前的抵押权、质权；税收优先于罚款、没收违法所得与欠税定期公告的规则予以保留，并保留“法律另有规定的除外”的但书。就破产程序而言，征求意见稿第五十二条原有一句但书——“《中华人民共和国企业破产法》另有规定的除外”；修订草案未设受偿顺位衔接条款，破产程序内的清偿顺序仍由企业破产法自行调整。修订草案中另有涉破产的条文三处——第十九条第二款凭破产终结裁定书办理清税证明、第五十条破产情形下的报告义务、第六十三条第六项对应的罚则——均属程序性安排，不涉受偿顺位。

删除税收优先于留置权的表述，征求意见稿已先行作出，修订草案予以沿袭；这表面是技术性调整，实质是税收债权在私法秩序中的整体退让：留置权作为法定担保物权，依据《中华人民共和国民法典》第四百五十六条对同一动产上的抵押权、质权享有优先受偿地位，税收债权对这一优先地位的确认，传递的政策信号明确——担保交易的确定性优先于国库的受偿顺位。但破产程序内的税收债权并不因此成为普通债权：依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，破产财产在优先清偿职工债权后，所欠税款与社会保险费用同列第二顺位，仍优先于普通破产债权。担保债权就特定财产优先受偿的确定性因此增强，破产管理人的债权审查负担相应减轻。

本次退让以担保物权为界，而非以破产程序划线。修订草案未就破产程序内的受偿顺位作出专门指引，征管法的一般优先规则与破产法受偿顺位之间的关系，仍须依照《企业破产法》及既有裁判规则处理；非破产场景下，税收优先于无担保债权仍然存续，欠税公告的公示效力、欠缴税款数额较大的纳税人处分不动产或者大额资产前的报告义务（修订草案第五十一条）、执行程序中的参与分配，对交易相对方的影响并未因此减弱。担保债权人确定性的增强，反而将欠税核查的重心推向交易环节：交易尽职调查中的欠税核查、陈述保证条款的税务专项化或有税务负债的价格调整机制，其重要性不降反升。此外，还有两处适用情形尚待澄清：其一，第四十八条的但书紧随“优先于无担保债权”一句，其对后段“先于抵押权、质权”的表述能否一并适用；其二，建设工程价款优先受偿权（《民法典》第八百零七条）、船舶优先权（《海商法》第二十一条、第二十二条）等法定优先权与税收债权之间的顺位，是否能同样适用。

与之联动的配套条款是阻止出境。修订草案第四十七条已将适用范围由现行法的纳税人及其法定代表人，扩展至主要负责人、实际控制人，同时设定“欠缴税款数额较大”（具体标准尚待配套制度明确）与经设区的市级以上税务机关批准两项限制，并将现行法“通知出境管理机关阻止其出境”的表述（征求意见稿已改为“移民管理机构”），进一步改为“决定不准其出境并通知移民管理机构执行”；第六十二条另规定，查处涉嫌重大税收违法案件时，经省、自治区、直辖市税务机关批准，可以决定不准纳税人及其法定代表人、主要负责人、实际控制人等重要涉案人员出境。实际控制人个人自由与企业欠税由此直接挂钩，与向出资人追缴、个人强制形成完整的个人责任链条；挂名法定代表人隔离风险的做法将基本失效。

修订草案第六条确立国务院税务主管部门与有关部门的常态化涉税信息共享机制，明确有关部门应当支持、协助查询身份、账户、资金往来、进出口业务等信息，并规定通过共享即可获取的信息不得要求纳税人重复提供；第三十八条授权税务机关运用申报信息与依法获取的第三方信息等税收大数据，对申报纳税的真实性、准确性、完整性进行风险分析，评估应纳税额或者应解缴税额，实施与风险程度相匹配的风险管理措施。

两稿在智慧税务入法的方向上并无分歧，分歧在于边界。修订草案为信息使用划定了“获取有通道、使用有场景、泄露有责任”的三段结构：信息获取以常态化共享机制为通道，使用以风险分析与应纳税额评估为场景，第六条第四款并明确税务机关、税务人员对获取的涉税信息应当严格保密，不得用于税收征收管理以外的用途，同时留有“法律、行政法规另有规定的除外”的但书。用途限制由单纯的保密义务上升为法定边界，是纳税人信息权益在征管法层面的系统确认；信息权力的法定化本身即是对其的约束。

智慧税务入法后，纳税人的税务画像不再依赖申报表：银行资金流、不动产交易、股权变更、海关进出口、社保缴纳在部门数据交叉验证下互为印证，申报数据与资金流、货物流、发票流的内在一致性将成为征管核查的第一标准。税收管辖的逻辑随之演变——从属地管辖走向数据管辖，经营地、注册地、户籍地之外的“数据发生地”，正在成为事实上的征管连接点。与之相应，数据比对引发的核定与调整将成为争议的新来源，而信息使用的场景合法性——税务机关取得的部门信息是否限于法定场景、超场景使用如何救济——将成为此类争议程序攻防的新阵地。信息权力的边界之争，将是继核定权、反避税权之后，纳税人与征税机关之间的又一种规则博弈。

修订草案第四十条把关联交易的调整规则由“企业”扩至“纳税人与其关联方”，并在独立交易原则之外增设一般反避税条款：纳税人实施其他不具有合理商业目的的安排而减少、免除、推迟缴纳税款，或者增加、提前退还税款的，税务机关有权进行合理调整。现行法第三十六条的调整范围止于企业以及外国企业在中国境内设立的机构、场所与其关联企业之间的业务往来，且只对不符合独立交易原则的定价作调整；修订草案一方面将主体改为“纳税人与其关联方”，另一方面以“其他”承接前句，把一切缺少合理商业目的的安排纳入同一调整权之下。

两稿的文字差异在两处：征求意见稿第一款原有“除法律另有规定外”的限定，修订草案予以删除，调整权的范围在国内法层面不再留有余地；征求意见稿第二款仅称“实施不具有合理商业目的的安排”，修订草案则加“其他”二字承接前句，使一般反避税条款与独立交易原则下的特别纳税调整连成一体。此前一般反避税规则只在《企业所得税法》第四十七条、《个人所得税法》第八条（以及2026年施行的增值税法实施条例第五十三条援引式条款）中得见，其他税种遇到同类安排，多只能退守计税依据明显偏低的核定规则。修订草案把它提到征管法层面，等于为所有税种补上了同一把调整的尺子。

制度逻辑上，这一条的分量被它的位置掩盖了。前文关于追缴主体与受偿顺位的两条线索，讨论的是“向谁追”与“谁先受偿”，本条讨论的是“按什么标准重新计算”——追缴主体、受偿顺位、税基调整三者合起来，才构成对资本交易的完整介入。关联方扩围使自然人与企业之间的安排进入调整范围，家族持股、代持、关联个体户与个人独资企业之间的往来不再有主体缺口；“增加、提前退还税款”则把调整方向由少缴延伸至多退，与第五十四条第二款首尾相接：为融资、上市等目的进行虚假纳税申报多缴的税款不予退还，以虚构安排套取退税的，可以调整。

但是，这一条只有授权，没有程序。修订草案对调整权的行使未设任何门槛：没有立案层级，没有审批，没有举证规则，没有调整方法的选择标准，没有追溯年限与利息处理，也没有纳税人申请事先裁定或事先提出异议的通道。对照同一部修订草案的其他条文，这种空白格外醒目：无限期追征须经设区的市级以上税务机关批准，向出资人追缴须经省、自治区、直辖市以上税务机关批准，对个人欠缴税款数额巨大的实施强制须经设区的市级以上税务机关批准，而对交易定性、重算税基这一影响并不更小的权力，条文只写了“有权”——其中无限期追征的批准要求，还是本次修订新设的。授权与约束的配比，在本条失衡。

适用争点已经可以预见。其一，关联方的范围由谁界定：征管法未作定义，只能回到各税种法——《企业所得税法》第四十一条及其实施条例第一百零九条、国家税务总局公告2017年第6号等文件，同一笔交易在所得税与增值税下可能出现关联关系认定的不一致。其二，“不具有合理商业目的”的证明责任如何分配：现行实践由税务机关就安排的外观与税收利益承担初步举证，纳税人负有说明义务，修订草案对此未置一词，诉讼中容易适用一般举证规则。其三，与第五十三条的衔接：第四十条调整税基，第五十三条保全债权，前者是“重新算”，后者是“先拿到”，两条并用时的程序次序，条文没有安排；而第五十三条的代位权与撤销权，修订草案在现行法第五十条的基础上将可撤销情形扩至放弃债权担保、恶意延长到期债权履行期限、以明显不合理的高价受让他人财产、为他人债务提供担保等，后三类则以相对人知道或者应当知道为要件，与民法典第五百三十九条一致，交易相对方的既得利益并非完全不设防。其四，跨税种调整的重复：一项安排同时压低增值税销项与所得税收入，两次调整的基数与方法若不统一，纳税人可能承受双重不利。

这一条入法确有必要。国际税收规则对一般反避税的普遍要求、税种法之间调整依据的厚薄不均、地方税种面对架构安排时的手足无措，都要求征管法提供统一授权。问题不在授权，而在授权与约束的配比：本次修订在追缴主体、强制手段、追征期限上处处设锁，恰在最需要用程序锁住自由裁量的地方留了空白。若二审能补入三项——调整的立案层级与审批、纳税人的陈述申辩与救济衔接、调整方法与追溯年限的明示——这一条才可能由“合理调整”落到“可预期的调整”。在此之前，它与第九面向的数据能力叠加，将使税务机关对交易定性的影响力达到征管法历史上未曾有过的程度。

综合前述十个方面，本次修订体现出清晰的立法技术取向：绝大多数征管权能的强化性扩张，均同步设置了程序与实体层面的双重约束——追缴请求权延伸至出资人的同时，配套设置了不履行或者怠于履行、无法追缴、情节严重三项适用要件及省级以上层级批准程序；个人财产纳入强制执行范围时，同步明确了数额巨大的适用门槛、私宅权益不可侵犯的边界及提级批准要求；无限期追征的适用，则设置了需经设区的市级以上层级批准的程序性限制。最突出的一处例外是一般反避税条款：其实体授权呈扩张态势，却未同步配套相应的程序约束，是本次修订中权力制衡机制最明显未能同步覆盖的环节。权力扩张与程序节制相伴而行，是本次修订区别于既往单向强化征管模式的核心技术特征，也是评估其制度进步性的基本标尺。

未竟议题同样明确：诉讼前的资金门槛尚未完成调整，滞纳金法律性质的争议及其与《行政强制法》所设上限之间的规范落差仍悬而未决，非逃税档取消情节分档、破产法专门指引未被保留、税收大数据风险分析缺少告知与申辩程序、一般反避税条款仅有实体授权而缺乏程序约束等问题，均有待二审文本予以回应。还应注意的是，征求意见稿中“地方政府不得向税务机关下达税收收入指标”的预算法衔接条款，已并入修订草案第五条第二款，但适用主体范围由“地方各级人民政府、各级人民政府相关部门、单位和个人”限缩为“地方各级人民政府”。不过主体并未整体退出：修订草案第三十六条第二款在否定擅自作出税收优惠决定时，仍以“地方各级人民政府、各级人民政府相关部门、单位和个人”为对象。两处对照，立法者的取舍很清晰——收入指标的禁令收紧至政府本身，优惠决定的禁令则维持全域覆盖。该条款直接针对任务式征管这一积弊，写入法律本身就是本次修订规范征管生态的明确信号。

Wolters Kluwer | 威科先行

    

威科先行® AI+ · 财税

是威科集团（WoltersKluwer）为中国财税专业人士打造的在线产品，集法规、案例、实务指南、专业解读、智能工具等于一体，为您高效检索，精准决策提供综合信息解决方案。同时搭载前沿的生成式人工智能技术，支持通过自然语言交互的方式，实现专业内容的快速锁定。