来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
专栏支持：泰和泰商标专栏
目录
前言
一、引言
二、案件背景
三、办案经过小记
四、没有结论
前言
笔者从事知识产权诉讼近二十年，早期追求胜诉率与诉讼技术，后期逐渐意识到，技术的上限受限于案件事实与客观形势。无上限的是律师如何利用技术还原事实，并在合理范围内追求对各方更合理的结果。这种对“形势”的判断与共振，即“多赢”，是《办案随记系列》希望传达的核心。
写在本系列开篇之前。
【正文：记一次使用“重复起诉”抗辩引发阶段性逆转的经历——澳洲奶粉商标侵权案】
一、引言
在商标侵权纠纷中，被告常采用不近似、非类似、不混淆、在先使用、正当使用及合法来源等实体抗辩，却往往忽视程序性对抗策略。实践中，在实体抗辩基础上灵活运用程序性武器，常能取得意想不到的效果。
本文案例中，笔者团队代理被告应对原告提起的三起复杂商标侵权诉讼，成功以“重复起诉”为由使后两案被裁定驳回，并在首案中取得一审胜诉，实现了局势的阶段性逆转。这一成果并非源于范式化的攻防策略，而是源于与客户、法院及对方碰撞中的灵光一现。
二、案件背景
本案涉及同一经销商销售某品牌乳铁蛋白调制乳粉引发的三起系列商标侵权纠纷。原告广州奥某公司是该品牌中国商标注册人，被告重庆贝某公司是澳大利亚珊某公司（品牌方及生产商）的中国大陆经销商。笔者团队受珊某公司委托代理被告。
纠纷渊源：澳大利亚珊某公司与原告奥某公司原由同一自然人控制。原实控人安排珊某公司在澳生产，奥某公司作为中国总代理进口销售，对外宣传品牌归属珊某公司。2018年，原实控人将珊某公司大部分股权出售给澳洲J公司，但未明确知识产权归属。J公司控股后仍由原实控人管理。2022年底，双方因收益分配破裂，J公司罢免原实控人，珊某公司终止向奥某公司供货，转委托包括被告在内的其他代理商。
奥某公司凭借其持有的中国注册商标，针对珊某系经销商发起十余起诉讼。其中，针对被告重庆贝某公司的三起最早诉讼如下：
1. 重庆案（最先受理）：基于淘宝店铺订单从重庆仓库发货，诉请停止侵权并索赔1000万元；
2. 金华案：基于淘宝店铺订单从金华仓库发货，诉请停止侵权并索赔1000万元；
3. 广州南沙案：基于海关查扣的一批从澳洲进口、经重庆申报、广州南沙入境的产品，诉请停止侵权并索赔200万元。
三、办案经过小记
（一）基本策略：以重复起诉裁驳减少案件数量
收到委托后，团队评估认为实体抗辩难度较大：原告享有有效商标权，且商品来源物理性质相同。但鉴于原告曾与生产者珊某公司同属一实控人，且品牌知名度主要依托珊某公司建立，加之部分货物曾被原告下单后转售被告，抗辩空间在于程序策略。
团队制定策略：拖延诉讼进程，同步推进商标无效宣告程序（主张原告违反《商标法》第十五条代理人抢注）。为提高中止审理成功率，团队提出“重复起诉”抗辩，旨在减少案件数量。
经研判，重庆案与金华案当事人、侵权行为、标的、法律关系完全一致，仅发货仓库不同。鉴于重庆案受理在先，金华案顺利以重复起诉为由被裁定驳回。
（二）广州南沙案：重复起诉抗辩的难度与利弊取舍
广州南沙案情况更为复杂。该案涉及一批被海关扣押的货物，被告系为境外跨境电商主体提供进口报关等服务。若主张重复起诉，需淡化被告作为“帮助者”与另案“销售者”的身份差异，这可能削弱实体上的不侵权抗辩（如跨境电商拟制境外观点）。
然而，原告既就该批货物提起所有权确权之诉试图自行销售，又起诉被告侵权，这种行为缺乏法理支持。团队抓住这一矛盾，向法院提交双方历史合作背景及原告确权诉讼材料，引发法院对侵权定性的犹豫。团队顺势提出：虽身份有别，但基于减少诉累、合并有利情节（正品抗辩）、延缓裁判时间为无效宣告争取时间等考量，主张重复起诉更为有利。
利：减少诉累；合并案件使正品抗辩情节发挥最大影响；争取时间。
弊：需淡化身份差异，若抗辩失败将进入实体审理。
最终，广州南沙法院认定两案构成重复起诉，裁定驳回原告起诉。终审维持原判。此举迫使原告将南沙案诉求并入重庆案，实现了三案合一。
（三）重庆案一审判决的阶段性重大逆转
三案合并至重庆案后，焦点转为实体审理。尽管法院未同意中止审理，但团队通过以下要点取得一审胜诉：
1. 利用并入情节：原告被迫在重庆案中补充提交南沙案涉案货物证据，该批货物存在正品（平行进口）争议，有利于不侵权抗辩。
2. 揭示恶意：举证证明J公司收购时尽调不足，而原实控人在收购前突击将商标注册于仅有经销身份的奥某公司名下，具有欺诈恶意。
3. 质证施压：针对原告当庭提交的两份确认奥某公司为权利人的协议，要求鉴定原件真实性并警告法律后果。
重庆案一审判决认定被告行为构成平行进口，不构成商标侵权。随后，福州案二审也依据市场实际（珊某公司与商标的稳定对应关系）判决被告胜诉。虽后续部分法院仍认定侵权，但赔偿额极低或无需赔偿。同时，珊某公司在不正当竞争诉讼中获法院支持，确立了包装装潢权。这一系列胜利，得益于前期通过重复起诉抗辩实现的案件合并与局势逆转。
四、没有结论
本案经验难以简单归结为司法对“一事不再理”或“平行进口”的理解，亦或是注册权与市场实际的权衡。
对律师而言，法律知识与技巧仅是素材。决定战役效果的，是对形势的精准把握与见招拆招。支撑招数的，是基于事实真相形成的“众意”与“形势”。代理律师的价值，在于不违内心，把握并利用形势，为当事人争取最大利益。
泰和泰商标专栏 | 案例研析：商标具有不可注册性不必然影响合法包装、装潢权的行使——以“革命小酒”不正当竞争案为例
泰和泰不正当竞争专栏 | 案例研析：关于包装装潢权归属的实务争议与裁判考量因素探析——从某保健食品不正当竞争案展开
泰和泰商标专栏 | 从商标行政案例视角看，何为第35类“为他人推销”服务的“为他人”
泰和泰商标专栏 | 组合商标里的公共符号排他性的合理把握——兼论公共资源类组合商标的权利边界与公共利益平衡
本篇由IPR DAILY与《泰和泰商标专栏》专栏联合发布，
更多详情，点击下方海报了解
↓↓↓
（原标题：泰和泰商标专栏 | 办案随记——记一次使用“重复起诉”抗辩引发阶段性逆转的经历）
专栏支持：泰和泰商标专栏