摘要：2025年至2026年，美欧相继取消低值进口包裹关税豁免，通过平台责任法定化及执法依据多元化切换，完成了跨境电商监管范式的结构性转换。本轮调整的核心法律意义在于：免税待遇作为恩惠性规范被废止，直邮模式丧失规范基础；欧盟“视为进口人”规则实现海关责任向平台的法定移转；美国关税工具在法律授权间的快速切换使监管不确定性制度化。本文基于海关法估价、归类与原产地三项核心义务，分析经营者法律风险并提出合规应对路径。
关键词：低值包裹免税；视为进口人；原产地规则；关税调整条款；跨境电商合规
引言：问题的提出
跨境电商行业对美欧规则调整的讨论多局限于成本增加层面，低估了变动的规范深度。当前亟需厘清三个法律问题：免税规则消灭后直邮模式的合法性基础变化、海关法上责任主体的重新配置，以及既有交易结构能否经受住以“实质性改变”和“规避行为”为核心的执法审查。
一、规则变迁的规范梳理
（一）美国：从IEEPA到《1974年贸易法》第122条、第301条
美国低值包裹免税规则（de minimis，原门槛800美元）于2025年5月被行政令取消针对中国（含香港）的待遇，同年8月扩展至所有国家。2026年2月，联邦最高法院裁定此前依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）加征的关税超越法定授权。此后，行政当局转向《1974年贸易法》第122条（国际收支平衡授权，税率上限15%、期限150天）与第301条（不公平贸易行为救济），并于2026年7月以强迫劳动为由对60个经济体加征10%至12.5%关税。同时，美国海关与边境保护局（CBP）于2026年9月发布供应链信息披露拟议规则，扩大进口方申报义务范围，重点打击转运与规避行为。
（二）欧盟：临时固定关税与《海关法典》改革
自2026年7月1日起，欧盟对150欧元以下电商小包按税则子目征收3欧元临时固定关税；自2026年11月1日起，另按申报项目加收2欧元海关处理费且无货值门槛。更具结构性意义的是《欧盟海关法典》改革方案生效：非欧盟电商平台被界定为“视为进口人”（deemed importer），承担完成海关手续与缴纳税费的法定义务；系统性或屡次违规者，最高可按其上一年度输欧货物总值的6%处以罚款。
二、规范性质的三层分析
（一）免税待遇的规范属性及其消灭
低值包裹免税属于关税法中的恩惠性豁免规范，其设定与取消均属立法或行政机关裁量范围，经营者不享有可保护的信赖利益。免税取消不产生补偿请求权，此前依赖免税差额建立的商业模式本质上是“寄生”于可随时撤回的优惠之上。免税时代的商业模式风险，源于将规范不确定性误读为规范稳定性。
（二）“视为进口人”：归责结构的法定创新
欧盟“视为进口人”规则通过法律拟制，将传统上归属于货物所有权链条中进口方的申报与纳税义务移转给并非货物所有人的平台。这一设计体现了“守门人”（gatekeeper）思路在海关法领域的延伸，即监管者将义务配置给最具风险发现与控制能力的主体。其后果是双重的：对平台而言，合规变为法定义务且罚款具有系统性威慑力；对入驻卖家而言，平台的合规成本与风控标准将沿合同关系向下传导。Temu因未履行《数字服务法》风险评估义务被处2亿欧元罚款，预示多法域、多部门法叠加适用将成为常态。
（三）授权法定与政策工具切换：不确定性的制度化
美国关税措施从IEEPA到第122条、再到第301条的切换，揭示了行政贸易政策受授权法定原则约束的逻辑：每项措施的有效性取决于其是否落入制定法授权边界。IEEPA关税被判定越权正是司法对该边界的确认。但工具切换并未降低关税水平，仅改变了法律外衣，相关期限与调查程序均为后续措施预留通道。经营者应认识到，“政策随司法审查回摆”的预期是危险的，司法否定的是特定工具而非贸易保护政策本身。合规体系的设计前提应是不确定性的制度化，而非对确定性的期待。
三、经营者法律风险的分析框架：以海关法三项核心义务为中心
海关法对进口方的要求可归纳为估价、归类、原产地三项核心义务，本轮执法收紧正沿此框架展开。
（一）估价义务与低报风险
低报成交价格属于典型的海关申报违法。在美国法项下，向海关作重大虚假陈述可依《美国法典》第18编第542条追究刑事责任；即便未达刑事门槛，补税、罚款与没收亦足以吞噬违规所得。实践中部分物流商以“包税”招揽业务，实质多为低报或不实申报；依海关法基本归责原理，申报违法责任归属于申报义务人即货主，委托关系不能阻却责任。
（二）归类义务与税则审查
商品归类差异可导致数倍税率差，但归类筹划必须以商品实态与税则注释为边界。将归类的“解释空间”误认为“操作空间”，是行政处罚的高发区。
（三）原产地义务与规避行为
这是本轮执法焦点。美国对非优惠原产地适用“实质性改变”（substantial transformation）标准，欧盟《海关法典》第60条亦以“最后进行实质性、经济上合理的加工”为判断基准。简单转运、更换标签、简单组装均不产生原产地变更效果。特别提示的是，美国已于2026年5月对越南发起301调查，传统“中国+1”转移目的地已被纳入审查视野。借道第三国的安排不仅不能阻却风险，反而可能构成贸易救济法上的“规避行为”（circumvention），导致反规避税则适用与责任加重。
四、合规重构的三层路径
（一）交易结构层面
建议由直邮小包转向海外仓批量清关，并以DDP（完税后交货）贸易术语将关税透明计入定价。需注意，DDP项下卖方承担进口清关与纳税义务，须在交易前落实进口商资格、税务登记与申报能力；在欧盟市场还需厘清平台与卖家责任分配。海外产能布局应确保形成真实加工增值、本地雇佣与完整文件链条，以满足目的国“实质性改变”标准的举证要求。
（二）合同工具层面
建议在长期经销与采购合同中嵌入关税调整条款（tariff adjustment clause），明确政策变动下的价格调整机制、通知义务与分配比例，避免依赖情势变更等不确定事后救济；辅以关税预付资金池、出口信用保险与汇率套期保值，实现政策风险制度化分配。中国法项下，还应关注海外仓出口退税节点——以海外仓方式出口的货物，报关离境后即可依法申报出口退（免）税，无需待实际销售完成。
（三）合规体系层面
应将归类、估价、原产地与目的国强制认证（美国FCC/CPC/FDA、欧盟CE等）由事后补救改为事前审查；建立政策监测与自动调价机制，使规范变动即时传导至交易条件；利用RCEP原产地累积规则优化区域内关税待遇。同时，跨境数据流动须同步满足欧盟GDPR与中国《个人信息保护法》《数据安全法》双重要求——在“守门人”监管逻辑下，数据合规与关税合规已无法切分。
五、结语
从规范演进视角看，本轮调整并非贸易保护主义短期回潮，而是两大法域对“小额包裹通道”监管空白地带的体系性回收。免税时代终结淘汰了以申报套利为前提的经营模式，留存并壮大的将是把合规能力内化为竞争壁垒的主体。经营者最根本的认知转变在于：贸易摩擦不是可以“熬过”的临时事件，而是必须写入公司章程、交易结构与预算科目的常设规范变量。
声明：本文系一般性法律分析，基于截至2026年11月的公开信息撰写；相关规范与执法实践处于快速演变中，不构成针对具体交易的法律意见。经营者就个案作出决策前，应取得执业律师的正式意见。
注释
[1] 财新网：《美国对跨境小包征税30%后加码到每件50美元 跨境电商小包模式难以为继》，2025年4月3日；美国白宫行政令及美国贸易代表办公室（USTR）公告（2025—2026年）。
[2] 财新网：《欧盟11月起对小包加征2欧元处理费 称用于弥补海关检查和监管成本》，2026年10月29日；欧盟理事会条例 (EU) 2026/382。
[3] 欧盟《海关法典》改革方案（2026年9月生效），关于“视为进口人”义务与罚则上限的规定。
[4] 关于“守门人”监管逻辑，可参见欧盟《数字市场法》（Regulation (EU) 2022/1925）与《数字服务法》的体系化实践。
[5] 欧盟委员会依据《数字服务法》对Temu作出的处罚决定（2025年）。
[6] 美国贸易代表办公室（USTR）对越南301调查公告，2026年5月；美国海关与边境保护局（CBP）供应链信息披露拟议规则，2026年9月。
[7] 国家税务总局关于跨境电子商务出口海外仓出口退（免）税的相关规定。
作者简介
马春燕 合伙人
业务领域：涉外业务、公司商务、民商事争议解决
翁学青 律师
业务领域：公司法务及合规、民商事诉讼仲裁、国际贸易
廖航 律师
业务领域：公司法务及合规、民商事诉讼仲裁、国际贸易