劝架受伤，公司说“劝架不是职责”，算工伤吗？

案号：（2023）粤2071行初1304号

基本事实

张三系甲公司的员工。2023年4月10日20时20分，张三在甲公司内，听到同车间同事王某亮和张某栋在吵架。张三在劝架过程中被刘某伟使用木板条打伤。

市人社局认为张三受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，认定张三受到的上述事故伤害为工伤。

甲公司不服，诉称，张三作为品管员，即使受伤害，也与其从事本职工作之间不存在因果关系。

法院认为

本案中，市人社局提供的工伤认定申请表、身份证明资料、医院诊疗资料、从渡头派出所调取的询问笔录等材料以及甲公司庭审中确认的事实及张三的陈述可以相互印证，证明张三为甲公司的员工，任职品质主管；其于2023年4月10日20时20分，在甲公司因同事王某亮和张某栋在吵架，张三在劝架过程中被刘某伟使用木板条打伤的事实。张三受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项应当认定为工伤的情形。市人社局认定张三所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。

对于甲公司主张张三的受伤与其本职工作不存在因果关系的意见，本院认为，张三为甲公司的品质主管，具有一定的生产秩序和人员管理的职责；根据公安部门的询问笔录、调解协议书，可以认定张三的受伤是因为劝阻、制止刘某伟的违法行为而受到暴力伤害的事实。为劳动者提供安全、顺畅的工作环境本是用人单位的义务，张三并非冲突当事人，纠纷发生时其正在岗位工作，在同事发生纠纷时因劝架导致受伤，即使制止纷争非其直接工作职责，但无证据证明原告有专门应急预案或人员负责此类情形处理时，作为单位员工，出于维持生产秩序目的去劝架，也不能否定该行为与履行工作职责的相关性，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致”的规定，对甲公司的该诉讼意见，本院亦不予采纳。

综上，甲公司要求撤销被告市人社局于2023年7月7日作出的编号［2023］203360号认定工伤决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。判决如下：驳回甲公司的诉讼请求。