【科赛因维权申诉】
2026 年 11 月 8 日，英国《星期日泰晤士报》披露了一起此前并未公开的争议：捷豹路虎已在荷兰就比亚迪旗下方程豹品牌的钛7（海外市场称 Ti7）涉嫌侵犯路虎卫士知识产权一事启动程序，而早在同年 8 月，持荷兰法院命令的执达员便在未事先通知的情况下，进入比亚迪位于斯希丹与霍夫多普的两处办公场所，带走了与钛7研发相关的电子记录。
这批材料当时即交由法院保管，能否使用、可使用到什么范围尚未确定；10 月，双方代理律师已在海牙就记录的可用性交锋过一次，比亚迪一方称其为钓鱼式取证并主张扣押范围过宽，捷豹路虎一方则指对方拖延并阻挠执行。
据《卫报》《每日电讯报》与多家汽车行业媒体跟进报道，海牙法院本周进行预审，各家对具体日期分别记为 11 月 11 日与 11 月 12 日，对这一轮究竟处理案件能否继续推进、还是仅处理被扣押记录的使用范围，说法也不完全一致，两家企业对外均只有不予置评一句回应 [2][3][6]。
消息传到中文舆论场之后，几乎同时出现了两种相当确定的说法，一种把八月的证据扣押直接读成抄袭已被坐实，另一种把它判为老牌车企面对价格冲击时的不正当竞争。以长期处理海外知识产权布局与争议应对的实务视角来看，这两种判断都走在了现有材料的前面：截至目前，海牙法院尚未对钛7是否侵犯卫士的任何一项权利作出实体认定，预审要解决的也是程序问题，而非谁对谁错。
下文按被拿来比对的两款车、八月执法的性质、荷兰的证据保全框架、欧美法上可能适用的权利规则，以及这场程序为何落在荷兰而非英国的顺序逐层展开 [2][4]。
抄袭在日常语境里是一句指控，在法庭上却不是一项独立的诉由。
法官要问的是原告手里握有哪一项具体、有效且仍在保护期内的权利，被告的产品又是否落入该项权利的保护范围。捷豹路虎本案具体援引了哪些权利，目前并未公开，因此下文只能就它可能动用的工具作推演，而不能当作对诉状内容的陈述。也正因如此，把两款车并排看清，是理解这起争议的第一步，却远不是最后一步。
钛7与卫士确实共享着一组显眼的视觉元素。方程豹钛7于 2025 年 9 月 9 日在中国上市，采用承载式车身却保留了方正轮廓、直立前脸、平直车顶与较短的前后悬，车尾为侧开式尾门并带有一个外挂的"小书包"；现款卫士同样以方盒子、直立风挡与侧开尾门加外露备胎构成辨识度。
但把细节摊开，差异同样清楚：钛7的前灯组是双层分体式，点亮后呈双 L 光形，尾灯也沿用双 L 结构，排气为隐藏式布局；车尾那只"小书包"按官方说明并非备胎，而是一个带置物网、容积 32.5 升的外挂储物箱，与卫士真正外挂的轮胎在功能和轮廓上都不是一回事；此外，钛7的 A 柱至 D 柱做了黑化处理形成悬浮车顶，C、D 柱之间的侧窗为半封闭同色饰板，轮眉亦作同色处理，这些都属于它自己的一套处理手法。整车长宽高为 4999、1995、1865 毫米，轴距 2920 毫米，英国规格在计入车尾外挂件后长度为 5146 毫米 [2][6][12]。
更值得注意的是，方正车身、较短的前后悬、直立的风挡与平直车顶，很多都可以被解释为通过角、离去角、车内空间与视野等功能约束的结果，而奔驰 G 级自 1979 年沿用至今，福特 Bronco、铃木吉姆尼与更早的越野车型也共享大量几何元素，方盒子在硬派越野这个品类里更像一套公共的设计语言，而不是某一家的专属表达。被告一方最自然的两条防线，正是以在先设计限缩原告权利的独创性空间，以及主张相关特征属于功能性或行业通用设计语言；反过来，原告若要赢下这一层，需要指出的不是两车都方，而是其注册图样所覆盖的那一整套视觉组合，在知情用户眼中未被钛7形成不同的整体印象。至于"知情用户""不同整体印象"这些标尺究竟如何适用、权利人手上有哪些可用的注册或未注册权利，则要回到后文梳理的欧美规则里才能说清 [2][7]。
据公开报道，执行人员持荷兰法院许可，先后进入斯希丹与霍夫多普两处办公场所，前者是鹿特丹以西的港口小城，也是比亚迪欧洲公司 2015 年迁入的所在地，后者位于史基浦机场附近，是该公司官网现列的荷兰总部地址。行动事先未通知比亚迪，离开时带走了一批与钛7研发相关的电子记录，提出申请的是捷豹路虎，其公开表述的目的是在相关数据可能被删除之前先行保全，这批材料随后交由法院保管，并未直接进入申请人手里。这次行动在当时没有公开，直到 11 月 8 日才由《星期日泰晤士报》披露 [2][6][11]。
在荷兰法律框架下，这是一次标准的民事证据保全，实务中称为保全性证据扣押，既不涉及刑事强制措施，也不意味着法院已经相信侵权成立。它针对的是证据可能灭失的风险，处理的是先把材料固定下来这一件事，至于这些材料最终能不能用、申请人能看多少，属于另一道程序，需要另行裁定。也正因为扣押与查阅是分开的两步，10 月双方律师在海牙交锋的焦点才会落在记录的使用范围上，比亚迪把这次行动形容为钓鱼式取证并主张扣押过宽，捷豹路虎则指对方拖延与阻挠执行 [2][4][6]。
按多家媒体的说法，本周的预审要处理的是案件是否有足够基础继续推进，以及被扣押记录以何种方式进入后续程序，而非钛7是否构成侵权。两家企业对此都只有一句不予置评，海牙法院也尚未就侵权与否作出任何实体判断；在这个时候把扣押读成法院已经认定抄袭，等于把程序起点误当成了实体结论 [2][6]。
荷兰民事诉讼法典第 1019b 条至第 1019d 条规定了知识产权案件中的证据保全，源头则是欧盟知识产权执法指令 2004/48/EC 第 7 条关于在实体审理开始前保全证据的要求。
申请人无需先证明侵权成立，只要把侵权嫌疑与证据灭失风险说明到法官认为充分的程度，就可以在不预先通知对方的情况下获准执行；同时第 1019b 条明确要求，若保密信息的保护无法得到保障，法院应当拒绝准许，这也是实践中材料通常交由独立保管人或法院指定保管人存放的原因 [4][5]。
这里有一个在实务上极关键、却最常被外部讨论忽略的区分，即扣押并不等于查阅。按荷兰最高法院在 2015 年 AIB 诉 Novisem 一案中的说明，准许扣押所需的可信度，低于准许查阅所需的可信度；被保全的数字文件可以先在保管人处存放数月，申请人须另行提出查阅请求，说明正当利益、侵权指控的可信程度以及拟查阅文件的具体范围，法院还要在裁定中权衡被申请人的商业秘密。此外，若申请人未在法院设定的期限内提起本案诉讼，依第 1019i 条，保全措施可以失效，申请方还可能就对方因此遭受的损失承担责任 [4][5]。
换句话说，捷豹路虎目前拿到的只是把证据固定下来的机会，连这批文件最终能看多少都尚未确定。荷兰这套制度运作成熟，法官对涉及技术事实与数据来源的案件经验相对丰富，紧急程序的处理速度在欧洲也属较快，因此对权利人而言是很有吸引力的第一步；但它的作用始终是固定证据，而不是替代实体审理[2][4][5]。
汽车外形最常用的是外观设计权，欧盟层面的基础规范是第 6/2002 号条例，经第 2024/2822 号条例修订后自 2025 年 5 月 1 日起适用，共同体外观设计也自该日起正式更名为欧盟外观设计。一项设计要受保护，须同时具备新颖性与独特性，判断主体是介于普通消费者与行业专家之间的知情用户，判断标准是它是否给知情用户留下不同的整体印象，而这一判断还要把设计者在该品类中的创作自由度一并纳入考量；完全由技术功能决定的外观特征，则明确被排除在保护之外。前面提到的方盒子、直立风挡与平直车顶，恰恰要在这一层被逐项检验，而不是在两张照片的并排观感里被一次性判定 [7]。
这里需要纠正一处流传很广的误读。不少报道把 2020 年英国高等法院在捷豹路虎诉英力士一案中的判决，概括为法院认定方盒子属于公用设计语言、路虎不能独占这种造型。查该案判决原文，法院处理的是捷豹路虎就老款 Defender 90 与 110 的三维形状提出的商标注册申请，这些车型自 1983 年生产至 2015 年；法院维持英国知识产权局的结论，认为该形状整体未显著偏离乘用车行业的规范与惯例，且未证明已通过使用获得显著性。调查数据中约有百分之二十至四十的受访者能认出图片是路虎卫士，但法院指出，认出一款车与把车身形状当作标示商品来源的商标，是两件不同的事。判决并没有作出一切方正造型均不得由任何人独占的一般性宣告，更没有否定捷豹路虎另行持有的注册外观设计 [8]。这个区分在实务上相当要紧，因为把一次形状商标申请的败诉直接读成外观权利整体失守，会明显高估或低估后续实体审理的难度。
欧盟未注册外观设计只保护自设计首次在欧盟公开起三年，并且仅在被复制时才构成侵权，独立创作本身即为抗辩；新一代卫士于 2019 年 9 月首次亮相，若依这一路径主张，权利在 2022 年前后已经到期。因此捷豹路虎若坚持外观路线，主要须依赖注册式欧盟外观设计，该权利可每五年续展、最长二十五年，且被告即便是独立开发，只要未形成不同整体印象仍可能落入范围。至于当年究竟注册了哪些视图、覆盖哪些部位、在英国是否另有对应的独立注册，都要逐件核对，而这些文件目前均未公开 [2][7]。
除此之外，著作权路径须先证明实用艺术品体现了作者自由而有创造性的选择，再证明对方确实复制了这些独创元素，欧盟法院在 Cofemel 案与 Brompton 折叠自行车案中确立的门槛并不低；形状商标已如前述碰到显著性的障碍；荷兰法上还有一项被称为奴性模仿的不正当竞争规则，即便注册权利主张未能成立，只要能够证明模仿者在不影响产品实用性的前提下本可做出不同设计却没有这样做，并由此造成可以避免的混淆，仍可能获得救济。把这些工具摊开之后可以看出，外观这一层的胜负并不取决于两张照片并排时给人的直观感受 [2][4][7]。
多家英国媒体报道称，捷豹路虎内部怀疑比亚迪曾购入一台卫士整车彻底拆解，从中研究可用于钛7的技术与结构，并认为这才是本案更核心的部分。很多人直觉上会把拆竞品等同于偷技术，但欧盟法并不这样看。欧盟商业秘密指令 2016/943 第 3 条第 1 款 b 项，明确把对已向公众公开或由获取者合法占有、且该占有人不负有限制获取义务的产品进行观察、研究、拆解或测试，列为合法取得商业秘密的方式；荷兰 2018 年的转化立法沿用了这一规则。购买一台市售车辆做对标分析，本来就是全球汽车业延续数十年的常规研发动作，单凭拆解行为本身，很难支撑一项侵权主张 [9]。
指令同时留下了但书。第 4 条第 3 款规定，违反保密协议或其他限制使用义务而使用、披露商业秘密，属于非法；第 3 条第 1 款 b 项所称的合法，也以占有人不受法律上有效的限制义务为前提。因此捷豹路虎真正要查明的，恐怕不是拆了没有，而是保密技术数据以何种路径流向竞争对手，例如供应商是否违反保密约定提供了图纸，前员工是否带走研发资料，某项拆解测试是否受到合同限制，以及这些信息随后如何进入钛7的开发流程。这也解释了八月被保全的为什么是设计文档与工程师往来记录，申请人希望还原的是数据的来源与流转，而不是两台车的外观。另有一条彼此独立的路径是专利，专利侵权只判断是否落入权利要求，与技术从何得知、是否出于抄袭并无关系，拆解来源不构成抗辩 [2][9]。
对被诉企业而言，这一层比外观比对更考验日常管理。隔离开发流程是否留有完整文档，竞品采购与拆解是否形成可追溯的合规记录，供应商保密协议是否覆盖到具体图纸与数据，离职工程师的交接与审查是否形成书面材料，这些在平时最容易被当作行政成本的工作，在执达员上门之后会直接决定被保全的邮件与图纸在对方手里能讲出一个什么样的故事。程序上争取缩小查阅范围当然是必要的防御，但程序对抗只能控制损失的边界，改变不了文件本身已经记载的内容。
比亚迪欧洲公司 1998 年 12 月成立于鹿特丹，是比亚迪最早设立的海外子公司，当时的主业还是电池，2015 年 9 月迁至邻近的斯希丹，公司官网现列的荷兰总部地址则已改到史基浦机场旁的霍夫多普；尽管 2025 年 5 月已宣布将欧洲总部迁往布达佩斯，搬迁仍需数年，现阶段这家荷兰法人仍是它在欧盟最明确的住所地。当年选择荷兰并非偶然，比亚迪品牌传播总监魏星 2019 年在荷兰外商投资局的公开活动中说明，看重的是荷兰开放的投资环境、友好的税收制度与研发激励政策，以及招商引资过程中给予的配合；鹿特丹作为欧洲最大港口所提供的物流便利，同样是重要考量。荷兰在跨境分销、英语营商环境与接入欧洲单一市场方面的成熟度，长期使它成为中资企业设立欧洲总部的常见选择，比亚迪后来把电动大巴销往二十多个国家、上百座欧洲城市，用的也是这套通道 [2][6][11]。
正因为这家荷兰公司的住所地在荷兰，依欧盟外观设计制度，被告住所地所在成员国的欧盟外观设计法院，可以就整个欧盟范围内的侵权作出裁判，而荷兰把这一职能集中交给了海牙地区法院，它同时承担荷兰的欧盟商标法院职能。若本案被告被认定为这家荷兰公司，海牙的一纸判决在理论上可以覆盖二十七个成员国，申请人不必在德国、法国、意大利逐国开战。前文提到的证据保全制度成熟、紧急程序处理较快，以及奴性模仿提供的不依赖注册权利的退路，都叠加在同一个法域里，对权利人而言几乎是一套现成的组合 [2][6][7]。
钛7于 2025 年 9 月在中国上市，2026 年 4 月追加纯电版本；英国市场投放单一高配四驱插混版本，售价 47,995 英镑，于 2026 年 7 月 31 日公布，展车 11 月到店，首批车主交付安排在 2027 年 1 月。路虎卫士 110 七座版在英国起售价为 68,465 英镑，插混版接近 72,000 英镑，两者价差在两万英镑以上。卫士对捷豹路虎并不是普通车型，2026 年 7 月至 9 月批发约 29,500 辆，高于去年同期的 25,370 辆，约占该集团当季批发总量 82,400 辆的三成六，是最不愿意被稀释的招牌 [2][6]。
把预审安排在 11 月中旬，距英国首批交付只有大约七周，而按欧洲知识产权诉讼的通常节奏，实体判决往往需要以年计。捷豹路虎自己对此并不陌生，它 2016 年就陆风 X7 仿冒揽胜极光在北京起诉江铃，直到 2019 年 3 月才由北京市朝阳区人民法院作出一审判决，认定五项独特设计被复制并构成不正当竞争，判令停止生产销售并赔偿 150 万元，最高人民法院同年 12 月驳回再审申请；那起案件里双方的外观专利还先后被宣告无效，权利人最终是靠反不正当竞争法完成兜底，而对手的新车早已卖成了爆款。这一次，它把动作提到了对手上市之前，并且放在自己更熟悉、程序更快的法域，这个变化比案情本身更值得准备出海的企业记下 [2][3][4][10]。
也正因为如此，诉讼在这个阶段本身已经成为竞争的一部分。即便最终不构成侵权，程序也会占用上市窗口、放大媒体标签、抬高经销商与消费者的观望情绪，这些都是无须等到实体判决就会发生的成本。
至于为什么是钛7，公开报道给出的线索是，国内采用同类方正造型的车型并不少，极氪、吉利、奇瑞的硬派产品也在规划进入欧洲，而钛7是其中商业化最成功的一款，可见权利人挑选被告所依据的往往是市场威胁程度，而不是外观相似度排名。放在更大的背景里，中国品牌在英国新车注册中的份额从五年前约百分之二点五升至 2026 年 9 月的 23.3%，奇瑞旗下 Jaecoo J7 在 10 月以 10,813 辆成为当月最畅销车型，比亚迪在英国的注册量从 2024 年的 8,788 辆升至 2025 年的 51,422 辆；欧盟自 2024 年 10 月底对中国产纯电动车加征反补贴关税，而插电混动仍按普通税率执行，中国车企随即把重心向插混倾斜，英国未跟进加征，钛7又恰是插混。几项因素叠在一起，英国成为这轮竞争的主战场并不意外 [2][4][6][10]。
对于同样准备进入欧洲或其他成熟市场的中国企业，第一件值得写进内部流程的事，是让权利布局跑在产品首发之前。哪一款车型要在哪一个市场销售，外观设计就应当提前在对应法域完成注册，英国脱欧之后已是独立体系，不能沿用欧盟注册的覆盖预期；欧盟未注册外观设计只有三年保护期且仅禁止复制，适合作为补充而不宜当作主力。第二件是把竞品研究做成可举证的合规动作，拆解本身合法，但拆解的方式、参与人员、数据流向与保密义务的边界都应当留下书面记录，隔离开发文档、供应商保密协议与离职审查档案，在争议发生后就是最直接的证据。第三件是为证据保全先行这一欧洲权利人已经相当熟悉的打法准备应对预案，包括数据分类分级、涉密文件清单以及与当地律师之间的直连渠道，不能等执达员上门才开始整理。
文献索引
英国《星期日泰晤士报》，Oliver Gill，《JLR raids offices of Chinese rival BYD over "copycat" claims》，2026 年 11 月 8 日；原文链接未取得，中文与英文转述见 [2][3][6]。
[2] 张霖郁，《捷豹路虎状告比亚迪》，《汽车商业评论》，2026 年 11 月，虎嗅转载；微信公众号版本见 原文。
[3] 《法警搜查比亚迪欧洲办公室背后：捷豹路虎起诉钛7，这场官司真正打的是什么？》，微信公众号行业分析文章，2026 年 11 月，原文链接。
[4] 俄罗斯卫星通讯社，《涉「抄袭」路虎车型，比亚迪荷兰办公室遭搜查》，2026 年 11 月 10 日，sputniknews.cn。
[5] 荷兰证据保全制度：欧盟知识产权执法指令 2004/48/EC 第 7 条；荷兰民事诉讼法典第 1019a 条至第 1019i 条；AIPPI 荷兰组 Q215 与 Q236 国别报告，报告链接；荷兰最高法院 AIB v Novisem，2015 年 11 月 13 日；相关梳理另见 Comparative Procedural Law and Justice, Provisional and Protective Measures。
[6] Inside China Auto，《Land Rover takes BYD to court over Defender-style Ti7》，2026 年 11 月 9 日，原文；Times of India Auto，《JLR Takes BYD to Court Over Ti7 SUV》，2026 年 11 月，原文；CarExpert，《BYD offices raided over copycat design allegations》，2026 年 11 月，原文；CarSauce，《BYD Ti7 Faces Dutch Court Dispute Over JLR Defender Copying Allegations》，2026 年 11 月，据 The Guardian、The Times 与 Motor1 转述，原文。
[7] 欧盟外观设计制度：Council Regulation (EC) No 6/2002 on Community designs；Regulation (EU) 2024/2822（2025 年 5 月 1 日起适用，更名为 EU design），EUR-Lex 官方文本；EUR-Lex 立法摘要。
[8] Jaguar Land Rover Ltd v Ineos Industries Holdings Ltd [2020] EWHC 2130 (Ch)，2020 年 8 月 3 日，BAILII 判决全文；CITMA，《Analysis: The shape of the future?》，评论链接。
[9] Directive (EU) 2016/943 on the protection of undisclosed know-how and business information，第 3 条第 1 款 b 项与第 4 条第 3 款，指令文本；中国保护知识产权网（商务部），《欧盟〈商业秘密保护指令〉》介绍，2018 年，链接。
[10] 江铃陆风 X7 案：北京市朝阳区人民法院 2019 年 3 月一审、最高人民法院 2019 年 12 月驳回再审申请，事实据 [2][4][6] 转述；英国市场份额与销量数据据 [2][4][6] 所引 SMMT 及厂商公开信息整理，仅供理解背景。
[11] 比亚迪欧洲总部沿革与选址：BYD Europe 官网 Contact / BYD Headquarters (NL) 与 About BYD Europe（1998 年 12 月鹿特丹成立、2015 年 9 月迁斯希丹、霍夫多普现址、业务覆盖二十余国上百座城市）；中国新闻网，朱族英，《荷兰来深圳推介投资环境 开放怀抱迎接中国投资》，2019 年 11 月 16 日，原文（比亚迪品牌传播总监魏星说明选址考虑）；中国经济新闻网，《一个个雄心勃勃的中国车企，为何集体看上了荷兰？》，原文。
[12] 方程豹钛7 外观与规格：2025 年 9 月 9 日上市报道，网易《方程豹钛7上市，比亚迪要卷翻越野市场》，原文；车务网《「科技大空间SUV」方程豹钛7上市》，原文；搜狐汽车《方程豹钛7上市：兼顾城市代步与户外越野》，原文。外挂「小书包」为储物箱而非备胎、双 L 分体灯组、侧开尾门与车身尺寸均据上述报道；英国规格长度见 [6]。
