点击上方蓝字·关注我们
最近 OPay 赴美 IPO 临门踩刹车的事，在出海创投圈引发了不少讨论。
一家控股主体注册在开曼群岛、运营总部设在新加坡、近九成收入都来自尼日利亚的金融科技公司，仅因为创始人的中国背景，上市进程就被和 “中国境外上市监管” 深度绑定。10 月底，OPay 原本已经敲定发行价，计划募资 3.04 亿美元，整体估值约 40 亿美元，最终却没能如期挂牌，直接宣布终止发行。
此前关于这次上市折戟的分析，大多聚焦在美股发行端的市场环境、承销节奏等层面。近期亚洲媒体 Asia Times 的一篇报道，把视线拉到了一个更有普遍意义的方向：当中国创业者跑到海外从零搭建公司，业务、收入、资产全铺在境外，赴美上市到底还要不要遵守中国的境外上市监管规则？
这个问题不止关乎 OPay 一家。如今越来越多中国创业者扎进东南亚、非洲、中东市场，从公司成立第一天就没碰中国大陆的业务，未来早晚要冲纳斯达克、纽交所融资。这个监管边界的问题，是所有出海玩家迟早要面对的坎。
一家 “几乎和中国没关系” 的公司，为什么会扯上国内监管？
OPay 的出身，刚好踩在了跨境监管的模糊地带。
它由中国企业家周亚辉创办 —— 这位也是 A 股上市公司昆仑万维的实控人，没有境外永久居留权。2018 年团队切入非洲市场，做移动支付、转账、储蓄、信贷等数字金融服务，现在已经是尼日利亚头部支付平台，算是非洲金融科技赛道的代表性玩家。
但从公司架构和业务盘来看，它和传统认知里 “中国企业境外上市” 完全不是一回事：控股主体注册在开曼，全球总部落在新加坡，核心经营市场全在非洲。2026 年上半年公司 4.67 亿美元的营收里，尼日利亚贡献了 89.5%。说白了，从客户、收入到核心资产，几乎都不在中国境内。
一边是中国籍的创始人和实控人，一边是全境外的业务、架构与团队，这种 “人有中国背景，生意全在海外” 的状态，恰恰是当下很多出海企业的缩影。也正因为如此，市场才会生出疑问：创始人的中国身份，到底会不会决定一家境外公司的监管属性？公司在海外经营了好几年，是不是就完全不用考虑中国的上市监管要求？
中国境外上市备案，看的不是创始人国籍，是实质关联
很多人对中国的境外上市监管有个误区：觉得只要老板是中国人，公司去海外上市就要备案。其实不是，2023 年 3 月落地的《境内企业境外发行证券和上市管理试行办法》，也就是行业常说的境外上市备案制度，判断标准从来不是单一的国籍或注册地。
这套规则既管境内企业直接境外上市，也管境外注册公司的间接上市。而认定一家境外公司是不是 “间接上市的境内企业”，有两个必须同时满足的核心条件，本质抓的是企业和中国境内有没有实质性的经营绑定：
第一个是财务占比门槛。最近一个完整会计年度的合并财报里，营收、利润总额、总资产、净资产这四项中，任意一项有超过 50% 来自境内企业，就算踩中这条线。
第二个是经营管理关联。三个标准满足其一即可：主要经营活动在中国境内，主要经营场所在中国境内，或者负责经营管理的高管多数为中国公民、常住地在中国境内。
简单讲，这套规则看的是 “实质经营”，不是 “身份标签”。创始人是中国籍，不代表公司一定要备案；反过来，公司注册在开曼、新加坡，也不代表一定和国内监管没关系。最终结论都要落到财务、业务、管理的实际关联上。
OPay 到底要不要备案？目前没有定论
回到 OPay 本身，它其实已经在招股书里表达过自身立场。根据其向美国 SEC 提交的文件，公司聘请的中国法律顾问出具了专业意见，认为 OPay 不属于需要履行中国境外上市备案程序的企业。
支撑这个结论的理由也很明确：2025 年公司没有任何来自中国大陆的营业收入，核心经营资产、主要业务活动都在境外，负责日常经营管理的高级管理人员，多数也不是中国公民，且不居住在中国大陆。
单从公开披露的业务和财务数据看，OPay 的境外属性确实很强。但这并不代表这件事完全没有讨论空间 —— 争议的核心，在于 “实控人” 和 “经营管理者” 的边界。
目前公开信息显示，周亚辉在 IPO 前持有公司约 21.3% 的股份，担任非执行董事长。法律层面上，“负责日常经营的高管” 和 “对重大决策有影响力的实控人 / 创始人”，本就是两个不同的概念。创始人不插手日常运营，不代表不能决定公司的重大方向；职业经理人管着日常业务，也不代表拥有最终控制权。这层关系怎么认定，还要结合具体的股权结构、董事会决策机制、实际业务拍板流程来判断，没法一概而论。
这里也需要澄清一个常见的误读：目前没有任何官方信息确认，OPay 此次上市终止是因为中国证监会的问询或叫停，相关监管介入的说法也没有公开的实锤依据。现在就把上市失败的原因直接归到中国监管头上，显然为时过早。我们更该关注的，是这件事抛出来的跨境监管适用问题，而不是急着下未经证实的结论。
出海企业境外上市，合规远不止备案一件事
不少出海创业者有个朴素的想法：我公司注册在海外，生意也在海外，上市只要满足当地监管要求就行。但实际情况要复杂得多 —— 除了境外上市备案，根据业务和架构的不同，企业还可能触碰到多维度的监管规则。
比如数据合规。如果业务涉及中国大陆的个人信息、重要数据的跨境传输，就需要对应评估《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》的合规要求，不是公司注册在境外就能绕开的。
再比如境外投资与外汇管理。如果企业的发展涉及境内主体对外投资、境内外资产转移、跨境融资等安排，就要遵守境外投资和外汇管理的相关规定。
这些监管规则各有各的适用边界，既不能说赴美上市就必须走完所有国内监管流程，也不能觉得公司注册在海外，就和国内监管完全撇清了关系。对企业来说，最稳妥的做法是结合自身的股权结构、业务布局、资产分布，提前梳理清楚所有可能涉及的监管要求，把合规方案做在前面。
从业务出海到资本出海，架构规划一定要前置
过去中国企业出海，大多是产品出口、海外设厂、拓展本地市场，核心是把生意做到海外。现在不一样了，越来越多创业者直接在海外设立主体、组建本地团队、对接国际资本，从一开始就瞄准了境外资本市场。
企业的国际化程度越高，股权结构、经营实体、管理团队、资金安排往往就越复杂。很多问题如果等到要 IPO 了才开始梳理，不管是法律尽调、财务审计还是监管申报，都会平添很多阻力，甚至拖慢上市节奏。
对计划登陆国际资本市场的出海企业来说，资本架构的规划一定要尽可能前置： 股权层面，要理清创始人、实际控制人、境内外股东与各层控股主体之间的权属关系； 经营层面，要确保境内外业务主体、资产配置、收入划分和实际经营情况匹配，避免架构和业务脱节； 管理层面，要明确董事会、实际控制人、核心管理团队的权责划分与决策机制； 资本层面，要提前吃透目标市场的上市条件、备案要求、融资规则以及后续的退出路径。
这不是为了通过纸面设计去规避监管，而是让企业的真实经营状态、法律架构和资本运作逻辑保持一致，从根源上减少合规风险。
对服务机构来说也是同理，境外上市服务不该只是 IPO 阶段的材料制作、承销对接。从企业确定国际化战略、搭建境外控股架构、引入第一轮海外资本开始，就应该把资本市场的合规要求嵌入进去。
结语
OPay 事件后续会走向何方，还需要继续观察。但它抛出的问题，已经具备了行业级的现实意义。
当中国创业者的公司，客户、收入、资产分散在全球不同国家，传统的 “境内企业” 与 “境外企业” 的二元划分，已经没法覆盖所有复杂情况。判断一家企业该遵循哪些监管规则，不能只盯着注册地或者创始人国籍，最终还是要回归实际经营、管理关系和具体的法律条文。
对所有奔着国际资本市场去的出海企业来说，在海外注册公司只是国际化的第一步。真正成熟的国际化，是搭建起一套股权、经营、管理、资本相互匹配的完整体系，经得住不同司法辖区的监管审视。
业务出海拼的是市场拓展能力，资本出海考验的，则是企业搭建长期合规底盘的功底。
END
