新上线的配送服务Ring ’n Bring因代购麦当劳产品引发纠纷。该服务应客户要求从任意餐厅（含麦当劳）取货，但麦当劳对此表示反对。
麦当劳在《Gelderlander》报中声明：“我们认为产品配送会显著影响品质，因此不自建也不合作第三方配送。”目前，麦当劳已要求Ring ’n Bring停止配送其产品，并删除网站上所有相关内容。
针对指控，Ring ’n Bring辩称其提供的是差异化产品：用“比克·米克”（Bic Mick）对标“巨无霸”（Big Mac），用“Quarter Pound™”对标“四分之一磅汉堡”（Quarter Pounder），并以“Donald’s Place”代指麦当劳，主张未侵犯商标权。然而，这些名称与麦当劳注册商标高度相似，是否构成侵权仍存争议。
商标权分析
原则上，麦当劳作为知名商标权利人，有权禁止他人商业使用其商标，尤其是当该使用损害商标功能、获取不正当利益或削弱商标显著性与声誉时。但该禁止权存在限制：若仅为表明配送商品来源，且不会让消费者误认为双方存在商业关联，则可使用麦当劳商标。鉴于Ring ’n Bring网站列出多家餐厅，产生此类误解的可能性较低；其网页底部亦以小字声明：
“请注意：Ring&Bring是一项按需从任意餐厅取货的配送服务，与该餐厅不存在任何官方关系，也不属于该餐厅的一部分。”
不过，若实际使用中仍造成关联印象，仅靠免责声明通常不足以免责。更关键的是，Ring ’n Bring并未直接使用原商标，而是采用近似变体名称。这种“文字游戏”式的改动反而可能损害麦当劳商标声誉，难以被认定为合理使用。
因此，相较使用易引发争议的变体名称，Ring ’n Bring更稳妥的做法应是直接使用麦当劳商标以准确表明所配送商品来源，避免不必要的法律风险。