你打包发出去的软件，别人不用拿源码，让 AI 拆包、追调用链、把功能重写一遍就行。REA（Reverse Engineer Anything）就是把 Ghidra、IDA 这类逆向工具接给 Claude Code 的开源项目。BLA（Blind LLM Agents）反过来：发布前往你打包好的文件里塞假线索和陷阱，专等 AI 来拆。
道理不复杂：AI 按读进去的内容计费，分析工具自己还有一堆写死的容量上限。假线索够多、文件够大，它就卡在死胡同里空转烧钱，而真人用户跑起来还是原来那个程序。仓库 qybaihe/bla，MIT，11 月 9 日四千星上下。
它往文件里塞了什么
说白了三招。埋假的：假密钥、假源码映射、看着像真的逻辑分支，让 AI 分不出哪条是真路。撑大的：把文件顶到分析器写死的上限之外，它直接降级或报错。绑死的：几个文件互相校验，谁想把诱饵摘掉就露馅。README 里还列了第四层——发现有人挂调试器，就喂合成数据。
最好懂的一例：Electron 的 .asar 包原本 607 字节，加固后 16.9 MiB，正好越过 REA 写死的 16 MiB 上限，分析从「完整」降成「受限」。文件没加密、没混淆，只是大到工具读不动了。
我在本机跑了一遍
下面两张是这次运行的完整输出截图，命令行和输出都原样，只去掉了终端颜色控制符。看图认三处就行：UNPROTECTED 81/100、Overall: SUCCESS、末尾的 IDENTICAL。
准备｜临时目录里建了个 231 字节的小程序，里面放一个授权判断。审计直接点名「明文函数体，逆向工具直接可读」，还估了 30 秒／0.17 美元的重写成本——它自己算的，不是真跑过 REA。
加固｜一条 harden . 跑完，原文件不动，产物进 .bla-hardened，体积涨到 134,675 字节，图末两次运行输出一致。那个 tokens×3884.4 是工具推算的倍数，不是我真烧了这么多 token。
验证｜结构检查全过、92 分，但 verify 明写着「运行时等价未验证」——程序跑起来一不一样，它不替你验，得自己跑测试。原始 99 分被压到 92 分，就因为几个开关没开；生成的配置里，三个开关默认全是关的。README 说的「诱饵摘不掉」，得手动打开才有。
那些倍数得拆开看
标题里那句「多烧上千倍」，来源得一层层看。
项目自己算的｜README 首屏写 300–2800 倍，出自一张 14 个样例程序的对照表，表下注明是「内部估算」，聚合约 639 倍 token、304 倍成本。
真跑过 REA 的｜另一张表列的是哪种格式触发了哪条上限、报了什么错，没有 token 账单。README 特意写明：只覆盖它跑过的 REA 分析路径，不代表人拿 Ghidra、Frida 手动调试也失效。
我本机跑的｜benchmark 跑了两遍，14 个目标每次都全过，聚合一次 986 倍 token / 465 倍成本，换目录再跑数字又变了一点，和 README 对不上。前面截图里那个 3884.4 倍同理，是工具按单个文件推算的，比宣传的 2800 倍还高。
同一套工具，换个目录数字就变，这些倍数只能当估算看。
传播时这些限定全被删了。刷得最凶的是 @0xCodila 的教程帖（11 月 7 日，六千多赞、近 70 万浏览），作者自己后来回复降温，说不声称 Ghidra、IDA 会话也失效；第三方分析 i10x 也注明，他们没跑过 BLA 或 REA。
别指望它当保险箱
它盯的是 REA 写死的上限。对方把那个上限调大、或跳过超大文件，这一层就失效。
免责声明也写明白了：挡不住有时间和调试器的人，而且只能用在自己有权改的软件上。
体积涨得最实在——两百多字节的小文件变成一百多 KB，下载包、启动速度和崩溃日志都得跟着看。
i10x 那句判断我同意：这是抬高成本，不是安全边界。真正值钱的密钥、定价和授权判断，还是放服务器。
真要接进发布流程，先拿一个能跑测试的小项目试一遍，再决定要不要把那几个默认关着的开关打开。你们发布前做过针对 AI 逆向的防护吗？
