网上商店阻碍了实体零售商的发展，却毫无理由地获得各种折扣，不缴纳税款，却赢得了所有的赞誉。银行和投资者维持着在线商店的运营，而这些商店并不具备可持续性，似乎仅靠价格竞争。难道不能改变这种状况吗？
最近我读到一则基于KPMG报告的消息，这则消息可被视为对网上商店的颂歌。它不仅方便，还能减少二氧化碳排放，并且网上商店有助于降低交通事故率。“好吧，这也许是对的”，大多数非批判性读者会这么想，“毕竟这是KPMG说的”。
大型咨询公司与零售业往往是不幸的组合。例如，麦肯锡在2016年为荷兰零售行业协会（Detailhandel）进行了一项研究。这是一份精美的报告，看起来非常漂亮且专业。但这份报告的内容却：差。极其。‘2012’年水平。读起来就像Cor Molenaar写的《商店的终结？》：“互联网即将到来，这将导致大量失业。醒醒吧！颠覆！”。这份报告充满了令人哈欠连天的内容，它是互联网教派的落后声音，这些声音在这篇文章中已经被彻底剖析过了。
大型“咨询公司”往往与零售业关系不大
但KPMG和麦肯锡并非孤军奋战。德勤曾于2016年声称，在线超市购物占比已达4.7%，而一年后又轻描淡写地声称该比例已降至4.1%。虽然之前的4.7%是胡说八道，但这4.1%同样如此。确实，目前这一份额几乎没有增长。当前份额仅为1.3%，而且目前这一份额确实几乎没有增长。
这些大型机构并非专门从事零售研究的咨询或研究机构。其报告似乎是由对零售行业真实情况缺乏认知的初级高管撰写的。这确实令人烦恼，因为许多人认为这些知名公司所言即为真理。
银行似乎也不理解零售业，并大量资助了网店
银行通常被视为独立的金融信息知识中心，据此对企业是否提供融资做出理性决策。但在实践中，银行往往由机会主义者主导，他们深陷网店融资之中，以至于无法客观审视现实。而现实表明，网店实际上难以盈利，且由于网店即将破产，这些融资可能永远无法收回。这反过来又给银行自身带来了巨大问题，这些问题最终将由政府——也就是纳税人——在不久的将来承担。
荷兰国际集团（ABN AMRO）似乎通过最近发布的一份报告重新找回了现实主义态度。那么荷兰合作银行（Rabobank）呢？那可是莫尔纳教授讲席的主要赞助商，在危机最严重的几年里，荷兰合作银行经常与该讲席携手同行。当时开设网店似乎成了一种义务。然而，近期荷兰合作银行似乎也变得更加务实了。不过，凭借这份报告，荷兰合作银行似乎又回到了2012年的状态。
然而，ING是拥有最大颠覆思维者的银行。这家银行开展了一项研究，询问消费者关于未来行为的情况。而这正是你能犯下的最严重的研究错误。只能描绘已实现的行为，而无法描绘未来的行为。ING在此方面做得更是荒谬至极。其中声称我们将大规模在网上购买杂货。请注意：这些都是已经下调的数据。此前，该银行声称我们在不久的将来会有30%（甚至可能是50%）的杂货购买在线上完成。我们现在知道，这一比例仅为1.3%。我们也知道，到2025年，这一比例可能不会超过4%或5%。
网店不缴税
亚马逊被追缴税款一事曾登上新闻头条。缴税显然不是他们的风格。如今这种情况也适用于更多企业。而且，我承认，我也不愿向税务局缴纳过多税款。但在亚马逊的案例中，这似乎是蓄意误导当局的行为。
然而情况不止于此，因为大多数网店处于亏损状态。这意味着它们无需缴纳企业所得税，从而为国库节省了大量资金。这种亏损部分是为了避税而人为制造的，同时也源于激烈的市场竞争；由于互联网的透明度，网店被迫采取低价策略，而消费者主要关注价格，因此产品销售的利润空间往往已被压缩至亏损边缘，售价等于或低于进价，这在荷兰语中被称为“逐底竞争”，更别提还要承担运费和退货成本了。
实体零售商并非视而不见，他们也必须越来越多地采取价格促销手段。因此，网店的行径也导致实体零售商出现亏损和破产。这对企业、员工以及收不到税款的国库来说都是一场悲剧。网店对消费者看似有利，但最终买单的还是消费者。
网店相对于实体零售商获得了不成比例的优待
我喜欢从美丽、正宗且独立的零售商处购买商品，这些经营者正是我所喜爱和支持的对象，此言发自肺腑。例如，我为全家购买自行车时，会选择位于阿姆斯特尔芬的Van Rietschoten Fietsen商店。Gonnie van Rietschoten长期以来一直怀疑Fietsenwinkel.nl能从供应商即制造商那里获得大量的采购折扣，导致她必须支付更高的价格，这意味着Fietsenwinkel能够将销售价格压得比独立零售商低得多。
最近，我与NRW（荷兰购物中心委员会）在Accell Group进行了一场演示，后者是众多自行车品牌的代表，可谓荷兰的骄傲。Accell Group拥有名为‘De Fietser’的精美自行车中心，位于埃德，这是一个可以测试自行车的地方，提供约800欧元的美观、坚固、普通但质量良好的自行车，以及4000欧元的电动自行车，人们从四面八方甚至德国前来在此测试自行车，结果发现许多人想立即购买这样的自行车，但在那里却无法实现。‘请在网上订购’，这是给出的建议，听到这样的故事让我深感震惊，大多数消费者仍然希望前往实体场所，以便现场测试产品并立即购买。
但最奇怪的事情还在后面。因为Accell（Batavus、Sparta、Koga、Loeki和Raleigh等品牌的供应商）表示，他们只愿意以更高的价格向小型零售商供货。价格高于那些同样拥有网店的大型客户。而（原本就是网店的）Fietswinkel则以最低的价格获得供货。因为根据Accell的说法，这才是未来。熟悉我工作的人都知道，这并非未来。因为Fietsenwinkel可能永远不会盈利，并最终不得不停止运营。所以是的，Gonnie van Rietschoten的说法是成立的。比我原本认为的可能还要严重。而这只是自行车行业。但这种原则当然也被应用于许多其他行业。网店相对于实体零售商获得了不成比例的优待。
网店可持续吗？绝对不！
网店本应具有可持续性，但这并不美好，City Logistics教授Walther Ploos van Amstel已对此撰写了大量文章。结论是，这导致了更多的交通流动，进而引发市中心尤其严重的交通拥堵和不安全状况，尽管Bol.com声称Pick Up Points可以解决这一问题，但这行不通，因为人们希望商品能送货上门。
综上所述，情况如下：
- 网店导致市中心交通拥堵和危险情况增多；
- 大型“咨询公司”通常与零售业关系不大；
- 银行似乎也不太好理解零售业，并大量资助了网店；
- 网店不缴税；
- 恶性竞争导致价格降低，从而也使实体零售商遭受损失；
- 网店相对于实体零售商获得了不成比例的优待；
- 政府——也就是纳税人——承担了这些成本。
那么，正如KPMG所声称的那样，网店对社会是一种祝福吗？我认为不是。网店会一直存在吗？是的，确实如此。至少在继续获得融资的情况下是这样。但网店永远不会取代实体零售。网店构成了一个额外的分销渠道，但实体店仍然是基础。因为大多数网店现在已经开设了实体店。零售的核心在于人们聚集在一个彼此相遇的地方。一个购买物品的地方，最好还能配上一杯饮料或一点小吃。