11月4日，新思科技（Synopsys）及多名现任和前任高管、董事向美国加州北区联邦地区法院提交动议，要求法院驳回针对公司的合并证券集体诉讼。原告指控新思科技在设计IP业务收入前景及其与英特尔的关系方面误导投资者。

该诉讼名为“In re Synopsys, Inc. Securities Litigation”，由俄亥俄州木匠养老金基金等投资者代表拟议中的投资者群体提起。目前，法院尚未对原告指控及被告提出的驳回理由作出实体裁决。

诉讼焦点：设计IP收入与英特尔18A

原告指控，新思科技及部分高管在相关期间作出的陈述，给投资者造成了公司未来收入具有保障的误导性印象。诉讼主要围绕公司的设计知识产权（Design IP）业务展开，该业务向客户提供预先设计的电路及设计服务，用于开发新的半导体芯片。

原告称，新思科技曾表示，部分预期设计IP收入将能够实现，但被告当时已经知道，或罔顾相关事实，明知这些收入即使在中期内也无法实现。诉讼特别关注新思科技最大客户英特尔及其18A制造工艺。原告认为，被告知道或应当知道英特尔18A工艺面临困难，与该工艺相关的设计IP收入无法在诉讼所涉期间实现。

原告质疑的陈述主要包括两类：一类是高管在2024财年第三季度至2025财年第二季度财报电话会议及两场投资者会议上的口头陈述；另一类是新思科技向美国证券交易委员会提交文件中的风险披露。原告认为，公司将相关风险描述为假设性风险，但这些风险实际上已经在最大客户英特尔身上出现。

被告：原告未能证明陈述存在虚假或误导

在驳回动议中，被告否认原告的诉讼主张具备充分依据，并要求法院驳回全部诉讼请求。

被告首先认为，原告未能按照《私人证券诉讼改革法案》要求，具体说明被质疑的陈述在作出时为何虚假或具有误导性。动议称，在拟议的集体诉讼期间，除最后一个季度外，新思科技每个季度均达到或超过收入指引。2025财年第三季度未达到指引，则是受到该季度出现的新问题影响，包括公司所称影响中国市场的新出口限制、主要晶圆厂客户面临的挑战，以及未能达到预期效果的内部产品路线图和资源决策。

被告还称，原告诉状没有引用公司内部文件或保密证人证词，而是依赖有关英特尔的公开猜测及诉讼期间之后的陈述。原告也没有说明新思科技的收入预测中是否实际包含英特尔18A工艺相关的设计IP收入，以及具体金额。

对于前瞻性陈述，被告认为，公司在相关期间已经发布风险提示，并多次提醒投资者，设计IP季度收入具有波动性，因此相关陈述受到《私人证券诉讼改革法案》安全港条款保护。

在主观故意方面，被告认为，原告没有提供具体信息证明任何被告在作出相关陈述时知道其内容虚假。对于高管股票出售指控，被告称，相关交易按照预先制定的Rule 10b5-1交易计划进行，交易时间和规模并不可疑。被告提交的计算显示，Ghazi出售的股票约占其可出售持股的20%，Glaser约为32.4%；两人在诉讼期间的整体持股反而有所增加。

涉及Ansys收购文件的索赔也遭到反驳

除《1934年证券交易法》项下的证券欺诈等诉求外，原告还依据《1933年证券法》，就新思科技收购Ansys相关文件提出索赔。

对此，被告认为，原告关于虚假陈述的主张完全依赖于相关文件生效之后才出现的事实。新思科技收购Ansys的注册声明及招股说明书于2024年4月17日生效或提交，而原告实际指出的相关陈述出现在2025年5月提交的文件中。被告据此主张，相关责任应根据文件生效时已经存在的事实判断，并认为原告也未充分说明依赖关系及相关被告作为法定销售方的依据。

根据提交的文件，法院已将该动议的听证安排在2027年2月24日。目前，被告要求法院驳回合并诉状，但案件指控是否成立、被告是否存在欺诈行为，仍有待法院审理。