2026年，AI短剧的数据分裂到近乎荒诞。
一边是产能奇迹：上半年抖音端新增AI漫剧22.19万部，平均每分钟就有一部新剧上线。另一边是盈利塌方：以5000万播放量为盈亏平衡线，只有1.3%的作品能达标，98.7%无法回本。约九成AI短剧公司处于亏损状态，2026年第一季度活跃承制方从1216家暴跌到698家，锐减42%。
AI把制作成本打到了传统短剧的十分之一甚至更低。中泰证券研报显示，2026年上半年AI短剧制作成本较上年下降80%到90%，仅为传统短剧的2%到10%。一个人、一台电脑、几天时间，就能“做出来”一部剧。
但“做出来”和“赚到钱”之间，隔着一整套没有跟着AI一起变的生产关系。
一、成本降了，分账跌得更快
AI确实解放了生产力。问题在于，生产力解放出来的红利，没有留在生产者手里。
万播分账从2025年的30到100元，一路跌到2026年11月的5到10元，跌幅近90%。千次播放收益从约60元跌到15到30元，近乎腰斩。有网友晒出的后台截图：1.8亿播放，结算18万；1700万播放，到手3万多。
编剧汪海林11月的一条微博把这种撕裂推到了台面上：“一部‘大爆’的AI短剧，制作方可能连8000元都没挣到”。
技术省下来的成本，在供给暴增面前迅速变成了竞争让利。一个团队提高效率，可能多挣一笔；所有团队都提高效率，采购方的选择就多了，报价自然往下走。AI降低的是“做出来”的成本，抬高的却是“被看见”的成本。 当每天有超过1500部新剧涌入同一个流量池，注意力没有同步翻倍，分账单价只能被稀释。
二、谁在拿走利润：上游算力和下游平台
如果制作环节真的“不赚钱”，钱去了哪里？
答案在产业链的两头。
一头是算力。 AI短剧的成本结构，一年之内从“劳动密集”变成了“算力密集”。去年token在成本中占比20%到30%，大头在人工和剪辑；今年token占比到了50%，批量剧甚至占到六到七成。算力价格由模型厂商决定，中小制作公司没有议价权。更棘手的是，算力成本本身还在涨：AI短剧算力成本从年初约300元/分钟飙到近1000元/分钟，废片率高达70%到80%，反复生成还要额外消耗算力。你以为在用AI替代人工，实际上只是把一笔可以谈判的工资，换成了一笔难以谈判的算力账单。
另一头是平台。 红果取消AI仿真人剧本保底，改为20%分成；抖音把仿真人剧的分成系数从60砍到40。平台掌握流量分发规则和分账公式，供给越汹涌，单位流量越便宜，收紧分账几乎是必然选择。字节系串起“IP—模型—分发—投流”全链条，赚的是确定性的“过路费”。Seedance 2.0单月收入已达10亿元，国内AI短剧投流大盘日消耗超过2亿元。
制作方夹在中间：上游算力涨价，下游分账降价，中间还要为投流买单。短剧行业投流成本占总投入的82.5%，制作成本只占7.5%；一部流水1000万的付费短剧，投流吃掉600到800万，平台再抽10%到20%，版权方净利润通常只剩流水的3%到5%。AI把制作费压下去了，省下来的钱大半又流回了投流平台。
三、“老生产关系”的实质：风险往下压，收益往上抽
用历史唯物主义的语言来说，AI是一种新的生产力，它改变了生产的技术条件——门槛骤降、周期压缩、单人产能倍增。但生产关系——谁拥有生产资料（算力和流量）、谁在生产中处于什么位置、产品如何分配——基本还是短剧行业原来的那一套，甚至在某些环节被强化了。
这套老生产关系的核心逻辑是：风险留在中游，确定性收益往两头集中。
制作方和编剧承担了几乎全部的不确定性：作品能不能被看见、投流能不能回本、平台审核能不能过。平台审核一次过审率从60%降到30%，直接影响三分之一的收益。而算力厂商按token收费，平台按规则分账，它们不承担单部作品的成败风险，却稳定地切走每一笔流水中的份额。
编剧端的变化最能说明问题。旧体系里，AI仿真人剧本至少还有保底，一部7万字剧本能拿到几万到十几万的预付款，后续再分成。保底取消、纯分成落地之后，熬夜写出的剧本即使过审，也可能没有一分钱预付款；千万播放量到手不过几万元，分摊到剧本、生成、剪辑各环节，每个工种的收入都在下滑。平台把风险完全转移给了内容端，自己保留的是流量分发的规则制定权和收益优先权。
这不是AI带来的问题。这是AI把老问题放大到了无法忽视的程度。 当生产力以百倍速度增长时，生产关系中那些原本靠“行业还在早期”“窗口期红利”掩盖的分配失衡，会以“增产不增收”“九成亏损”的形式集中暴露出来。
四、新型生产关系要解决的，不是“用不用AI”，而是“谁承担、谁分享、谁定规则”
有一种流行的叙事是：AI短剧亏损是因为内容同质化、爆款率低、精品化不够。这些说法都对，但都停留在生产力层面——好像只要做出更好的内容，问题就解决了。
但《菩提临世》的例子说明，内容层面的成功并不自动转化为制作方的收益安全。 这部AI仿真人短剧上线48小时播放破3亿，累计突破8亿，热度反超同期真人剧，上线不到一个月却因合规问题全平台下架。爆款可以一夜之间出现，也可以一夜之间消失，而承担这个风险的，始终是制作端。
真正需要改变的，是围绕AI短剧的生产关系：
分账规则需要透明化和可预期。 平台应事先公开分账公式和收入归集规则，明确结算周期，让制作方能够核对基础数据，争议时有渠道复核。万播5元不是不能接受，但如果制作方连“5元是怎么算出来的”都无法验证，这就不是市场定价，而是单方面的规则权力。
风险分担机制需要从“保底取消、纯分成”回摆。 行业早期靠保底撑住了内容端的基本收入，让创作者有时间打磨文本。全面转向纯分成，等于把平台的风险管控成本转嫁给了最没有议价能力的一环。头部平台完全有能力在“保底+分成”框架下做更精细的分层，而不是一刀切地把确定性收走。
算力成本需要成为公共议题。 当token成本占到制作成本的六七成，而算力价格由少数模型厂商决定，中小制作方没有任何议价空间。这不是一家公司能解决的问题，但它决定了AI短剧的利润能不能在产业链上留下一点给内容本身。
AI短剧的困境，不是“AI不行”，恰恰是AI太行，而行到把旧的生产关系撑裂了。 当“一个人、几天、几千块”就能生产一部剧的时候，如果分钱的方式还是“平台定规则、算力收租金、制作方赌爆款”，那么产能越繁荣，中游就越疲惫。
新质生产力需要新型生产关系来匹配。对于AI短剧来说，这句话翻译成大白话就是：让做剧的人，也能从自己做的剧里，分到一份算得清楚、拿得安稳的钱。