律师用AI完成法律检索，工作效率提高了，律师费是不是也该跟着降？
2026年10月30日，美国第十巡回上诉法院在Flux Drive v. Sparks一案中作出判决，驳回了原告以对方律师使用AI为由提出的律师费异议。
法院维持了约11.47万美元的初始律师费裁定，以及约6.90万美元的补充律师费裁定。
判决给出的理由十分明确：使用AI并不意味着律师实际花费的时间就不合理。
在AI不断进入律所工作流程的当下，这一判断值得法律行业认真讨论。
Flux Drive公司指控相关被告不当获取其专有技术信息，并提起诉讼。
但针对部分被告的诉讼，因法院缺乏属人管辖权而被驳回。
根据科罗拉多州相关律师费转移规定，涉案被告随后申请由原告承担合理律师费。法院审查后，同意支付被告代理律所Brownstein Hyatt Farber Schreck提出的114,663.11美元律师费。
其中一项理由颇具现实意义：既然对方律师使用了AI及其他在线研究工具，法律检索所需时间理应减少，为什么仍然产生如此高额的律师费？此外，原告还质疑律所重复计费，以及让合伙人处理简单事务却按照较高费率收费。
第十巡回法院并没有否认AI能够提高法律工作的效率。
恰恰相反，法院承认，AI和在线研究工具可能减少人工检索所需时间，从而降低按照合理工时与费率计算的律师费。
但问题在于，原告没有提供具体证据，证明本案律师因使用AI而申报了不合理工时。法院特别指出，律师即使使用AI辅助检索，仍然必须核实引用的判例、法律依据及论证内容。
更重要的是，下级法院此前已经审查律师提交的计费记录，并认定有关工作时间合理。因此，仅凭“律师使用过AI”这一事实，不足以推翻费用裁定。
本案真正决定结果的，并不是AI的使用与否，而是对收费合理性的举证。
此次判决并非宣布，只要律师使用AI，就可以继续按照原来的工作时间收费。
美国法院审查律师费时，经常采用Lodestar方法，即以合理工时乘以合理小时费率。如果某项工作过去需要十小时，借助AI实际只用了三小时，律师通常不能因为过去需要十小时，就把十小时全部计入实际工时。
反过来，如果律师确实投入时间核对AI生成的内容、调查事实并完善论证，也不能仅因使用了AI就被机械扣减。
技术可能提高效率，但是否应当减少律师费，仍须回到具体工作记录。
对律所而言，这份判决有利于澄清一个问题：使用AI本身不应被视为律师费不合理的证据。
客户真正关心的，往往不是律师用了什么工具，而是某项法律服务究竟花费多少时间、创造了多少价值。当合同审查、案例检索和基础文书工作越来越高效，传统按小时收费制度自然会受到更多质疑。
未来，固定收费、项目收费等安排可能在部分业务中获得更大空间。
与此同时，律师如何记录AI辅助工作中的实际投入、如何向客户解释审核与判断的必要性，也将成为律所管理的新课题。
它只是提醒双方：律师不能把AI当作虚增工时的理由，客户也不能把AI当作自动压价的依据。
律师费是否合理，最终仍要看实际工作，而不是看有没有使用AI。
海望老师｜海外律师资格考试培训
关注美国CA Bar、NY Bar、英国SQE及海外律师职业发展。
了解海外律师资格考试与备考路径，欢迎留言交流。
海望老师 跨境法律业务咨询