碳盘查范围一，冷媒补一点，账上多几十吨

QUOTE

范围一真正的缺口，常常不在计算， 在排放源有没有列全 。

一家做生物药的公司第一次盘碳， 范围二 很快就算完了——电费单在财务手里，电网因子有公开数据。轮到范围一，团队开始翻天然气账单、柴油叉车和自有车辆的用油记录，然后觉得「差不多齐了」。

交给顾问复核时，对方问了一句：你们实验室的制冷剂、麻醉气体、灭火器填充，这几年有没有换过、补过、漏过？这些算了吗？

现场安静了几秒。

本文看点

范围一是企业「拥有或控制」的排放源产生的 直接排放 ，听起来边界最清楚，实际最容易被低估。多数企业第一反应是把范围一等同于「烧了多少天然气、用了多少油」，即固定源和移动源的燃料燃烧。这条主线没有错，但它只覆盖了范围一的一部分。

漏掉的，往往在另外两条支线上： 逸散排放和工艺排放 。

逸散排放，是冷媒、制冷剂、灭火剂这类气体在设备运行和检修中的泄漏。空调、冷库、冷链、实验室超低温冰箱，都在这个范围里。工艺排放则来自生产过程中的化学反应，比如一些化工、材料环节会直接释放温室气体。

对生命科学和科技企业来说，这两条支线不是边角料，反而可能是 范围一的主体 。

以冷媒为例。很多人对它的理解停留在「空调用的氟利昂」，低估了两点。一是用量可能并不小，一家有中大型冷库、冷链车队或大批超低温冰箱的生物医药公司，冷媒分布在几十甚至上百台设备里，单台小、总量可观。二是这些气体的 增温潜势极高 ，一公斤高增温潜势制冷剂泄漏，折算成二氧化碳当量可能是上千倍甚至更高。温室气体核算里，排放量等于活动数据乘以增温潜势，而制冷剂的增温潜势往往比二氧化碳高出几个数量级。这意味着，哪怕只是「补了一点冷媒」，账面上也可能是几吨甚至几十吨二氧化碳当量。

更麻烦的是，补了多少冷媒，数据通常不在财务或行政手里，而在 设备维护记录、维修工单 里。企业第一次做范围一时，最常见的麻烦是「根本找不到数据」——没有台账，不知道每台设备充注量是多少，也不知道这一两年补过几次。

麻醉气体是生命科学领域另一个容易被忽略的点。部分麻醉气体本身就是温室气体，术中未被患者代谢的部分会通过废气系统排放到大气。对医院、临床机构和部分涉及动物实验或临床研究的公司，这是范围一里真实存在的一条排放。它的问题同样是数据口径：麻醉气体 采购量 容易拿到，但采购量不等于排放量，真正排放的是没有被人体代谢、最终进入大气的那部分，两者之间的差异需要有依据地估计。

说回算法，范围一的核算框架本身是成熟的。港交所气候相关披露要求发行人按《温室气体核算体系：企业核算与报告标准》计量排放，范围一和范围二的绝对总量、方法、输入数据和假设都要披露。方法上，燃烧排放用「燃料消耗量乘排放因子」，逸散排放按设备充注量和泄漏率估算，工艺排放按产量和工艺因子计算。工具都不缺，缺的是把企业真实的排放源清单和这些方法对上。

一家企业做范围一，真正应该先做的是 排放源识别 ，而不是急着套公式。先把边界里所有拥有或控制的排放源列出来：锅炉、燃气灶、柴油叉车、自有车辆、空调、冷库、冷链设备、实验室冰箱、灭火系统、麻醉设备、工艺反应环节。逐项过一遍，确认每一项有没有数据、数据在谁手里、用哪种方法算。很多漏报不是核算能力问题，是在第一步「识别」就没有做完整。

这也是为什么我们强调，范围一的工作要按 「识别—数据—方法—口径」 的顺序推进，而不是从算开始。

对拟上市企业，范围一的口径问题还有一个更直接的后果：它会影响后续所有年度的 可比性 。港交所要求披露方法、输入数据、假设及其变更，如果第一年范围一只算了燃料燃烧，第二年发现漏了冷媒和工艺排放，把口径扩进来，两个年度的排放总量和强度就不在一个基础上，必须额外解释变更原因。与其上市后被动解释，不如第一次就把排放源清单做全。

回到开头那家生物药公司。复核之后补上冷媒和工艺排放，范围一的数字翻了一倍多。这不是算错，是之前只算了三分之一。

范围一的难点从来不在公式，在于企业有没有把「我拥有和控制什么排放源」这件事， 先想清楚、列清楚、留清楚 。