来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
2026年10月，InterDigital先后在巴西针对TCL和海信取得涉及视频编码专利的临时禁令。海信被责令五日内停止销售侵权电视，否则面临高额罚款。InterDigital首席执行官陈立人直言，巴西禁令是推动双方达成长期全球许可协议的关键一步。这一现象揭示出：巴西专利的地域性排他权，正被转化为撬动全球许可谈判的商业杠杆。
一、巴西成为SEP诉讼新战场
过去，巴西并非全球标准必要专利（SEP）诉讼的主要阵地，但近年来局势骤变。数据显示，里约州法院公开的专利侵权案件从2023-2024年的年均6件激增至2025年的31件。巴西律师指出，该国临时禁令获取速度快，且常成为推动全球许可的重要因素。
InterDigital积极利用这一趋势。2026年内，该公司已在巴西针对传音（5G专利）、TCL和海信（视频编码专利）三家中国企业成功取得临时禁令，涵盖从手机到电视的多类终端设备。
二、局部禁令撬动全球谈判
尽管专利权具有地域性，但商业谈判的力量不对等。当实施方与权利人就全球许可费存在分歧时，巴西的临时禁令会迫使实施方面临停售、库存积压及市场份额流失等即时风险。为避免经营中断，实施方往往愿意支付高于专利技术本身价值的许可费，以换取业务连续性。这种因避免禁令而产生的“风险溢价”，使权利人获得了超出专利贡献的谈判优势，构成了典型的“专利劫持”风险。
三、这种模式对实施方与消费者难谓公平
标准必要专利（SEP）受FRAND原则约束，旨在防止锁定效应和不合理许可。然而，局部禁令打破了这一平衡：
首先，谈判风险不对称。权利人仅追求收入，而实施方面临生存危机。
其次，许可费偏离合理价值。以海信案为例，海信曾提议按InterDigital此前报价支付临时许可费，但法院拒绝裁定临时费率，转而颁发禁令。这导致最终达成的全球许可协议可能包含巨额风险溢价，且该协议可能被作为后续定价的可比依据，进一步扭曲市场价格。
最终，成本由消费者承担。高额许可费可能导致产品涨价、配置缩减或研发减少。消费者未参与谈判，却需为利益失衡买单，承受更高的价格和更少的选择。
四、FRAND原则受到挑战
争议已延伸至许可条件的合理性及竞争合规性。TCL在深圳起诉InterDigital违反FRAND原则并滥用市场支配地位，韩国公平交易委员会亦启动调查；海信则向巴西竞争主管机关投诉InterDigital为“不愿许可的权利人”。
程序上的不对等加剧了不公：全球FRAND费率诉讼和反垄断调查耗时漫长，而巴西临时禁令见效极快。实施方在寻求法律救济的同时，因无法承受禁令冲击而被迫在谈判中让步，这与FRAND精神背道而驰。
五、禁令不能滥用
保护专利权不应等同于无条件限制市场。巴西司法实践已有通过提供司法担保解除禁令的先例（如DivX诉Gorenje案、Amazon案）。若能通过经济担保或临时许可费充分保障权利人利益，法院应审慎评估立即禁令的必要性，遵循比例原则。
2024年全球专利申请量中，巴西占比仅0.69%，但其法院的一纸禁令却能撬动100%的全球许可谈判。这种以小博大的杠杆效应，究竟是有效的专利保护，还是对全球创新秩序的扰动，值得深思。
（原标题：一国禁令撬动全球专利许可）
