即时零售的核心价值在于高效履约，而非制造“快速收到假货”的新问题。印度喜剧演员Vir Das近日在X平台曝光的Zepto售假事件，再次将即时零售平台的品控与信任危机推至台前。
6月15日，Vir Das通过Zepto紧急订购了一块Apple Watch用于拍摄，支付50,000卢比（约600美元）后，收到的却是包装标注“中国制造手表”的仿冒品，其实际批发价仅约12美元。更令人失望的是，客服回应称“无能为力”，完全无视消费者损失。
Zepto回应避重就轻
舆情发酵约11分钟后，Zepto官方账号做出回应，表示已安排逆向取件并联合品牌方调查。同时，平台强调高价值订单交付时需验证OTP（一次性密码），暗示客户应在确认包裹密封完好后再分享代码。
这一回应虽在流程上无误，却未能触及核心痛点：平台以正品价格销售了假冒产品。OTP提示更像是一种责任转移话术，试图将收货验货的责任转嫁给消费者，而非反思自身对在售商品的审核机制是否存在漏洞。
是信任危机而非单纯物流问题
Zepto采用第三方卖家入驻模式，平台充当中间人。这种模式下，假货易从卖家端渗入供应链，而平台往往以“仅提供配送服务”为由规避责任。然而，当商品标价高达50,000卢比且被宣传为正品时，平台便负有不可推卸的核实义务，不能仅做简单的搬运工。
这并非个案。全球即时零售平台普遍面临电子产品造假、品牌仿冒及虚假描述等问题。极速履约的优势背后，隐藏着巨大的品控盲区。若无法建立与之匹配的质量管控体系，速度反而会成为透支信任的加速器。
即时零售需补齐品类治理能力
即时零售承诺“分钟级送达”，但这一承诺的前提是商品真实可靠。Vir Das事件之所以引发广泛关注，不仅因其名人效应，更因为它暴露了行业通病：平台扩张激进，治理体系滞后。
深层矛盾在于，即时零售试图覆盖超市、电子、医药等多元品类，却未建立起差异化的供应商问责机制。销售高价电子产品与销售生鲜百货的验证标准截然不同，不能用同一套粗放模式管理所有垂直领域。
尽管Zepto可能会因舆论压力向Vir Das退款并展开调查，但这仅是个案解决。若不从根本上完善高客单价商品的准入与核验机制，未来仍会有普通消费者遭遇同样困境，且在维权时难以获得同等关注与效率。