隆天律丛 | 浅谈常规技术手段的答复思路

审查意见指出：“关于基于生产参数统计确定异常时间段的区别技术特征，对于本领域技术人员来说，该技术手段的通用性极强，对生产过程数据进行采集，并利用统计过程控制（SPC）方法（如使用控制图、计算标准差、识别超出正态分布范围的异常点）来监控工艺稳定性、发现异常，是现代制造业质量控制中极其成熟和公知的技术。将其应用于电池组装生产线是显而易见的，电池组装涉及机械手、点胶、焊接等工艺，其参数（电流、压力、胶量）适合用 SPC 进行监控，本领域技术人员在搭建电池生产线质量追溯系统时，为了更精确地定位问题而引入 SPC 方法，是直接、常规的技术选择。”

从这段评述可以看出，审查意见的论证逻辑是SPC统计分析方法具有明显的通用性，因此属于本领域的常规技术选择。

指出公知的技术在现有技术中所起的作用与其在本申请中的实质差异，并强调技术效果差异。

答复示例

虽然统计过程控制（SPC）方法是用于统计分析、判断工艺是否异常，是本领域公知的质量控制手段。但是，SPC公知，并不意味着“基于SPC的分析结果进行的后续处理”也是公知的。

本申请的技术方案并非仅是利用了SPC来“发现异常”（确定异常生产参数），而是进一步基于SPC的分析结果来“确定异常发生的时间段”（确定异常时间段）。

在对比文件1中，即使发现了异常，其做法也只是：根据异常发生的时间点，人工经验性地选取固定的时间长度作为追溯时间段，并未涉及利用统计分析结果来确定异常发生的时间边界。

也就是说，在对比文件1的技术方案已经能够基于检测出的异常确定出目标时间段的情况下，本领域技术人员无论如何也想不到将SPC的分析结果直接用于异常时间段的确定规则中，使得SPC的作用不仅仅是数据异常监测（是否发生异常），而转变为异常时间段的定位（异常从何时开始发生），这并非是SPC的常规用法，也不是对比文件 1 所公开或暗示的技术手段。因此，本申请中的技术方案对SPC方法的使用方式已明显超出其常规用途。

需要说明的是，如果仅因为SPC是成熟技术，就认为本领域技术人员会将 SPC引入任何生产监控系统中的任何环节，那么几乎所有引入统计分析的技术方案都将被认定为显而易见，这显然不符合专利法对创造性的判断标准。

在修改后的权利要求1中，通过目标生产时间段内的生产参数的正态分布曲线和标准差来确定异常生产参数，再根据异常生产参数对应的生产时间点确定异常时间段，可以避免依赖人工经验设定追溯时间段所带来的主观性和不稳定性，使异常时间段能够真实反映异常在生产过程中的实际发生区间，从而避免过度追溯或漏检问题。

并且，统计分析结果被直接用于异常时间段的生成，使其从监测参考信息转变为异常时间段定位的决策依据，有利于提高生产监控的精度和效率。

可见，该区别技术特征并非简单地对生产参数进行统计分析，而是通过统计分析结果实现异常时间段的精确确定，这并非是基于对比文件1的技术方案和SPC可预期的技术效果。

审查意见指出：“一、虽在用户触发机器人急停时，机器人操作系统会主动生成刹车指令，并将指令下发到电机驱动控制器；由于软件漏洞或其他硬件故障，可能导致刹车指令无法传递到电机驱动控制器，在下发刹车指令第一预设时长之后，机器人操作系统下发的电机停止指令到电机驱动控制器，以便电机驱动控制器控制电机停止工作（相当于当仅所述第二控制板的通信状态为异常时，控制所述自移动设备停止对所述驱动轮的驱动，停止移动指令用于指示所述自移动设备停止移动）。二、为了保证安全，返航至目标区域也是本领域的常规技术手段。”

从这句话可以看出，审查员实际上是在对比文件所包含的技术手段的基础上，自行概括技术目的，再将本申请的具体技术手段归入常见的技术手段，得到“属于常规技术手段”的结论。

将对比文件中的技术手段作为常规技术手段，指出其与本申请存在实质差异，并指出技术目的与审查员所概括的技术目的存在的实质差异。

答复示例

对比文件1中不涉及对第二控制板的通信状态的检测，第二控制板的通信状态的正常与否均不影响机器人的控制操作。

在对比文件1中，响应于机器人操作系统发出的刹车指令，机器人执行刹车操作，响应于机器人操作系统发出的电机停止指令，机器人执行控制电机停止工作的操作。也就是说，对比文件1中的机器人仅针对接收到的指令执行对应的操作，并不存在其他的处理，对比文件1中也完全不涉及控制机器人执行其他操作的内容。

上述机器人执行的操作与本申请修改后的权利要求1中“当仅所述第二控制板的通信状态为异常时，控制所述自移动设备返航至目标区域后停止对所述驱动轮的驱动”这一操作完全不同。

并且，在本申请修改后的权利要求1中，控制自移动设备返航至目标区域是为了避免自移动设备一直处于原地锁死状态，无法被重启（从申请文件中找或者简单概括），与现有技术中为了保证安全这一目的也完全不相同。

审查意见指出：“该权利要求实际解决的技术问题是：如何保证输入法面板绘制正确。然而，通过检测代码判断键盘绘制是否超出范围是一种常规手段，故通过加入用户界面的检测组件，检测输入法面板当前帧的绘制数据；将当前帧的绘制数据中指示的绘制位置与所述显示位置范围进行比对，判断当前帧是否为绘制位置超出所述显示位置范围的异常帧；如果当前帧为绘制位置超出所述显示位置范围的异常帧，截取与当前帧相应的绘制回调，终止所述当前帧的绘制，维持上一帧的绘制结果属于本领域的惯用技术手段。”

从这段评述可以看出，审查意见通过重新界定技术问题 → 将方案抽象为常规检测逻辑 → 认定为惯用技术手段。

首先，判断审查员是否对技术问题进行错误概括，若是，则重新界定技术问题。

其次，说明为了解决审查员概括的技术问题，本领域采用的常规技术手段是什么，其与权利要求中的技术手段不相同也不等同。

最后，强调技术效果不可预期。

答复示例

本申请修改后的权利要求1中，通过对绘制位置是否超出显示位置范围进行比对，以检测当前帧是否为绘制位置超出显示位置范围的异常帧，该异常帧会导致用户界面发生抖动，进而通过截取绘制回调，终止当前帧的绘制，维持上一帧绘制结果，来避免用户界面抖动。

也即，本申请是通过终止异常帧的绘制来“避免用户界面抖动”，而并不仅仅是为了“保证输入法面板绘制正确”而已。

在现有技术中，为了保证输入法面板绘制正确，只需要保证绘制的每一帧都是正确帧就可以了，无需判断绘制是否超出范围；而且，绘制超出范围，也并不一定就是错误绘制，其也可能是因界面切换响应不及时导致的。

也就是说，在本技术领域中，为了保证输入法面板绘制正确的惯用技术手段是“确保绘制的每一帧都是明确指示的帧”，而并不是“对绘制位置超出显示位置范围的情况进行判断”，更不是“对绘制位置超出显示位置范围且会导致所述用户界面发生抖动的帧进行判断”，也并不会在判断出“绘制位置超出显示位置范围且会导致所述用户界面发生抖动的异常帧”后，通过执行“截取用于指示操作系统进行帧绘制的绘制回调，使该绘制回调无法指示到操作系统，使操作系统无法获取到该异常帧，并通知操作系统终止当前帧的绘制，维持上一帧的绘制结果”来避免用户界面抖动。所以，本申请修改后的权利要求1中的上述技术特征，并不是本领域的惯用技术手段。

并且，仅仅保证输入法面板绘制正确，并不能足以避免用户界面抖动，例如，因输入法面板连续多次切换时，输入法占用的空间还没来得及释放，马上就又被唤起而挤压空间，如果此时用户界面处理不及时或出现误差，就会因正确的帧导致用户界面发生抖动。所以，通过仅仅保证输入法面板绘制正确的惯用技术手段，也并不足以解决本发明的技术问题，即无法避免用户界面发生抖动。

在本申请中，在检测到绘制位置超出所述显示位置范围，确定会导致用户界面发生抖动的异常帧后，通过截取用于指示操作系统进行帧绘制的绘制回调，使得该绘制回调无法指示到操作系统，使操作系统无法获取到该异常帧，并通知操作系统终止当前帧的绘制，维持上一帧的绘制结果，从而能够在操作系统层面避免异常帧的绘制，进而降低对用户界面的影响，避免用户界面发生抖动，实现了现有技术所不能实现的技术效果。