制造业工具 · 质量篇

全检：为什么检得越多，问题越多

检验只能筛出不良，不能减少不良

客户投诉了一批外观不良。整改会上，第一句话通常是：「以后全部全检。」

增加检验员、加检测工位、每件都看一遍。三个月后，投诉确实少了。

但再过半年，同样的问题又来了——因为不良还在产生，只是被拦住了。

一、全检改变的是「流出」，不是「产生」

这是全检最容易混淆的一点。

全检做的是筛选——把已经产生的不良挑出来。它不改变工序，不改变参数，不改变人怎么干。

所以不良率还是那个不良率，只是从"流出去了"变成"挑出来了"。成本增加了一笔（检验人力），问题本身一分没解决。

二、更麻烦的是：全检会「制造」新的不良

这一点很少被提，但真实存在。

1 检验本身会产生损伤

每件都拿起来翻看、擦拭、装夹。搬运和触碰的次数多了，磕碰、划伤的概率就上去了

2 全检会让人松懈

「反正后面还有全检」，工序上的人就不那么在意了。这是心理上的责任转移

3 全检的漏检率并不低

连续看几百件同样的东西，注意力必然下降。人工全检的漏检率通常在 10%–20%，越是微小缺陷越高

所以全检做久了，会出现一个反常识的现象：检得越多，挑出来的不良越多，但工序上的不良并没有减少。

三、什么时候全检是对的

不能一概否定。有三种情况，全检是合理选择：

1 后果严重、不可逆

安全件、医疗件、影响整机功能的件。漏一个的代价远大于全检成本

2 临时措施

问题刚发生、根因还没找到，先用全检把客户保护起来。这是"止血"，但必须设定退出条件

3 过程能力确实不够，且短期改不了

比如某道老设备工序，CPK 就是上不去，改造要一年。那这一年里全检是必要的兜底

关键是这三种都有明确的边界——要么是特殊情况，要么是临时状态，要么有退出计划。而多数厂的全检，是从此再也退不出来了。

四、从「筛」转向「防」，三个动作

1 先把不良的分布摸清

全检出来的不良，按缺陷类型、发生工位、时间段统计一遍。如果 80% 集中在某两个工位，那全检就该在这两个工位前做，而不是全线做

2 把「检出」变成「防出」

每检出一个不良，追一次根因。不是"挑出来就完了"，是"为什么会做出这个"——多数缺陷都能找到一个可以改的条件

3 给全检设一个退出条件

写清楚：连续多少批无不良，就降为抽检。没有退出条件的全检，会变成永久成本

五、走一遍：一次外观投诉的整改

第一版整改：全线全检，增加两个检验员，每天检 800 件。

结果：投诉没了，但不良率没变，一年多了 30 万人工成本。

第二版：先统计三个月的检出记录。

•  78% 的不良集中在打磨工位之后

•  缺陷类型 90% 是划伤，位置集中在同一个面

•  下道工序的周转箱没有分隔，件与件直接接触

对策：周转箱加分格、打磨后加一道软垫、全检收缩到打磨工位之后。

三个月后，不良率从 3.2% 降到 0.6%，全检取消，检验员调回原岗。

六、一个判断标准

下次决定要不要全检，先问一句：

这个问题，是靠「挑出来」解决的，还是靠「不再产生」解决的？

如果是后者（绝大多数情况都是），那全检只能作为临时手段，真正要做的，是那条让不良产生的路。

文章来源：网络（如侵联删）

文章编辑：super