1
基本案情
裁判结果
2
北京市海淀区人民法院一审认为，同一侵权行为已经被处以行政罚款或者刑事罚金且执行完毕，被告主张减免惩罚性赔偿责任的，人民法院不予支持，但在确定惩罚性赔偿倍数时可以综合考虑。本案中，六被告未经某技术公司许可，以销售盈利为目的，采取分工合作的方式，通过网络等渠道购进二手交换机及部件等产品后进行翻新，贴附与某技术公司系列注册商标基本相同或近似的商业标识，并作为新设备进行销售，共同侵害了某技术公司享有的商标权。鉴于某技术公司系列注册商标在程控电话交换设备上曾被认定为驰名商标，具有较高知名度；各被告间有计划、有组织地进行分工合作，形成完整的侵权链条，侵权手段隐蔽、恶劣；根据在先刑事判决的认定以及当事人的自认，各被告已销售了数千台侵权产品，侵权行为规模大、获利高，且查扣的未售侵权产品价值已达540余万元，法院认为各被告的行为属于恶意侵权且情节严重，应当适用惩罚性赔偿。考虑到部分被告已执行刑事判决判处的罚金等因素，对各被告适用3倍惩罚性赔偿，最终全额支持某技术公司的诉讼请求，判决六被告连带赔偿经济损失2000万元并支付合理开支10万元。一审宣判后，部分被告提起上诉，后撤回上诉，一审判决已发生法律效力。
3
简要评析
本案突破了刑事判决既判力对民事责任主体范围的局限。在刑民交叉案件中，刑事判决仅认定涉案单位及部分核心自然人构成犯罪，而民事诉讼基于独立的证明标准与归责原则，依法追加了另外两名被告并判令其承担民事责任。依据《民法典》第一千一百六十八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，只要各主体之间存在意思联络并在客观上形成紧密配合，即便部分主体未达到刑事追诉标准或未被刑事判决所涵盖，其行为亦完全符合民事共同侵权的构成要件，依法应当承担连带赔偿责任。这种刑民分离的主体认定标准对于全面救济权利人具有不可替代的价值。知识产权侵权往往呈现链条化与组织化特征，刑事打击通常侧重于惩治主犯，而民事审判通过追加辅助环节参与者，能够更完整地覆盖侵权全链条，有效防止侵权人通过复杂的架构设计规避法律责任，充分体现了司法保护的系统性与严密性。
评析人：张瑜、华杰
案例来源：2025年人民法院知识产权典型案例
部分判决书原文（点击获取）：
（2023）京0108民初31466号民事判决书.pdf
（来源：知产宝案例库）
