大数跨境

案例分析 | 双十一将近,一起来回顾2020年全国法院优秀案例——快递员与快递公司之间法律关系的认定

案例分析 | 双十一将近,一起来回顾2020年全国法院优秀案例——快递员与快递公司之间法律关系的认定 中阳合创合规研究院
2021-11-08
4
导读:全国法院系统2020年度优秀案例分享——快递员与快递公司之间法律关系的认定。

温馨提示:如果您喜欢本文,请分享到朋友圈,让大家共同受益

全国法院系统2020年度优秀案例分享——快递员与快递公司之间法律关系的认定。



唐仁元诉重庆云瑞物流有限公司劳动争议案

重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初3569号

唐仁元是中通快递的派送员,云瑞物流公司是中通公司的加盟商,唐仁元负责区汉渝路片区快递的派送和收件,每天早上要去云瑞物流公司处点名报道,取需派送的快件,中午1点半到2点之间要把上午的送完,再取下午的快件,下午送完后回云瑞物流公司。唐仁元派件用的电动车是自己购买,云瑞物流公司发放给唐仁元的收入是派件的费用,云瑞物流公司统计派送量,根据统计派送量发放收入,没有底薪。 

唐仁元于2019年1月26日向云瑞物流公司邮寄了《解除劳动关系告知书》,告知书载明,唐仁元系云瑞物流公司员工,入职后云瑞物流公司没有签订劳动合同,唐仁元接受公司管理与工作安排,公司以银行打卡方式支付劳动报酬,被告未按时为唐仁元缴纳社会保险,未安排年休假或发放年休假工资及节假日加班工资,唐仁元根据劳动合同法第三十八条及劳动合同法实施条例第十八条之规定,告知决定解除双方的劳动关系。





诉讼请求:
1.判令原告与被告于2019年1月26日解除劳动关系;2.判令被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元(即6000元/月×11月,时间从2017年3月至2019年1月);3.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿12000元(即6000元/月×2月,时间从2017年3月至2019年1月);4.判令被告支付原告未休年休假工资待遇5517元(即6000元/月÷21.75天×10天×200%,时间从2017年3月至2019年1月);5.判令被告支付原告失业保险待遇损失1875元。
理由:
原告系被告处的员工,工种为快递派送员,2017年3月到被告处工作,被告未与原告签订劳动合同而形成劳动关系,接受被告的管理与工作安排,被告先后以现金和银行卡方式每月支付劳动报酬即工资至今。工作期间被告未按相关法律、法规给原告签订书面劳动合同,也没有给原告办理社会保险和安排年休假或发放年休假工资及节假日加班工资等。原告据此依据劳动合同法的相关规定决定与被告解除劳动关系。被告尚未支付未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金、未休年休假工资待遇等。原告诉至法院,望依法判决。
公司认为:
原被告之间并不存在劳动关系,请求驳回原告的诉讼请求。云瑞物流公司认为双方是合作关系,被告对原告没有任何限制和管理,原告早上来被告的办公地点领取商量好区域的快递,什么时候派送被告并不进行管理,由其自己决定,被告根据邮件送达情况统计核算将派件费发给原告,原告还有收件费,原告以3.6元的价格在被告处买快递单,40张单子起卖,由原告向客户收费,如何收费由其自己决定,原告赚中间的差价。

一审法院认为:
本案的主要争议焦点在于原被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据该规定,认定劳动关系是否存在的核心内容为接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作。按原告的自述其需要在上午及中午按时到被告处取件,并在中午及晚上及时回被告处交件,但其取件后的具体派发工作是否必须其本人完成,公司并未要求,具体的取件是否必须本人完成,公司也并未要求。因此,本院认为,公司仅安排了派件区域、规定了派件取件时间,原告陈述的被告公司的要求和管理,仅系中通快递对派件任务的具体要求和管理,并不是针对快递员本人,如何派件、取件,原告有极大的自由度,是否由其本人完成取件、派件,被告并未作出强制性的规定,原告是按照双方约定的派件单价取得收取劳务费,并赚取取件的差价费用,并非是接受被告管理及安排的工作收取劳动报酬,原被告之间形成的并非劳动关系。
另劳动关系的本质特征在于劳动者牺牲一定的自由度,接受用人单位的管理,在用人单位安排下工作,取得稳定的劳动报酬,避免市场风险,而用人单位在承担市场风险的前提下,支付固定的薪酬以期获得更高的利润。而本案中,原告按件收取派件的劳务费,并承接取件业务自行收取取件费用,根据业务量赚取费用,由其本人承担市场风险,并无底薪,因此其实质为承揽一定片区内中通快递的派取件业务,应认定为承揽合同关系,并非劳动关系。
综上,一审法院认为,原被告之间并不存在劳动关系,原告的诉讼请求,无事实依据,本院不予支持。
一审判决:
驳回原告唐仁元的诉讼请求。


声明



本文内容来自网络,我们对文中观点保持中立,对所包含内容的准确性、可靠性或者完整性不提供任何明示或暗示的保证,请仅作参考,感谢作者的辛勤创作,版权归作者所有。若未能找到作者和原始出处,还望见谅。我们尊重作者的成果,如有侵权,请联系我们及时删除。


【声明】内容源于网络
0
0
中阳合创合规研究院
1234
内容 45
粉丝 0
中阳合创合规研究院 1234
总阅读137
粉丝0
内容45