梓钦合规丨新《公司法》视角下有限公司审计委员会与监事（会）的衔接

▶ 新《公司法》仅明确了国有独资公司必须适用审计委员会制度，不再设置监事（会）。并没有要求全部的公司完全、彻底否认监事（会）制度。

▶ 新《公司法》除“规模较小或股东人数较少”的公司可不设监事会或监事外，其它公司（国有独资公司除外）原则上可自由选择保留监事（会）、引入审计委员会予以替代或两种制度并存。

▶ 受限于《中华人民共和国企业国有资产法》第十九条第一款“国有独资公司、国有资本控股公司和国有资本参股公司依照《中华人民共和国公司法》的规定设立监事会”的规定，国有资本控股公司和国有资本参股公司直接引入审计委员会代替监事（会），可能存在一定的法律障碍。

▶ 新《公司法》对于有限公司审计委员会人员组成没有特别要求，但是对于股份公司的审计委员会要求过半数成员应当是外部董事。

这是出于对审计委员会的独立性的考虑。有限公司在创立初期或规模较小时可能配备外部董事的需求和能力较低，在此情况下无法保证审计委员会具有完全独立的监督地位。

▶ 若公司选择以审计委员会代替监事（会），那么审计委员会将承接原有监事（会）职能，则法律赋予监事（会）的职权，如业务监督权、人事监督权、提议召开临时股东会会议的权力等将一并归入审计委员会职权。

如果以现行的审计委员会直接来行使监事（会）的职权，则会出现以下困局：一方面，监事和董事均由股东会选举产生，是两个平行机构，因此，监事（会）有权提议召开股东会会议并向股东会提出议案。而审计委员会属于董事会的下属专门委员会，隶属于董事会。此时授予审计委员会提议召开股东会和提案的权利，则会导致权责不清。

另一方面，监事（会）作为独立的机构，有权自行作出决议（或决定），但审计委员会的决议（或决定）是否需要再次提交董事会进行表决，《公司法》并未进一步的明确。

考虑到监事（会）和审计委员会天然的地位差异，可以考虑建立监事（会）和审计委员会并存、互补的运行机制。

▶ 财务监督与行为监督分立：审计委员会可专注于新《公司法》第七十九条规定的财务审计（如审查财务会计报告、监督外部审计机构），而监事会负责对董事、高管的行为监督（如关联交易审查）。

▶ 协作机制：公司章程可要求审计委员会向监事（会）会定期提交报告，避免监督盲区。

将监事（会）职能整体迁移至董事会下设的审计委员会。

▶ 通过制定、修改审计委员会工作规则，从任职资格、工作职责、会议机制等方面入手，确保审计委员会独立性与专业性并重，规范董事会审计委员会运行机制。

❊人员组成方面，需明确审计委员会委员的任职条件、数量要求、任期等。特别强调审计委员会成员应当熟悉企业财务、会计、审计和法律等方面专业知识并具备相应业务能力。

❊职权方面，通过公司章程将新《公司法》赋予监事（会）的核心职权纳入审计委员会职权，并强化对特定事项的审核与前置把关作用。

❊会议制度方面，通过公司章程或议事规则明确规定审计委员会会议的召开方式、表决方式、会议信息的记录与传达等。

审计委员会替代监事（会）绝非简单的机构更名，而是公司治理结构的重新设计。

公司要结合自身规模与业务特点予以选择适用。